Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А14-13060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-13060/2020

« 05 » февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт Рубин», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», Воронежская обл., г. Бутурлиновка (ОГРН <***> ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница», Воронежская обл., пгт. Грибановка (ОГРН <***> ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Калачеевская районная больница», Воронежская обл., г. Калач (ОГРН <***> ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница», Воронежская обл., г. Острогожск (ОГРН <***> ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Рамонская районная больница», Воронежская обл., Рамонский р-н, п. ВНИИСС (ОГРН <***> ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им.А.В. Гончарова», Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРН <***> ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница», Воронежская обл., р.п. Таловая (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании государственных контрактов недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-1: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-2: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-3: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-4: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-5: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-6: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-7: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-8: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-9: не явились, надлежаще извещены.



установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт Рубин» (далее – истец, АО «НИИ Рубин») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» (далее – ответчик-1, БУЗ ВО ВГП №10), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» (далее – ответчик-2, БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Грибановкая районная больница» (далее – ответчик-3, БУЗ ВО «Грибановская РБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Калачеевская районная больница» (далее – ответчик-4, БУЗ ВО «Калачеевская РБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» (далее – ответчик-5, БУЗ ВО «Острогожская РБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Рамонская районная больница» (далее – ответчик-6, БУЗ ВО «Рамонская РБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» (далее – ответчик-7, БУЗ ВО «ФИО2 им. А.В. Гончарова»), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница» (далее – ответчик-8, БУЗ ВО «Таловская РБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр» (далее – ответчик-9, ООО «Дельрус-Центр») о признании государственного контракта №5789 от 18.08.2020, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; о признании государственного контракта №Ф.2020.5789 от 20.08.2020, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; о признании государственного контракта №0131200001020005789 от 18.08.2020, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки; о признании государственного контракта №0131200001020005789 от 19.08.2020, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Калачеевская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; о признании государственного контракта №0131200001020005789 от 24.08.2020, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; о признании государственного контракта №0131200001020005789 от 19.08.2020, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Рамонская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; о признании государственного контракта №Ф.2020.5789 от 18.08.2020, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; о признании государственного контракта №217 от 19.08.2020, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика-3 и ответчика-9, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Из материалов дела следует, 15.06.2020 в сети «Интернет» в единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0131200001020005789 о проведении электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0131200001020005789 от 02.07.2020 были рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе, истец был признан победителем торгов.

ООО «Дельрус-Центр» (занявший на торгах второе место) была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дельрус Центр», было вынесено решение и выдано предписание от 15.07.2020 по делу № 036/06/69-818/2020.

АО «НИИ «Рубин», не согласившееся с вышеуказанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и выданным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания. К заявлению было приложено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

28.07.2020 Арбитражный суд Воронежской области вынес определение по делу №А14-10635/2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 15.07.2020 №036/06/69-818/2020.

30.07.2020, на основании протокола проведения электронного аукциона №0131200001020005789, были рассмотрены вторые части заявок, а также информация и электронные документы участников аукциона, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Аукционной комиссией было принято решение о не соответствии информации, предоставленной АО «НИИ «Рубин» (истцом), предусмотренной ч. 6 ст. 69, ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ требованиям об электронном аукционе (п. 1 ч. 67, ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 9.3, п. 13.5, п.п. 22.2 п. 22 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, п. «18, 19» раздела 1.2 информационная карта, раздела 1.4 документации инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе), ч. 3 описание объекта закупки: в составе первой части заявки предлагается к поставке товар, не соответствующий требованиям документации, представлены недостоверные сведения о конкретных показателях по п. 6.3 диапазон значений анодного напряжения, по п. 6.4 диапазон изменения количества электричества.

Победителем торгов было признано ООО «Дельрус-Центр» (номер заявки 3), с которым заключены контракты на поставку медицинских изделий «Комплекс рентгеновский диагностический стационарный «Медикс-Р-Амико».

04.08.2020 по делу №А14-10635/2020 было вынесено определение об отказе АО «НИИ Рубин» в принятии обеспечительных мер о запрете заключения государственных контрактов по результатам электронного аукциона №0131200001020005789.

Истец, ссылаясь на то, что его заявка, была признана несоответствующей требованиям аукционной документации незаконно, закупочной комиссией были нарушены положения ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, государственные контракты заключены по результатам аукциона, проведенного с нарушением правил размещения заказа, и вследствие чего, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 4, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, при этом законодательно не разграничены этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов (аукциона) недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Материалами дела установлено что, на основании протокола проведения электронного аукциона №0131200001020005789 от 30.07.2020 были рассмотрены вторые части заявок, а также информация и электронные документы участников аукциона, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Аукционной комиссией было принято решение о не соответствии информации предоставленной истцом предусмотренной ч. 6 ст. 69, ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ требованиям об электронном аукционе (п. 1 ч. 67, ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, п. 9.3, п. 13.5, п.п. 22.2 п. 22 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, п. «18, 19» раздела 1.2 информационная карта, раздела 1.4 документации инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе), ч. 3 описание объекта закупки: в составе первой части заявки предлагается к поставке товар, не соответствующий требованиям документации, представлены недостоверные сведения о конкретных показателях по п. 6.3 диапазон значений анодного напряжения, по п. 6.4 диапазон изменения количества электричества.

Таким образом, ознакомившись с положениями документации, истец как участник закупки, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавал, какие требования предъявляются к участнику закупки и необходимость соответствия им.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона №0131200001020005789 от 30.07.2020 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки было признано – общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр».

Как следует из материалов дела, были заключены следующие государственные контракты – №5789 от 18.08.2020 между БУЗ ВО ВГП №10 и ООО «Дельрус-Центр», №Ф.2020.5789 от 20.08.2020 между БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» и ООО «Дельрус-Центр», №0131200001020005789 от 18.08.2020 между БУЗ ВО «Грибановская РБ» и ООО «Дельрус-Центр», №0131200001020005789 от 19.08.2020 между БУЗ ВО «Калачеевская РБ» и ООО «Дельрус-Центр», №0131200001020005789 от 24.08.2020 между БУЗ ВО «Острогожская РБ» и ООО «Дельрус-Центр», №0131200001020005789 от 19.08.2020 между БУЗ ВО «Рамонская РБ» и ООО «Дельрус-Центр», №Ф.2020.5789 от 18.08.2020 между БУЗ ВО «ФИО2 им. А.В. Гончарова» и ООО «Дельрус-Центр», №217 от 19.08.2020 между БУЗ ВО «Таловская РБ» и ООО «Дельрус-Центр».

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Предметом настоящего электронного аукциона является поставка медицинских изделий «Комплекс рентгеновский диагностический стационарный «Медикс-Р-Амико».

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе второй части заявки №2 явилось несоответствие информации предоставленной истцом предусмотренной ч. 6 ст. 69, ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ требованиям об электронном аукционе (п. 1 ч. 67, ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, п. 9.3, п. 13.5, п.п. 22.2 п. 22 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, п. «18, 19» раздела 1.2 информационная карта, раздела 1.4 документации инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе), ч. 3 описание объекта закупки: в составе первой части заявки предлагается к поставке товар, не соответствующий требованиям документации, представлены недостоверные сведения о конкретных показателях по п. 6.3 (диапазон значений анодного напряжения), по п. 6.4 (диапазон изменения количества электричества).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Истец, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением считает, что своими действиями аукционная комиссия нарушила права и законные интересы истца, и как следствие, по мнению истца, данное обстоятельство повлекло для него неблагоприятные последствия.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе согласно ч. 6 ст. 69, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе аукционной комиссией выявлено несоответствие информации (п. 1 ч. 67, ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, п. 9.3, п. 13.5, п.п. 22.2 п. 22 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, п. «18, 19» раздела 1.2 информационная карта, раздела 1.4 документации инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе), ч. 3 описание объекта закупки: в составе первой части заявки предлагается к поставке товар, не соответствующий требованиям документации, представлены недостоверные сведения о конкретных показателях по п. 6.3 диапазон значений анодного напряжения, по п. 6.4 диапазон изменения количества электричества.

Документация об электронном аукционе, размещенная заказчиком, в соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, содержала следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчиком была размещена документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, содержащая показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указывались максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могли изменяться.

При этом, судом учитывается, что аукционная комиссия оценивает не только отдельную графу заявки, а их совокупность и соответствие как друг другу, так и Техническому заданию.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.6 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Отсутствие возможности у участника закупки поставить товар, соответствующий требованиям документации об аукционе, не может рассматриваться как ограничение конкуренции, равно как и поставка каким-либо участником товара, несоответствующего требованиям документации об аукционе, не может рассматриваться как наличие «...признаков ограничения конкуренции ...», нарушения его прав и законных интересов либо препятствия для осуществления его предпринимательской и экономической деятельности, поскольку такой товар не будет удовлетворять потребностям заказчика

В силу статьи 6 Федерального закона №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Федеральный закон №44-ФЗ наделяет заказчика правом самостоятельно определять предмет торгов и условия оказания услуг с учетом соблюдения запретов на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциально ограничивающих количество участников закупки. Документация об аукционе разрабатывается и утверждается исходя из потребностей заказчика, специфики его деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п.3 ст.3 ФЗ «О контрактной системе»).

Как следует из представленной в материалы дела документации, на основании которой проводился электронный аукцион, утверждены, в том числе требования к порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе, допуска либо недопуска к закупке того или иного участника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полагает обоснованным, что оценка поданных заявок проводилась в рамках дискреционных полномочий единой комиссии в соответствии с документацией и действующим законодательством; с учетом обычаев делового оборота (статьи 5 ГК РФ).

Судом также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что указываемые им нарушения повлияли или могли повлиять на результат торгов.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответствующие обстоятельства истцом не подтверждены; также в деле нет доказательств того, что в случае признания сделок недействительными, государственные контракты будут заключены с истцом, при том, что на дату рассмотрения данного спора в материалы дела представлены доказательства полного исполнения оспариваемых истцом контрактов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом; на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, согласно которой признание торгов недействительными должно влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а также то обстоятельство, что исходя из представленных в материалы дела документов следует, что государственный контракт №5789 от 18.08.2020 заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», государственный контракт №Ф.2020.5789 от 20.08.2020, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», государственный контракт №0131200001020005789 от 18.08.2020, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», государственный контракт №0131200001020005789 от 19.08.2020 заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Калачеевская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», государственный контракт №0131200001020005789 от 24.08.2020, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», государственный контракт №0131200001020005789 от 19.08.2020, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Рамонская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», государственный контракт №Ф.2020.5789 от 18.08.2020, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», государственный контракт №217 от 19.08.2020, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр» исполнены в полном объеме, и что сам факт исполнения контрактов влечет невозможность восстановления прав истца, в случае их нарушения, путем удовлетворения заявленных им требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принимая во внимание, что по оспариваемым государственным контрактам обязательства сторон уже исполнены, приходит к выводу, что проведение повторного аукциона уже с иным предметом не будет отвечать общественным и государственным задачам, не обеспечит баланс публичного и частного интересов и создаст препятствия для заказчика, поскольку контракты исполнены.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в подтверждение заявленных требований и приведенных доводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено как доказательств нарушения требований Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и возможности восстановления его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, арбитражный суд находит исковые требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании установленных судом обстоятельств, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев