Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А51-22943/2017

105/2017-192997(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22943/2017
г. Владивосток
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района (ОГРН 1072510000078, ИНН 2510011067, дата регистрации 08.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 1122540003717, ИНН 2540181563, дата регистрации 21.05.2012)

об устранении недостатков при участии

от истца: представитель Чужикова Е.Н., доверенность от 21.09.2017 № 664, паспорт, представитель Калита А.А., доверенность от 20.10.2017, паспорт,

от ответчика: директор Свистюр В.А., приказ № 1 от 21.05.2012,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22943/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

установил:

муниципальное казенное учреждение «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» в течение трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, возникшие в период гарантийной эксплуатации по муниципальному контракту № 03203001095130000040178478-01 от 06.02.2014 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания детского сада по ул. Ленинская, д. 68 в с. Прохоры Спасского района Приморского края», а именно: 1.Установить пожарные лестницы в соответствии с требованиями муниципального контракта (уклон стропил, ширина и высота ступеней не соответствует проекту МК 0320300109512000011-0178478-02-АС, лист 26 Раздел 3 «Архитектурно- строительные решения»); 2.Выполнить огнезащитную обработку воздуховодов внутри здания (п.51 локальный сметный расчет № 02-01-03 «Вентиляция»); 3.Выполнить огнезащитную обработку деревянных элементов кровли (п. 161 локальный сметный расчет № 02-01-01 «Общестроительные работы»); 4. Установить двери, согласно требованиям муниципального контракта: 4.1.Две входные двери тамбуров (поз. 6 экспликации помещений (лист № 13 Раздел 3 «Архитектурно- строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) первого этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 1310 мм, факт - 1200 мм), 4.2. Дверь музыкального зала (поз. 16 экспликации помещений (лист № 13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) не соответствует проекту по стороне открывания, 4.3. Дверь между медкабинетом и тамбуром медкабинета (поз. 12 и поз. 9 соответственно

экспликации помещений (лист № 13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 900 мм, факт – 710 мм), Дверь между тамбуром медкабинета и коридором (поз. 9 и поз. 10 соответственно экспликации помещений (лист № 13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011- 0178478-02-АС) не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 800 мм, факт - 710 мм), 4.4. Дверь между групповой и раздевальной (поз. 30 и поз. 29 соответственно экспликации помещений (лист № 13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) первого этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 1310 мм, факт – 1117 мм). Дверь между раздевальной и тамбуром (поз. 29 и поз. 32 соответственно экспликации помещений (лист № 13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) первого этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 1310 мм, факт - 1117 мм). 4.5 Три выходные двери на наружные противопожарные лестницы (поз. 4, поз. 10 и поз. 19 соответственно экспликации помещений (лист № 14 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) второго этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект 1310 мм, факт -910 мм). 4.6. Дверь между спальней и групповой (поз. 4 и поз. 6 соответственно экспликации помещений (лист № 14 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 032030010951200001 1-0178478-02-АС) второго этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект 1310 мм, факт - 910 мм). 4.7. Две двери между раздевальнями и лестничной площадки (поз. 7 и поз. 9 соответственно экспликации помещений (лист № 14 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) второго этажа не соответствуют по

ширине эвакуационных проемов (проект - 1310 мм, факт -910 мм). 5. Устранить недостатки, в соответствии с требованиями муниципального контракта при установке аварийного освещения (п.52 локальный сметный расчет № 02-01-06 «Электроснабжение и электроосвещение»).

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований истец указал на обязанность общества устранить выявленные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования оспорил.

В судебном заседании 20.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.11.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.02.2014 между МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № 0320300109513000004-0178478-01 в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по реконструкции здания детского сада по ул. Ленинская. 68 в с. Прохоры Спасского района Приморского края (далее работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его. Указанные

работы предусматривают проведение испытаний, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к контракту), требованиям нормативно-технических документов, сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), календарным планом-графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), правилами нахождения на территории Заказчика (Приложение № 4 к контракту).

Контракт вступает в действие с даты заключения и действует до 01.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2015).

Пункт 13 контракта предусматривает гарантии качества выполненных работ, а именно выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период течения гарантийного срока эксплуатации объекта реконструкции. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок на все результаты выполненных работ составляет 5 (пять) лет с момента сдачи - приемки результатов выполненных работ (подписания КС-11). Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются Подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта. Если в период гарантийной эксплуатации построенного объекта обнаружатся недостатки. Подрядчик обязан по требованию Заказчика устранить их за свой счет и в установленные Заказчиком сроки, но не более чем за 10 дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Сторонами двухсторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего

недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя.

Предусмотренный контрактом комплекс работ по завершению строительства объекта: «Реконструкция здания детского сада по ул. Ленинская, д. 68 в с. Прохоры Спасского района Приморского края» оформлен актами о приемке выполненных работ № 4 от 11.09.2014, № 8 от 01.10.2014, № 15 от 03.11.2014, подписанными в двустороннем порядке.

В ходе проверки подрядных работ выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте от 03.07.2017 № 4, составленным отделом за соблюдением требований пожарной, экологической и санитарно- эпидемиологической безопасности при строительстве Инспекции РСН и КДС Приморского края при участии представителя ответчика.

Письмом от 11.07.2017 № 260 заказчик обратился к подрядчику о направлении представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объектов

При проверке выполненных подрядных работ в отношении объекта «Реконструкция здания детского сада но ул. Ленинская, д. 68 в с. Прохоры Спасского района Приморского края» в рамках контракта от 06.02.2014 выявлен ряд недостатков, о чем составлены акты от 25.07.2017, 17.11.2017.

Письмом от 26.07.2017 № 289 истец обратился с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Требования, указанные в письме ответчиком не устранены.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «Северстрой».

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего

гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта, обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.

Поскольку договором предусмотрена гарантия на выполненные работы, то в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах этого срока.

Таким образом, требование истца суд признает правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о расторжении муниципального контракта в данном случае правового значения не имеет, поскольку условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора сохраняют свое действие и после расторжения договора (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). То есть, несмотря на расторжение договора, в отношении выполненных работ и поставленных материалов гарантийные обязательства подрядчика сохраняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» в течение трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, возникшие в период гарантийной эксплуатации по муниципальному контракту № 0320300109513000004-0178478-01 от 06.02.2014г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания детского сада по ул. Ленинская, д. 68 в с. Прохоры Спасского района Приморского края», а именно:

1. Установить пожарные лестницы в соответствии с требованиями муниципального контракта (уклон стропил, ширина и высота ступеней не соответствует проекту МК 0320300109512000011-0178478-02-АС, лист 26 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения»);

2. Выполнить огнезащитную обработку воздуховодов внутри здания (п.51 локальный сметный расчет № 02-01-03 «Вентиляция»);

3. Выполнить огнезащитную обработку деревянных элементов кровли (п. 161 локальный сметный расчет № 02-01-01 «Общестроительные работы»);

4. Установить двери, согласно требованиям муниципального контракта:

4.1.Две входные двери тамбуров (поз. 6 экспликации помещений (лист № 13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) первого этажа не соответствуют по

4.2. Дверь музыкального зала (поз. 16 экспликации помещений (лист № 13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) не соответствует проекту по стороне открывания.

4.3. Дверь между медкабинетом и тамбуром медкабинета (поз. 12 и поз. 9 соответственно экспликации помещений (лист № 13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011- 0178478-02-АС) не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 900 мм, факт – 710 мм).

Дверь между тамбуром медкабинета и коридором (поз. 9 и поз. 10 соответственно экспликации помещений (лист № 13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011- 0178478-02-АС) не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 800 мм, факт - 710 мм).

4.4. Дверь между групповой и раздевальной (поз. 30 и поз. 29 соответственно экспликации помещений (лист № 13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011- 0178478-02-АС) первого этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 1310 мм, факт – 1117 мм).

Дверь между раздевальной и тамбуром (поз. 29 и поз. 32 соответственно экспликации помещений (лист № 13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011- 0178478-02-АС) первого этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 1310 мм, факт - 1117 мм).

4.5. Три выходные двери на наружные противопожарные лестницы (поз. 4, поз. 10 и поз. 19 соответственно экспликации помещений (лист № 14 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) второго этажа не соответствуют по

4.6. Дверь между спальней и групповой (поз. 4 и поз. 6 соответственно экспликации помещений (лист № 14 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 032030010951200001 1-0178478-02-АС) второго этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект 1310 мм, факт - 910 мм).

4.7. Две двери между раздевальнями и лестничной площадки (поз. 7 и поз. 9 соответственно экспликации помещений (лист № 14 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011- 0178478-02-АС) второго этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 1310 мм, факт -910 мм).

5. Устранить недостатки, в соответствии с требованиями муниципального контракта при установке аварийного освещения (п.52 локальный сметный расчет № 02-01-06 «Электроснабжение и электроосвещение»).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" в пользу Муниципального казенного учреждения "Обеспечения деятельности образовательных учреждений" Спасского муниципального района 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.