Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А36-1708/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1708/2022
г. Липецк
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ-5» (398043, <...>, помещ. 2, ком. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФИО3 (<...>) на стороне ответчика,

о взыскании задолженности по договору на поставку продукции (асфальтобетонной смеси) № П-0260 от 10.05.2021 в размере 4 266 880 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 334 руб.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании поставок по договору № П-0260, заключенного между ООО «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» и ООО «Дороги Черноземья», оформленных УПД от 01.11.2021, 02.11.2021, 04.11.2021, 16.11.2021, недействительными; применении последствий в виде возврата ООО «Дороги Черноземья» суммы в размере 2 668 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Быкова Е.А. по доверенности от 13.07.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, диплом,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции (асфальтобетонной смеси) № П-0260 от 10.05.2021 в размере 4 266 880 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 334 руб.

Определением от 10.03.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

21.03.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.03.2022 суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» о принятии обеспечительных мер отказал.

20.05.2022 от ООО «СМУ-5» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ-5».

22.09.2022, 23.09.2022 от ФИО3 (<...>) поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2022 право требования от ООО «СМУ-5» перешло к его правопреемнику - ФИО3

26.09.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, просил признать поставки по договору № П-0260, заключенному между ООО «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» и ООО «Дороги Черноземья», оформленные УПД от 01.11.2021, 02.11.2021, 04.11.2021, 16.11.2021, недействительными; применить последствия в виде возврата ООО «Дороги Черноземья» суммы в размере 2 668 750 руб.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 24.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А36-1708/2022.

07.11.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 07.11.2022 суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» о принятии обеспечительных мер отказал.

13.12.2022 от ООО «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, на основании которого просил произвести замену истца с ООО «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» на ФИО1 по гражданскому делу № А36-1708/2022.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель ФИО1 на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве настаивал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 31.01.2023 был объявлен перерыв до 06.02.2023.

03.02.2023 от ФИО3 поступила правовая позиция, исходя из которой третье лицо против процессуального правопреемства не возражало.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель ФИО1 на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве настаивал.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель ответчика против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражал.

Определением от 07.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2022, суд заменил в порядке процессуального правопреемства по делу № А36-1708/2022 общество с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» его процессуальным правопреемником – ФИО1.

В судебном заседании 06.02.2023 был объявлен перерыв до 06.02.2023.

В настоящее судебное заседание представитель истца ФИО1 на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отказе от встречного иска и признании иска.

Представитель ответчика просила ранее поданные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не рассматривать.

С учетом указанного судом данные ходатайства не рассматриваются.

Представители иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

10 мая 2021г. между ООО «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» (Продавец) и ООО «Дороги Черноземья» (Покупатель) был заключен договор № П-0260 на поставку продукции (асфальтобетонной смеси) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» взял на себя обязательство производить отгрузку собственной продукции по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать принятую продукцию.

В соответствии с п. 4.1 договора отгрузка продукции производится после оплаты покупателем 100 % стоимости товара или согласно условиям, закрепленным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

Стоимость продукции согласована в спецификациях № 1 - № 4, которые являются приложениями к договору.

На основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) № 857 от 04.11.2021г. поставлено 1 297,300 тонн асфальтобетонной смеси горячей мелкозернистой плотной типа Б, марки I, гранит на сумму 5 967 580 руб. с НДС; № 882 от 11.11.2021г. - 308 тонн асфальтобетонной смеси горячей мелкозернистой плотной типа Б, марки II, шлак на сумму 1 262 800 руб. с НДС; № 885 от 12.11.2021г. - 301,700 тонн асфальтобетонной смеси горячей мелкозернистой плотной типа Б, марки II, шлак на сумму 1 236 970 руб. с НДС; № 890 от 15.11.2021г. - 20,200 тонн асфальтобетонной смеси горячей мелкозернистой плотной типа В, марки II, шлак на сумму 84 840 руб. с НДС; № 894 от 16.11.2021г. - 75,700 тонн асфальтобетонной смеси горячей мелкозернистой плотной типа Б, марки I, гранит на сумму 348 220 руб. с НДС.

Указанные УПД подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены полностью не были, в результате чего задолженность по договору составила 4 266 880 рублей.

05 февраля 2022г. в адрес ответчика почтой была направлена претензия № 2 от 05 февраля 2022г. заказным письмом с простым уведомлением.

Поскольку на досудебной стадии оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 4 266 880 руб. подтверждается представленными подлинными УПД № 857 от 04.11.2021г., № 882 от 11.11.2021г., № 885 от 12.11.2021г., № 890 от 15.11.2021г., № 894 от 16.11.2021г. (л.д. 7 - 28 т. 2);, копиями паспортов качества в отношении асфальтобетонной смеси (л.д. 68 - 96 т.1); налоговыми декларациями по НДС, выкопировками из книг продаж ООО «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» (л.д. 123 - 125 т.1, л.д. 80 - 111 т. 2); представленными налоговым органом книгами покупок ООО «Дороги Черноземья» (л.д. 38 - 53 т. 2);

При расчете задолженности за поставленный товар в размере 4 266 880 руб. истцом были учтены ранее произведенные поставки товара, а также оплаты, в том числе, платежными поручениями № 247 от 27.12.2021 на сумму 3 900 000 руб., № 15 от 28.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 17 от 29.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 537 от 03.01.2022 на сумму 2 600 000 руб. (расчет, л.д. 63, 64).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2022 по делу № 2-2617/2022 было отказан в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ООО «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., право требования которых ООО «СМУ-5» было уступлено ФИО3

С учетом указанного судебного акта, доводы третьего лица ООО «СМУ-5» относительно ошибочного перечисления платежными поручениями № 15 от 28.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 17 от 29.12.2021 на сумму 2 000 000 руб. денежных средств истцу в счет оплаты задолженности ООО «Дороги Черноземья» за поставленный товар, судом отклоняются.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.12.2022, заключенным между ООО «ЛИПЕЦК-асфальт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «Дороги Черноземья» в сумме 4 266 880 руб., возникшее на основании договора на поставку продукции (асфальтобетонной смеси) № П-0260 от 10.05.2021 года, заключенного между ООО «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» и ООО «Дороги Черноземья» (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 договора к новому кредитору (цессионарию) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые могут возникнуть в будущем, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 2.1 договора).

В связи с вышеизложенным к ФИО1 перешло от ООО «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» право требования к ООО «Дороги Черноземья» на сумму 4 266 880 руб.

С учетом произведенного судом процессуального правопреемства истцом ФИО1 были поддержаны требования о взыскании с ООО «Дороги Черноземья» задолженности за поставленный товар в размере 4 266 880 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО1, не являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в качестве процессуального правопреемника истца в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, у суда отсутствовали правовые основания для направлении дела по подсудности. (Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021 № Ф01-1303/2021 по делу № А43-20016/2020).

ООО «Дороги Черноземья» заявлено о признании иска на указанную сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований полностью.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, и проверяя основания признания исковых требований, выяснил, что признание исковых требованием не является следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным представителем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение в отношении требований выносится на основании признания иска ответчиком с учетом представленных доказательств.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, производится взыскание с ООО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 4 266 880 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 334 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 28.02.2022.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 31 033,80 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание признание иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 300,20 руб.

ООО «Дороги Черноземья» заявлено ходатайство об отказе от встречного искового заявления о признании поставок по договору № П-0260, заключенному между ООО «ЛИПЕЦК-АСФАЛЬТ» и ООО «Дороги Черноземья», оформленных УПД от 01.11.2021, 02.11.2021, 04.11.2021, 16.11.2021, недействительными и применении последствий в виде возврата ООО «Дороги Черноземья» суммы в размере 2 668 750 руб.

Рассмотрев ходатайство об отказе от встречного искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен уполномоченным представителем по доверенности.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ в случае принятия судом отказа от требований дело по существу не рассматривается.

С учетом указанного, суд прекращает производство по встречному исковому заявлению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением ООО «Дороги Черноземья» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу при отказе от иска подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 процентов от суммы государственной пошлины, а 30 процентов от суммы государственной пошлины должны быть уплачены в бюджет.

Поскольку по встречному иску государственная пошлина не была уплачена, с ООО «Дороги Черноземья» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору на поставку продукции (асфальтобетонной смеси) № П-0260 от 10.05.2021 в размере 4 266 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300,20 руб.

Выдать справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 033,80 руб.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.