Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А13-19941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19941/2019
город Вологда
04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авентин» к обществу с ограниченной ответственностью «Амтех» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 267 456 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 5 790 000 руб. с 19.08.2019 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 17.06.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авентин» (далее – общество, ООО «Авентин») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амтех» (далее – ООО «Амтех») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 267 456 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 5 790 000 руб. с 19.08.2019 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором поставки оборудования от 15.06.2016 № 15-06-2016.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 28 января 2020 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 28 января 2020 года судом объявлен перерыв до 04 февраля 2020 года.

За время перерыва от ООО «Авентин» в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 398 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 790 000 руб. за период с 19.08.2019 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амтех» (поставщик) и ООО «Авентин» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 15.06.2016 № 15-06-2016, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить установки по переработке отходов убоя птицы (пункт 1.1).

Цена комплекта составляет 5 200 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 30 % от стоимости оборудования, а именно 1 560 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 30% от стоимости оборудования, а именно 1 560 000 руб. через 30 календарных дней с момента первой предоплаты; 40% от стоимости оборудования, а именно 2 080 000 руб. в течение трех дней с момента подписания товарно-транспортной накладной до отгрузки оборудования покупателю; 86 500 руб. в течение трех дней с момента подписания товарно-транспортной накладной до отгрузки оборудования покупателю (упаковка и транспортировка); 590 000 руб. на осуществление шеф-монтажных и пусконаладочных работ – в течение 3 дней после согласования сроков проведения работ.

Согласно пункту 4.2 срок поставки составляет 4 месяца с момента поступления предоплаты, оговоренной в пункте 6.1 при условии поступления денежных средств на расчетный счет до 30 июня 2016 года.

В установленные договором сроки истец платежными поручениями от 24.06.2016 № 1392, от 13.09.2016 № 2018, от 03.02.2017 № 158, от 07.03.2017 № 307 перечислил на счет ответчика предоплату в размере 5 790 000 руб.

Поставка товара в срок, предусмотренный договором, ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 790 000 руб.

В адрес ответчика истцом 08.11.2017 направлена претензия с соглашением о расторжении договора поставки оборудования от 15.06.2016 № 15-06-2016 и требованием о возврате предварительной оплаты.

Поскольку претензия общества оставлена ООО «Амтех» без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки оборудования от 15.06.2016 № 15-06-2016, о взыскании предварительной оплаты в сумме 5 790 000 руб., пеней в сумме 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу № А13-6488/2018 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Как указал истец, предварительная оплата в сумме 5 790 000 руб. до настоящего времени ответчиком в адрес общества не перечислена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество начислило в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 790 000 руб., начиная с 09.11.2017 по 19.08.2019. Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд 30.01.2020, размер процентов за указанный период составил 778 398 руб. 09 коп.

Претензией от 19.08.2019 № 19/08-19 общество потребовало от ООО «Авентин» в течение 5 банковских дней уплатить сумму процентов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12448937017237, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление прибыло в место вручения 16.09.2019, по истечении срока хранения 16.10.2019 выслано обратно отправителю.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. В таком случае, сообщения считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу прямого указания статей 54, 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в данном случае суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Пунктом 12.2 договора сторонами установлена подсудность споров, связанных с исполнением договора, арбитражному суду по месту нахождения поставщика. Согласно сведениям Единого государственном реестре юридических лиц адресом ООО «Амтех» является Вологодская область, город Череповец, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу № А13-6488/2018, поэтому в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты предъявлено обществом в претензии, направленной ответчику 08.11.2017, факт направления которой по юридическому адресу ответчика установлен судом в рамках дела № А13-6488/2018.

Учитывая изложенное, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 19.08.2019 в сумме 778 398 руб. 09 коп. Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 398 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 398 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 790 000 руб. за период с 19.08.2019 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 30.10.2019 № 1225 уплачена государственная пошлина в сумме 28 338 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18 568 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 9770 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 568 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амтех» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113528005711, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авентин» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085044002867, адрес: город Москва, <...> XXIV 11) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 398 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 790 000 руб. за период с 19.08.2019 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 568 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авентин» государственную пошлину в сумме 9770 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2019 № 1225 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Савенкова