Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А54-6532/2023

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6532/2023
г. Рязань
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (<...>, помещение Н1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский центр качества строительства" (<...>, помещениеН5), общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (<...>)

о взыскании убытков в сумме 2823467 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 6/СПОиКР,

личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2023 № 5,

личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения

адвоката, от третьих лиц: явились надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" о взыскании убытков, причиненных по договору от 31.07.2020 № 153-20-О на проведение обследования технического состояния строительных конструкций, в

сумме 2823467 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2023 к участию в деле № А54-6532/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязанский центр качества строительства" и общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг".

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" по заявленным требованиям возражал, доводы изложены в отзыве на заявление и дополнении к нему.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Рязанский центр качества строительства", общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. 31 июля 2020 года между государственным казенным учреждением Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (Подрядчик) был заключен договор № 153-20-О на проведение обследования технического состояния строительных конструкций (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы согласно Приложению № 1 к Договору "Техническое задание" (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено выполнение работ по обследованию технического состояния здания по адресу: <...>, с целью фактического технического состояния несущих конструкций здания с разработкой обмерочных чертежей и рекомендаций по усилению несущих конструкций, а также определения возможности капитального ремонта или реконструкции в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Согласно п. 3.1 Договора цена Работ составляет 441967 руб. 50 коп., НДС не облагается.

По итогам выполнения Работ Заказчику был представлен отчет о техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, согласно которому общее техническое состояние здания оценено как ограничено-работоспособное. Рекомендовано для приведения здания в работоспособное состояние выполнить ряд мероприятий, для осуществления которых требуются проектные решения, разработанные специализированной организацией, и, как следствие, выделение финансовых средств для дальнейшей работы по данному объекту.

По акту от 26.08.2020 № 301 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы и оплатил их согласно п. 3.2 Договора в полном объеме и в надлежащие сроки 03.09.2020 платежным поручением № 10001.

По мнению истца, Подрядчиком Работы выполнены с отступлением от требований ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Письмом от 07.07.2023 № 16/ИМ-911 Учреждение в адрес ответчика направило претензию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора на проведение обследования технического состояния строительных конструкций от 31.07.2020 № 153-20-0, в сумме 2823467 руб. 50 коп.

Данную претензию ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на надлежащее выполнение работ в письме от 19.07.2023 № 252-07.23.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между государственным казенным учреждением Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (Подрядчик) был заключен договор № 153-20-О на проведение обследования технического состояния строительных конструкций.

По итогам выполнения Работ Заказчику был представлен отчет о техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, согласно которому общее техническое состояние здания оценено как ограничено-работоспособное. Рекомендовано для приведения здания в работоспособное состояние выполнить ряд мероприятий, для осуществления которых требуются проектные решения, разработанные специализированной организацией, и, как следствие, выделение финансовых средств для дальнейшей работы по данному объекту.

По акту от 26.08.2020 № 301 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы и оплатил их согласно п. 3.2 Договора в полном объеме и в надлежащие сроки 03.09.2020 платежным поручением № 10001.

По мнению истца, Подрядчиком Работы выполнены с отступлением от требований ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В обоснование своей позиции истец представил техническое заключение ООО "Рязанский центр качества строительства" от 24.05.2023 № 219-23 при проведении повторного обследования здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с предписанием технического надзора в области строительства о запрете дальнейшего производства работ от 17.04.2023.

В соответствии с техническим заключением от 24.05.2023 № 219-23 кладка наружных стен выполнена из силикатного кирпича марки Ml50, размером 250x125x88 на цементно-песчаном растворе марки от нулевой до М4. Несущая способность и устойчивость стен утрачена. Раствором скреплены только наружная и внутренняя верста кирпичной кладки стен, средняя часть стен "забутка" выложена насухо, раствор отсутствует, также отсутствует перевязка между наружной, внутренней верстами и "забуткой".

Истец пояснил, что марка кладочного раствора от нуля до М4, в некоторых местах полное отсутствие кладочного раствора и отсутствие перевязки кирпичной кладки - явились основой причиной признания здания по адресу: <...>, аварийным. В отчете, подготовленном Подрядчиком, отсутствуют сведения о марке раствора, использованного для кладки стен здания, расположенного по адресу: <...>, который не обеспечивает несущую способность и устойчивость стен, и, как следствие, свидетельствует об аварийном состоянии здания.

В результате чего Подрядчиком Учреждению были причинены убытки в виде расходов в размере 2823467 руб. 50 коп.:

1. На выполнение работ по обследованию технического состояния здания по договору от 31.07.2020 № 153-20-О на сумму 441967 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением 03.09.2020 № 10001;

2. На выполнение проектно-сметных работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>. по договорам от 23.09.2021 № 248-21-0 и № 249-21-0 на сумму 1124000 руб., что

подтверждается платежными № 572500 от 29.09.2021, № 318164 от 27.12.2021, № 572499 от 29.09.2021, № 317868 от 27.12.2021;

3. На проведение работ по текущему ремонту (кровли и стен) здания по адресу: <...> д., 10 по государственному контракту от 31.10.2022 № 08592000011220120620001 на сумму 1192500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 620470;

4. На выполнение работ по обследованию технического состояния здания по адресу: <...>, по договору от 27.04.2023 № 219-23 на сумму 65000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 № 658490.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного 31 июля 2020 договора № 153-20-0 на проведение обследования технического состояния строительных конструкций ответчик обязался по заданию истца выполнить работы согласно Приложению № 1 к Договору "Техническое задание" и сдать результат работ ответчику (п.1.1).

В п.4 Технического задания определено, что целью обследования технического состояния здания по адресу: <...>, является оценка фактического технического состояния несущих конструкций здания с разработкой обмерочных чертежей и рекомендаций по усилению несущих конструкций здания, для определения возможности капитального ремонта или реконструкции.

По результатам выполнения работ истцу был представлен Технический отчет, в котором в разделе 6 изложены следующие заключения по результатам обследования:

"6.1. Общее техническое состояние строительных конструкций здания, расположенного по адрес: <...> оценивается как ограничено-работоспособное.

6.2. В результате проведения обследования выявлены множественные дефекты, распространяющиеся по несущим и ограждающим конструкциям здания:

- Разрушение, а местами полное отсутствие отмостки здания;

- Сквозные трещины, распространяющихся по стенам в осях "1/АГ", "Г/1-2", а также по несущим и самонесущим стенам на участке в осях "12-14/Д-И". Трещины в рустах между плитами и балками покрытия. Данные дефекты свидетельствуют о неравномерных деформациях фундамента;

- Разрушение, растрескивание и обрушение участков штукатурного покрытия фасадов здания. Замачивание, разрушение и локальные участка обрушения парапетной части стен, расположенных по осям "А" и "Г". Особую опасность с точки зрения наличия обширных участков разрушения и деформаций опорных зон плит покрытия, представляют участки наружных несущих стен, расположенные в осях "Г/1-2", "Г/8- 9" и "Г/15-16". Кроме того, на участке в осях "Г/15-16" имеют место дефекты в виде разрушения защитного слоя бетона, оголения и коррозии арматуры надоконных железобетонных перемычек. Причинами образования данных дефектов являются протечки кровельного покрытия, замачивание и атмосферные воздействия;

- Разрушение и выпадение отдельных кирпичей кладки стены в зоне опирания плиты покрытия на участке по оси "Г" между осями "1-2". Причиной образования данного дефекта является протечка кровельного покрытия, а также деформации основания фундамента на этом участке объекта обследования;

- Трещины и сколы, распространяющиеся по опорным подушкам, устроенным в оголовках кирпичных столбов. Балки покрытия на данных участках имеют недостаточное и несоосное опирание на опорные подушки, что является причиной образования дефектов;

- Множественные участки разрушения защитного слоя бетона, оголения и коррозии арматуры плит покрытия. Данные дефекты образованы в результате нарушения температурно-влажностного режима помещений, а также протечек кровельного покрытия по

периметру здания.

- Вентиляционная система в здании отсутствует, а устроенная на участке в осях "4-5/А-Г" принудительная вытяжная система (из холодильных камер) не действует. Проветривание помещений не осуществляется. В связи с этим, влажность воздуха в помещениях достигает 80-90%.

- Деформаций и разнонаправленных трещин, распространяющихся по конструкциям полов здания.

- Износ, разрушение и множественные протечки кровельного покрытия. 6.3. Поверочными расчетами установлено:

Несущей способности кирпичного столба (колонны), расположенного при пересечении осей "3/В" достаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок (коэффициент использования 0,778 - Устойчивость при центральном сжатии);

- Несущей способности железобетонной балки покрытия, с размером поперечного сечения 475х165 мм, расположенной в осях "Б/10-11" достаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок (коэффициент использования 0,946 – прочность по наклонному сечению);

- Несущей способности железобетонной ребристой плиты покрытия, расположенной в осях "А-Б/9-10" достаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок (692,18 кг/м2 < 790 кгс/м2);

- Величина приведённого сопротивления теплопередаче наружной стены толщиной 640 мм R0пр меньше требуемого R0норм (0.87<2.67), следовательно, представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче.

6.4. Дальнейшая эксплуатация здания в подобном состоянии приведет к развитию дефектов и возможному появлению аварийных ситуаций.

6.5. С целью устранения выявленных дефектов и дальнейшей безопасной эксплуатации здания рекомендуется:

- Выполнить противоаварийные мероприятия путем устройства временных подпорок для плит покрытия на участках в осях "Г/1-2", "Г/8-9" и "Г/15-16";

- Устроить отмостку по периметру здания;

- Выполнить полный ремонт кровельного покрытия с увеличением свеса кровли. Учитывая, что коэффициент запаса несущих балок покрытия составляет 0,946, рекомендуется облегчить нагрузку на конструкции путем полного демонтажа пирога кровли с последующей заменой утеплителя кровли на более легкий и эффективный, для чего разработать соответствующее проектное решение. При разработке проектного решения необходимо отдавать предпочтение современным эффективным и облегченным теплоизоляционным материалам;

- Выполнить демонтаж разрыхленного материала кладки парапетной части стены по осям "А" и "Г" с последующим восстановлением до первоначальных размеров. Демонтаж кладки вести до плотного тела стены. В случае обширных повреждение опорных зон плит покрытия, выявленных в ходе проведения восстановительных мероприятий, разработать соответствующее проектное решение по усилению участка конструкции;

- Выполнить усиление перемычек оконных проемов на участке в осях "Г/15-16", для чего разработать соответствующее проектное решение;

- Выполнить полный демонтаж фасадного отделочного покрытия по всему периметру здания. Учитывая результаты теплотехнического расчета, необходимо выполнить утепление наружных ограждающих конструкций, для чего разработать соответствующее проектное решение;

- Выполнить усиление опорных зон (опорных подушек, устроенных в оголовках кирпичных столбов) ж/б балок покрытия, для чего разработать соответствующее проектное решение;

- Выполнить восстановление защитного слоя бетона сборных ж/б ребристых плит покрытия, имеющих дефекты в виде оголения и коррозии арматуры. Восстановление выполнять в следующей последовательности:

- Зачистить поврежденный участок до плотного тела бетона; - Удалить коррозию с арматуры;

- Обеспылить и обработать бетон-контактом или грунтовкой;

- Восстановить защитный слой бетона ремонтным составом (например, "Ремстрим") до первоначальных геометрических параметров.

- Выполнить усиление стены в опорной зоне плиты покрытия на участке в осях "Г/1-2", для чего разработать соответствующее проектное решение;

- Выполнить усиление участка фундамента здания в осях "1/А-Г" и "Г/1-2", для чего разработать соответствующее проектное решение. Перед разработкой проекта усиления, необходимо провести инженерногеологические изыскания с целью установки причин образования деформаций. Причинами отсутствия стабилизации деформационных процессов в основании могут служить недостаточная несущая способность основания, недостаточная глубина заложения подошвы фундамента, а также замачивание грунтовыми водами или водами техногенного генезиса (из-за протечек наружных инженерных коммуникаций). В связи с этим рекомендуется выполнить полную ревизию наружных водонесущих инженерных сетей;

- Выполнить демонтаж конструкции пола. Восстановление конструкции пола вести по специально разработанному проектному решению, в котором необходимо предусмотреть выемку существующего основания, выполненного из боя силикатного кирпича и щебенки;

- Выполнить устройство вентиляционной системы по специально разработанному проектному решению.

6.6. Дальнейшая эксплуатация, капитальный ремонт и реконструкция объекта обследования допускается при условии соблюдения всех рекомендаций настоящего отчета, а также требований действующих нормативно-технических документов при разработке проектных решений и производстве восстановительных работ."

Ответчик полагает, что техническое заключение ООО "Рязанский центр качества строительства" от 24.05.2023 № 219-23 не отвечает требованиям законодательства и условиям договора.

Как следует из материалов дела, работы по обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, как следует из договора № 219-23 от 27.04.2023 года и содержания технического заключения № 219-23 от 24.05.2023 года выполнялись ООО "Рязанский центр качества строительства".

В п. 13 Технического задания Приложения 1 к Договору № 219-23 от 27.04.2023 на выполнение работ по обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу: <...> в качестве требования соответствия участника закупки нормативным документам указано: "Наличие выписки из реестров членов саморегулируемых организаций в сфере проектирования и инженерных изысканий".

Указанные в техническом задании работы выполнялись на основании свидетельства члена СРО № 0118.02-2012-62340066456-П-120 и выписки из реестра членов саморегулируемой организации № 6234066456-20230519-1152 от 19 мая 2023 года. Выписка содержит информацию, что ООО "Рязанский центр качества строительства" является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение проектных организаций".

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка

проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации" индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства

Одним из специальных видов инженерных изысканий является обследование состояния строительных конструкций зданий и сооружений (пункт 2 раздела II Перечня видов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 № 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства").

Аналогичной позиции придерживается Минстрой России в письме от 28.05.2021 № 21954-ТБ/02.

Таким образом, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, выполняющее обследование технического состояния зданий должно состоять в Саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе свидетельства члена СРО № 0118.02-2012-62340066456-П-120 не усматривается, что ООО "Рязанский центр качества строительства" имело право проводить работы по обследованию спорного объекта.

Определением суда от 16.07.2024 по делу № А54-6532/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли отчет о техническом состоянии строительных конструкций здания по адресу: <...>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" требованиям нормативно-технической документации, техническому заданию и условиям договора от 31.07.2020 № 153-20-О на проведения обследования технического состояния строительных конструкций?

- Определить категорию технического состояния объекта, расположенного по

адресу: <...> на момент проведения экспертизы.

- Изменилось ли техническое состояние объекта, расположенного по адресу: <...> за период, прошедший с момента проведения обследования в 2020 году? Если да, то определить причины.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 23/07 от 25 ноября 2024, в котором сделаны следующие выводы:

Отчет о техническом состоянии строительных конструкций здания по адресу: <...>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" соответствует требованиям нормативно-технической документации, техническому заданию и условиям договора от 31.07.2020 г. года № 153-20-О на проведение обследования технического состояния строительных конструкций.

Техническое состояние объекта, расположенного по адресу: <...> на момент проведения экспертизы в целом оценивается как ограниченно-работоспособное. Восстановление эксплуатационной пригодности здания возможно путем проведения капитального ремонта.

Техническое состояние объекта, расположенного по адресу: <...> за период, прошедший с момента проведения обследования в 2020 году, изменилось. Произошло ухудшение состояния конструкций. При этом категория технического состояния объекта в целом не изменилась и оценивается как ограниченно-работоспособное.

Причинами ухудшения технического состояния конструкций является то, что не выполнены работы по капитальному ремонту и усилению конструкций, не выполнена консервация объекта на период остановки работ, демонтаж штукатурного покрытия фасадов, кладки карнизов, кровли, демонтаж оконных и дверных заполнений и отсутствие отопления, повреждение конструкций при механических (ударных) воздействия в процессе демонтажных работ.

Допрошенный в судебном заседании 11.03.2025 эксперт ФИО3 свои выводы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на вопросы, заданные сторонами.

Оценив представленное заключение эксперта № 23/07 от 25 ноября 2024, суд считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта материалы дела не содержат. С учетом предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, ясности и однозначности его заключения, оснований для вывода о сомнительности или противоречивости исследований не имеется.

О назначении повторной экспертизы истец не заявил.

Представленную истцом рецензию на вышеуказанную экспертизу, подготовленную ООО "ВКЭКЭКСПЕРТПРОЕКТ" (рецензент ФИО4) суд не принял во внимание, поскольку не опровергает выводы, сделанные экспертом, привлеченным судом для проведения экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия на заключение эксперта является

мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, отчет об обследовании здания с указанными рекомендациями выполнен ответчиком в августе 2020 года. Все работы рекомендовано выполнить на основании соответствующих проектных решений.

Пунктом 6.5 отчета № 247-20-О предусмотрен комплекс мероприятий, для реализации которых предписана разработка соответствующих проектных решений.

В рекомендациях отчета не предусмотрено проведение текущего ремонта.

Как следует их пояснений ответчика, в декабре 2021 года истцу передан проект капитального ремонта здания все принятые технические решения и объемы работ согласованы с Заказчиком, имеются листы согласования. Проект прошел Государственную экспертизу проектной документации. 31 октября 2022 года, более, чем через два года после получения рекомендаций отчета, уже имея на руках проект капитального ремонта, истец заключает государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания склада. В контракте № 08592000011220120620001 на выполнение работ по текущему ремонту здания склада и техническом задании отсутствуют ссылки на отчет № 247-20-О и рекомендации к нему. Техническое задание к данному контракту в нарушение рекомендаций отчета не содержит требования выполнять работы согласно проектной документации, ссылки на имеющийся у истца проект капитального ремонта в документации к данному контракту отсутствуют. Состав работ по текущему ремонту в контракте четко не определен. Не указаны ремонтируемые участки, отсутствует какое-либо описание и какая-либо графическая документация, позволяющие определить, какие работы на каких участках проводились.

Ответчик считает, что истец, в нарушение рекомендаций отчета, более чем через 2 года после получения данного отчета, имея на руках проект капитального ремонта здания с разработанными решениями по усилению несущих конструкций, проводит текущий ремонт. Работы по указанному контракту на текущий ремонт были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком. Подрядчиком при выполнении работ, каких либо замечаний по поводу того, что состояние здания препятствует качественному проведению ремонта, а также его целесообразности, не заявлялось.

По результатам обследования зданию была присвоена ограниченоработоспособная категория технического состояния.

Согласно п. 3.12 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Согласно Свода правил СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений "Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, приложение Д, определены сроки актуальности результатов обследования зданий и сооружений. Результаты технического обследования сооружений допускается использовать при сроке давности выполнения технического обследования, не превышающем: три года для сооружений с категориями технического состояния I - нормативное и II - работоспособное и 1,5 года для сооружений с категориями технического состояния III - ограниченно-работоспособное и IV - аварийное.

Между датой обследования, который провел ответчик (с 10.08.2020 по 25.08.2020),

и датой обследования, проводимой на основании предписания специалиста по вопросам технического надзора в области строительства ФИО5, 17.04.2023, прошло более двух с половиной лет, в связи, с чем состояние объекта могло ухудшиться.

Ответчиком в пункте 6.5 отчета № 247-20-О указаны множественные недостатки с рекомендациями об их устранении, что истцом сделано не было.

Как следует из технического задания, целью обследования являлось не просто выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций здания, но и выдача рекомендаций по усилению несущих конструкций.

При этом, отступление от данных рекомендаций безусловно может иметь негативные последствия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, его вину как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 2823467 руб. 50 коп., не имеется.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям о взыскании указанной выше суммы убытков.

Положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительность срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, поставлена в зависимость от вида работ; в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку само по себе предъявление требования о недостатках работ по истечении двухлетнего срока, не лишает заказчика права на предъявление иска о возмещении убытков.

Строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи ответчик считает, что привлечение специалиста ФИО5 по договору № 130-23 от 24.03.2023 на оказание возмездных услуг по осуществлению технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту здания осуществлено истцом в нарушении части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы ответчика не влияют на существо выводов суда по обстоятельствам спора.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" денежные средства в сумме 10000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по чеку по платежному поручению от 10.04.2025 № 2640.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" денежные средства в сумме 55000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по чеку по платежному поручению от 10.04.2025 № 2640.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 10000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 07.06.2024 № 894588.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (<...>, помещение Н1; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 55000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 08.07.2024 № 386.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова