Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А40-227175/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.10.2023

Дело № А40-227175/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31 августа 2022 года (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-227175/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМГРАФИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Пари»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМГРАФИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 101 095 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Установив, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях акционерного общества Страховая компания «Пари», определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-227175/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Пари».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью «ТМГРАФИКА» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 декабря 2018 года между истцом (клиент) и ответчиком (таможенный представитель) был заключен договор № ТБ696/18/12/27/1 об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела, по условиям которого таможенный представитель принял на себя обязательства по совершению таможенных операций при таможенном оформлении товаров и транспортных средств от имени клиента, а также совершения иных функций в области таможенного дела, относящиеся к деятельности таможенного представителя, действий по представлению интересов Истца во взаимоотношениях с таможенными органами, а клиент обязался оплатить услуги таможенного представителя и возместить таможенному представителю его расходы, понесенные в связи с выполнением поручений клиента.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, таможенный представитель не несет ответственности в случае возникновения убытков у клиента, вызванных действиями (бездействием) таможенного представителя во исполнение решений органов государственной власти или иных лиц, которые обязательны для исполнения.

01 ноября 2022 года между АО «СК Пари» (страховщик) и ООО «ВиАйДжи Кастомс» (страхователь) заключен договор № 27-3-64/2022 страхования ответственности таможенного представителя, по условиям которого страховщик застраховал возникновение ответственности страхователя перед третьими лицами за причинение убытков вследствие нарушения сроков подачи таможенных деклараций, указания неверных сведений о товарах, неправильного исчисление таможенных платежей, выплат по штрафным санкциям, начисленным со стороны таможенных органов в связи с неправильно проведенными операциями по таможенному оформлению, неуплаты таможенных платежей в отношении декларированных товаров и прочее, согласно условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.2 договора определение размера страхового возмещения производится страховщиком на основании решения суда.

Судами установлено, что 08 октября 2021 года ответчиком от имени и по поручению истца в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанным договором на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни была подана декларация на товары, зарегистрированная таможенным органом под № 10131010/081021/0672830.

Истец указал, что в результате проведенного Калужской таможней таможенного досмотра в объеме 100% с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, Калужской таможней были выявлены товары, не заявленные в ДТ, а именно: «этикетки в рулонах» в количестве 37 рулонов (в ДТ заявлено 29 рулонов этикеток, фактически обнаружено 66 рулонов этикеток), что подтверждается актом таможенного досмотра № 10106050/141021/102598 от 14 октября 2021 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2022 года по делу № 5-1442/2022 ООО «Виайджи Кастомс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: «этикетки в рулонах» в количестве 37 рулонов, принадлежащих истцу.

Согласно заключению эксперта, свободная (рыночная) стоимость товара на территории РФ товара аналогичного товару, являющемуся предметом административного правонарушения, по состоянию на 08 октября 2021 года составила - 4 101 095 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате конфискации предметов административного правонарушения истцу причинены убытки в размере стоимости товара на сумму 4 101 095 руб. 31 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате проведенного Калужской таможней таможенного досмотра были выявлены товары, не заявленные в ДТ, в связи с чем, на основании постановления Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2022 года по делу № 5-1442/2022 ООО «Виайджи Кастомс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, учитывая, что стоимость конфискованного товара составила 4 101 095 руб. 31 коп., приняв во внимание, что конфискация товара (принадлежащего истцу) как мера наказания была назначена ответчику именно в результате его действий (повторное совершение однородного административного правонарушения), отметив, что ответчиком не представлено доказательств того, что конфискация товара истца была назначена в качестве более строгой меры наказания именно ввиду действий истца, а не ответчика, равно как и иного размера убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в заявленной сумме, которые истец подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами, а также наличие вины в действиях ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не давал ему поручения на осмотр товара изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик уклонился от исполнения подпунктов «в» и «г» пункта 1.3.4 договора № ТБ696/18/12/27/1, что повлекло за собой нарушение таможенных правил в виде недекларирования товара, соответственно, выявление иного количество товара при досмотре таможенным органом было связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Отклоняя довод ответчика, что истцом были предоставлены недостоверные сведения для декларирования, в отсутствие поручения на осмотр товара, апелляционный суд указал, что ответчик, заключая договор с декларантом и подавая от его имени декларацию на товары обязан заявлять сведения о фактически представленном к таможенному контролю товару, а не ссылаться на документы, которые были представлены истцом.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности именно за указанное правонарушение, соответственно, исполняя свои обязанности, во избежание последующих подобных правонарушений, как добросовестный таможенный представитель должен был осмотреть товар на соответствие документам, сопровождающим данный товар, прежде чем подавать декларацию на товары в таможенный орган.

Также отклоняя довод ответчика о том, что истец не проявил достаточной степени защиты своих прав в деле об административном правонарушении в Калужском районном суде Калужской области по делу № 5-1442/2022 в отношении ответчика, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в результате чего у истца не было правовых оснований для участия в административном процессе и представления своей позиции в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-227175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль