Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А51-11614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11614/2022
г. Владивосток
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.06.1997, дата присвоения ОГРН 19.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2018)

о взыскании утилизационного сбора в сумме 552000 руб. и пени по нему в размере 32301,20 руб. (всего – 584301,20 руб.), а также пени за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 21.07.2022),

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекар» (далее – ответчик, ООО «Алтекар», общество, декларант) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора по декларации на товары (далее – ДТ) №10009100/160222/3022235 в сумме 552000 руб. и пени по нему в размере 32301,20 руб. по состоянию на 24.06.2022 (всего – 584301,20 руб.), а также пени за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование требования по тексту заявления и возражения на отзыв таможня пояснила, что обществом были ввезены на таможенную территорию и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» самоходную машину – каток ручной вибрационный, задекларированный в ДТ №10009100/160222/3022235, в отношении которого не уплачен утилизационный сбор. Поскольку общество не уплатило сумму утилизационного сбора в добровольном порядке согласно направленному в его адрес уведомлению от 21.03.2022 №13-12/06619 «О задолженности по уплате утилизационного сбора», таможня обратилась в арбитражный суд для взыскания суммы утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

ООО «Алтекар» по заявленному требованию возразило, представило письменный отзыв, в котором сослалось на то, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора должен быть установлен не только код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а также и предназначение ввозимого товара для эксплуатации в качестве транспортного средства или самоходной машины. Вместе с тем, общество полагает, что поскольку ввезенный им каток относится к категории легкого оборудования и предназначен для уплотнения грунта на небольших площадях, не рассчитан на высокие нагрузки и не имеет технической возможности выполнять функцию самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве, то по своему назначению и техническим характеристикам данный каток не относится к дорожным каткам, для которых обязательна уплата утилизационного сбора. С учетом изложенного просит в удовлетворении требования таможни отказать.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Алтекар» по ДТ №10009100/160222/3022235 ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению каток ручной вибрационный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в эксплуатации, Mikasa MR-6DB Z-2788, бензиновый, мощность 6 л.с., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000 (далее – спорный каток, спорный товар).

Таможенный орган при оформлении названной самоходной машины требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, 17.02.2022 спорный товар был выпущен Владивостокской таможней по заявленной процедуре для внутреннего потребления без оформления паспорта самоходной машины (далее – ПСМ).

В течение установленного 15-дневного срока с даты выпуска декларант расчёты утилизационного сбора с документами о его уплате в таможенный орган не представлял, утилизационный сбор не уплачивал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 21.03.2022 №13-12/06619 таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор за ввезенный каток в сумме 552000 руб., исходя из следующего расчета: 172500*3,2 = 552000 руб., где 172500 рублей – это базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора; 3,2 – коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении машин трамбовочных и катков дорожных, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, мощностью силовой установки менее 40 л.с. (раздел V Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утв. Постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016 (далее – Перечень) в редакции, действующей на дату выпуска товара).

Письмами от 18.04.2022, 27.04.2022 ООО «Алтекар» сообщил таможенному органу об отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора за спорный каток, не предназначенный для дорожных работ и не отнесенный к дорожным каткам и иным видам самоходной техники, указанным в Перечне.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование таможенного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Постановление Правительства РФ № 81).

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 81 (пункты 11 - 14) (далее – Правила).

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, в числе которых названы лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно пункту 2 названного постановления оно вступает в законную силу со дня его официального опубликования (опубликовано 10.02.2016).

Таким образом, из приведенных норм следует, что утилизационный сбор в отношении самоходных машин, указанных в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 перечне, подлежит взиманию с 10.02.2016.

В пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу пунктов 5, 6 Правил утилизационный сбор исчисляется и уплачивается плательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по утверждённой форме, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования) (пункт 11(1) Правил).

После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов (пункт 13 Правил), а также выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой (пункт 14 Правил).

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Утилизационный сбор представляет собой обязательный платеж, для взимания которого важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

По общему правовому смыслу положений пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, правила взимания обязательных платежей должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Эта позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, А40-170463/16.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Как установлено судом из материалов дела, взыскиваемая сумма утилизационного сбора в размере 552000 руб. рассчитана таможней на основе коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении машин трамбовочных и катков дорожных, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, мощностью силовой установки менее 40 л.с., установленного в разделе V Перечня.

Разделом V Перечня установлены коэффициенты для исчисления утилизационного сбора в отношении машин трамбовочных и катков дорожных, классифицируемых по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 10000, 8429 40 3000, 8429 40 9000.

Ввезенный ООО «Алтекар» каток отнесен к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0.

При этом из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Таким образом, принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора в том размере, который соответствует заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, при определении размера подлежащего уплате утилизационного сбора необходимо исходить из того, что фактически представляет собой ввезенный товар, а также из конкретного назначения транспортного средства.

Кроме того, в рассматриваемом случае определяющее значение имеет тот факт, что разделом V Перечня утилизационный сбор, помимо машин трамбовочных, установлен исключительно для катков дорожных.

По изложенному следует, что, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 1000 0, указанному в разделе V Перечня, но по своим характеристикам и назначению не относится к дорожным каткам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Из материалов дела следует, что в графе 31 ДТ №10009100/160222/3022235 товар № 1 заявлен как «каток ручной вибрационный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в употреблении».

Согласно представленному ответчиком заключению автоэксперта Экспертного бюро ООО «ВЕРОССА» от 15.07.2022 №20601/2022 ввезенный ООО «Алтекар» каток относится к категории легкого оборудования для уплотнения грунта и представляет собой самоходный двухвальцовый виброкаток, управляемый рядом идущим оператором; каток не оборудован тяжелыми чугунными или стальными цилиндрическими вальцами большого диаметра либо колесами с рассчитанными на высокие нагрузки сплошными или пневматическими шинами. Технические возможности выполнять функцию самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства, отсутствуют. Виброкаток ручной двухвальцовый Mikasa предназначен для выполнения грунтовых работ на небольших поверхностях, в основном для уплотнения почвы, для проведения строительства и ремонта дорожного покрытия велосипедных дорожек, тротуаров, спортивных площадок и т.п., для дорожного строительства не предназначен.

В свою очередь, таможней приведенные выводы эксперта не опровергнуты; доказательств того, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам ввезенный обществом каток относится к дорожным каткам и предназначен для дорожных работ, таможенным органом не представлено, иного из материалов дела судом не усматривается.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, учитывая, что в данном случае таможней не доказано, что спорная техника предназначена для дорожных работ, суд пришел к выводу о том, что взимание утилизационного сбора в отношении спорного катка не должно осуществляться.

Правовые основания для начисления и взыскания пени за неуплату утилизационного сбора по спорной ДТ в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для взыскания утилизационного сбора в отношении спорного товара и пени как дополнительного обязательства, следующего судьбе основного, суд считает, что требования таможни являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд, учитывая, что таможня освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требований таможенному органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.