Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А46-24699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24699/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-24699/2017о несостоятельности (банкротстве) Тороповой Анны Викторовны (01.06.1988 года рождения, уроженка города Омска, ИНН 550724495265, СНИЛС 140-887-855-95), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибградстрой Инвест» (644035, город Омск, проспект Губкина, 22, корпус 2, ИНН 5501253026, ОГРН 1135543048684)об оспаривании сделки должника.

При участии в обособленном споре в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, Торопова Даниила Егоровича, Торопова Ярослава Егоровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Субботина И.С. по доверенности от 30.03.2017; Тороповой Анны Викторовны - Зайцева М.А. по доверенности от 10.10.2017; общества с ограниченной ответственностью «Сибградстрой Инвест» - Скуратова Ю.В. по доверенности от 20.12.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 в отношении Тороповой Анны Викторовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Рыжинский Владимир Петрович.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось к обществус ограниченной ответственностью «Сибградстрой Инвест» (далее по тексту - ООО «Сибградстрой Инвест», заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № 30/9а, заключенного между Тороповой А.В.и ООО «Сибградстрой Инвест».

Определением от 14.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеютсявсе обстоятельства, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

По мнению кассатора, сделка является также недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершение должником договора в обход исполнения обязательств по кредитному обязательству с целью невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника является злоупотреблением правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представители Тороповой А.В. и ООО «Сибградстрой Инвест»с приведёнными доводами не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Тороповой Анной Викторовной, Тороповым Даниилом Егоровичем, Тороповым Ярославом Егоровичем и ООО «Сибградстрой Инвест» 18.08.2016 заключён договор участия в долевом строительстве № 30/9а (далее - договор участияв долевом строительстве, спорный договор), согласно которому ООО «Сибградстрой Инвест» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объектав эксплуатацию передать в собственность Тороповой А.В., Торопову Д.Е., Торопову Я.Е. жилое помещение № 30 общей площадью 39,51 кв. м, расположенное на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: город Омск, дом 9 а.

Исполнение ООО «Сибградстрой Инвест» принятых на себя обязательств явилось основанием для регистрации за Тороповой А.В. права собственности на 1/9 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Полагая, что договор участия в долевом строительстве является недействительной сделкой, ПАО «Сбербанк России» обратилось в судс настоящим заявлением.

Заявление кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что оспоренная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, ввиду того, что ПАО «Сбербанк России» не доказало осведомленность ООО «Сибградстрой Инвест» о неплатежеспособности Тороповой А.В. на момент заключения спорного договора, а также не доказан факт совершения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; злоупотребление сторонами правом судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено,что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх летдо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки зналаоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметьв виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротствепод ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделокили юридически значимых действий, приводящие или могущие привестик полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счётего имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколькоона могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проверяя наличие указанных выше оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заинтересованность ООО «Сибградстрой Инвест» по отношению к должнику не доказана.

Кредитором не приведено обстоятельств и подтверждающих доказательств, обосновывающих необходимость проявления ООО «Сибградстрой Инвест» разумного интереса к финансовому состоянию и платежеспособности Тороповой А.В. при заключении договора участияв долевом строительстве.

Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельностипо реализации застройщиком прав на квартиру физическому лицуне предваряет проведение проверок покупателя.

Оснований для вывода о недобросовестности сторон оспариваемого договора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, как и не доказано совершение сделкис целью причинения вреда и осведомленность об этом заинтересованного лица.

Таким образом, состав недействительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершеннойсо злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупностии взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судыне установили наличие у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинить вред кредиторам должника, вывести имущество должника во избежание обращения на него взыскания и получить необоснованную выгоду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказыванияи оценки доказательств.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значениедля дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Омской областии постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов