Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-37357/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37357/2021
25 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жиряковой А.А. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37357/2021 по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее – ОАО «МРСК Урала», истец)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ИНН 6647004846, ОГРН 1106647000019) (далее – МУП Новолялинского ГО «Газовое хозяйство», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Новолялинский городской округ в лице администрации Новолялинского городского округа (ИНН 6647001027) (далее – МО Новолялинский ГО в лице администрации НГО, третье лицо), муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 6680001722) (далее - МАУ НГО «УКС и ГХ», третье лицо), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824) (далее – АО «Энергосбыт Плюс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» (ИНН 6680001190) (далее – ООО УК «Родной поселок», третье лицо)

о взыскании 2 819 555 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Сабанина Е.А., представитель по доверенности от 16.06.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: Комаров Д.И., представитель по доверенности от 07.05.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Новолялинский ГО в лице администрации НГО): Овешкова Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП Новолялинского ГО «Газовое хозяйство» с требованием о взыскании задолженности в сумме 2819555 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение, возникшее ввиду бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.02.2019 по 23.01.2020 в сумме 2661243 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2020 по 24.05.2021 в сумме 158311 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37099 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 08.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истец не являлся правообладателем модульной насосной станции до 06.03.2020 в отношении которой была проведена проверка, кроме того, ссылается на тот факт, что правообладателем модульной насосной станции на момент проверки были: муниципальное образование Новолялинский городской округ, муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства». Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 08.09.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Учитывая доводы отзыва ответчика, а также устные пояснения истца, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Новолялинский городской округ в лице администрации Новолялинского городского округа (ИНН 6647001027), муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 6680001722), поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Учитывая мнение сторон, суд счел возможным в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь указанных лиц к участию в деле, с учетом специфики спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, кроме того, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование Новолялинский городской округ в лице администрации Новолялинского городского округа, муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок».

17.11.2021 от третьего лица (ООО УК «Родной поселок») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 18.11.2021 судом обозрены видеоматериалы, представленные стороной истца.

В судебном заседании 18.11.2021 истец настаивает на заявленных требованиях. Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо (Новолялинский ГО в лице администрации НГО) возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В 2019 году на территории Новолялинского городского округа ОАО «МРСК Урала» выявлен объект - модульная насосная станция по адресу: п.Лобва, ул. Тимирязева, присоединенный к сетям сетевой организации и потребляющий электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно письму Администрации Новолялинского городского округа от 27.12.2019 объект - водоколонка, расположенная в районе начала ул. Тимирязева в п.Лобва, эксплуатируется МУП НГО «Газовое хозяйство».

Истцом в адрес МУП Новолялинского ГО «Газовое хозяйство» направлено письмо от 13.01.2020 № СЭ/СЭС/01-10/52 о проведении проверки подключения указанного объекта 23.02.3030 и необходимости участия в данном мероприятии представителя указанного юридического лица.

Администрация Новолялинского городского округа письмом от 22.12.2020 сообщила о готовности принять участие в проверке, указав своего представителя.

Проверка 23.01.2020 проведена в присутствии представителя Администрации Новолялинского городского округа - специалиста отдела ЖКХ Масловец А.А., а также представителя ответчика - мастера по ремонту, имеющего ключи и предоставившего доступ к прибору учета, установленному внутри модульной насосной станции.

По результатам проверки составлен акт № 57-НЛРЭС-2020-3-1 от 23.01.2020, согласно которому подключение модульной насосной станции произведено к ВЛ 0,4 кВ Водокачка от ТП 601 с использованием воздушного трехфазного вводного кабеля в ПВХ изоляции с четырьмя алюминиевыми жилами сечением 16 мм кв., номинальное напряжение 0,4 кВ. энергопринимающие устройства и оборудование - оборудование модульной насосной станции (насос, освещение, аппаратура частотного регулирования). В ЩУ-0,4 кВ модульной насосной станции установлен прибор учета типа Меркурий 234 ART-01POBL1 зав. №17486861 с показаниями на момент проверки по тарифу день 37769,6, ночь 45257,9, при этом документы, свидетельствующие о допуске электросчетчика в эксплуатацию не предоставлены, пломба обслуживающей организации (сетевой организации,гарантирующего поставщика) отсутствует. При проведении проверки проводилась фото- и видеофиксация.

Представитель ответчика (мастер по ремонту) подписать акт отказался, сославшись на отсутствие полномочий на подписание указанного документа.

По результатам проверки ответчику сетевой организацией выдано предписание: оформить надлежащим образом технологическое присоединение электроустановки и заключить договор энергоснабжения в течение 2 месяцев с момента составления акта неучтенного потребления.

Период бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом с 01.02.2019 (дата предыдущего осмотра ВЛ) по 23.01.2020 (8568 часов), объём бездоговорного потребления 381 704,4 кВтч стоимостью 2 661 243,07 рублей.

Истец в целях оплаты стоимости бездоговорного потребления направил ответчику счет №57/201165791 от 27.01.2020 и претензию от 29.01.2020 № СЭ/СЭС/01-10/305 с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Письмом от 20.02.2020 в удовлетворении требования было отказано.

В соответствии с письмом Администрации Новолялинского городского округа от 04.02.2020 №589 МУП НГО «Газовое хозяйство» направлено письмо о необходимости подать заявку на техприсоединение насосной станции, расположенной в начале улицы Тимирязева в п.Лобва, в ОАО «МРСК Урала».

На основании заявки ответчика между МУП НГО «Газовое хозяйство» и ОАО «МРСК Урала» 20.03.2020 заключен договор №5700010887 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям модульной водонапорной станции (п. Лобва, ул. Тимирязева).

После выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчику выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2020 №57-АТП-05101.

В соответствии с уведомлением АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 26.03.2020 №71306-05/3280 объект - модульная водонапорная станция (п. Лобва, ул. Тимирязева), точка поставки -опора №3 ВЛ 0,4 кВ Водокачка, ТП 601, В Л 6кВ Хлебозавод, ПС 110/35/6 кВ Лобва внесен в качестве дополнительной точки поставки с 26.03.2020 в договор энергоснабжения от 23.04.2015 №74067.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами № 861).

Согласно подпункту г) пункта 10 Правил № 861 право на обращение с заявкой для заключения договора на технологическое присоединение имеет лицо, подтвердившее право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Вместе с тем само по себе установление собственника спорного объекта не означает возможность автоматического возложения на него обязанности по оплате за потребленный, в том числе безучетно, коммунальный ресурс.

Из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, следует, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте модульная насосная станция по адресу: п.Лобва, ул. Тимирязева, как и отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего к сетям истца до 27.03.2020, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разногласия сторон возникли относительно лица, обязанного оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии на указанном объекте.

Ответчик, ссылаясь на постановление Главы Новолялинского городского округа от 06.03.2002 №210 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» указывает, что объект – модульная насосная подстанция на момент проведения проверки и в заявленный период бездоговорного потребления и на балансе предприятия не состоял и ответчику не передавался.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013 право собственности на сооружение водонапорная башня, площадью 10 кв.м, зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием Новолялинского городского округа.

На основании постановления Главы Новолялинского городского округа от 04.09.2018 №411 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» водонапорная башня в п. Лобва по ул.Тимирязева, 1994 года постройки, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП НГО «Газовое хозяйство» (п. 26 приложения № 1 к постановлению от 04.09.2018 №411).

Как следует из письма Администрации Новолялинского городского округа от 06.03.2020 г. в 2014 году в рамках заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области за счет средств областного и местного бюджетов выполнено мероприятие «Модульная типовая насосная станция с установкой частотного преобразователя на территории Новолялинского городского округа», модернизировано водонапорных башен в количестве 8 штук, в том числе, проведена модернизация объекта водоснабжения – «Водонапорная башня п. Лобва, ул. Тимирязева». Суть данных работ сводилась к тому, чтобы установить энергосберегающее оборудование на существующие объекты водоснабжения и уйти от электрообогрева существующих водонапорных башен, которые отапливались самодельными электрическими тэнами, потребляющее большое количество электроэнергии. Для этих целей был смонтирован блок-контейнер с автоматикой, которая управляет глубинным насосом скважины по ул. Тимирязева п Лобва и это оборудование было интегрировано в техническую систему водоснабжения данного участка, являясь ее неотъемлемой частью. На данной станции был установлен прибор учета электрической энергии (Меркурий 234 марка ART01POBL1, №17486861-14 г), который производил учет потребляемой электроэнергией глубинного насоса скважины Тимирязева и работы электрооборудования автоматики.

Между МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Технополис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2014 № 0862300034514000008-0482125-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ для муниципальных нужд Новолялинского городского округа – выполнение работ «Модульная типовая водонапорная насосная станция с установкой частотного преобразователя на территории Новолялинского городского округа, а именно поставка, монтаж и пуско – наладка модульных водонапорных станций в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) и локально-сметным расчетом (приложение № 2), утвержденной заказчиком и согласованной эксплуатирующей организацией.

Место выполнения работ: Новолялинский городской округ, п. Лобва, ул. Тимирязева; ул. Октябрьская, ул. Первомайская, ул. Бажова, ул. Луначарского, ул. Пушкинская, ул. Заводская, д. Савинова, ул. Механизаторов.

Из письма Администрации Новолялинского городского округа от 06.03.2020 г. следует, что указанные виды работ, которые проводились в рамках заключенного муниципального контракта, не создавали новый объект водоснабжения, а являлись модернизацией существующего старого объекта водоснабжения водонапорной башни по ул. Тимирязева в п. Лобва.

03.03.2020 года МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» обратилось в администрацию Новолялинского городского округа с заявлением о принятии в муниципальную казну имущества по муниципальным контрактам, в том числе, по выше названному контракту.

В соответствии с постановлением Главы Новолялинского городского округа от 06.03.2002 №210 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» модульная водонапорная станция, п. Лобва, ул. Тимирязева закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП НГО «Газовое хозяйство» (п. 4 приложения № 1 к постановлению от 06.03.2002 №210).

Согласно постановлению Главы Новолялинского городского округа от 25.06.2019 № 612 «О внесении изменений в постановление главы Новолялинского городского округа от 16.10.2013 № 1227 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Новолялинского городского округа» гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Новолялинского городского округа является МУП НГО «Газовое хозяйство».

Как пояснил истец, модульная насосная станция в п. Лобва на ул. Тимирязева, заводского производства, представляет из себя контейнер, внутри которого установлено следующее электрооборудование: частотный преобразователь, электромагнитный клапан водораздаточной колонки, система трубопроводов, разделяющая поток воды, поступающей из скважины на потребление водораздаточной колонки и потребление многоквартирным домом, расположенным по адресу п. Лобва ул. Уральских танкистов, 15, запорная арматура, прибор учета электроэнергии, освещение.

Водораздаточная колонка выполнена путем выведения трубы из контейнера модульной насосной станции. Подача воды регулируется электромагнитным клапаном, который включается кнопкой на фасаде модульной насосной станции.

Частотный преобразователь регулирует интенсивность работы насоса, обеспечивает ее стабильность и автоматизирует управление. Он позволяет подстраивать частоту напряжения таким образом, чтобы увеличить эффективность, повысить экономичность и продлить срок службы оборудования. Главная задача насоса с частотным преобразователем - обеспечение стабильного давления в системе водоснабжения.

Насос погружен в скважину, расположенную возле модульной насосной станции. Электропитание насоса осуществляется от ВРУ-0,4 кВ внутри модульной насосной станции, через частотный преобразователь.

Таким образом, модульная насосная станция предназначена для автоматизации процесса управлением электронасосом и распределением воды, поступающей из расположенной рядом скважины.

По информации с официального сайта ответчика с 2018 года им осуществляется лабораторный контроль за состоянием объектов водоснабжения, в том числе в отношении водопровода скважины поселка Лобва, ул. Тимирязева.

Из постановления Главы Новолялинского городского округа от 20.05.2019 №466 «О присвоении адреса сооружениям «водонапорная скважина» следует, что по заявлению директора МУП НТО «Газовое хозяйство», в целях оформления заявителем документов, ряду сооружений, в том числе скважине №19 в п.Лобва присвоен адрес: Российская Федерация, Новолялинский городской округ, поселок Лобва, улица Тимирязева,4а; также рекомендовано заявителю оформить правоустанавливающие документы согласно настоящему постановлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в том числе, переписку сторон, постановления Главы Новолялинского городского округа от 20.05.2019 №466 «О присвоении адреса сооружениям «водонапорная скважина, от 25.06.2019 № 612 «О внесении изменений в постановление главы Новолялинского городского округа от 16.10.2013 № 1227 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Новолялинского городского округа», постановление Главы Новолялинского городского округа от 04.09.2018 №411 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство», письма Администрации Новолялинского городского округа от 27.12.2019, от 06.03.2020 г., муниципальный контракт от 08.06.2014 № 0862300034514000008-0482125-01, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 по делу № 5-64/2020, письменные пояснения третьих лиц, участвующих в деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-18709/2019 (ст. 16 АПК РФ), фото и видеоматериалы проверки), в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что фактическое пользование в период с 01.02.2019 по 23.01.2020 спорного объекта для целей осуществления профессиональной деятельности по водоснабжению осуществлялось именно ответчиком (объект фактически используется ответчиком в качестве водораздаточной колонки для населения близлежащих домов, а также в качестве централизованного холодного водоснабжения жителей многоквартирного дома по адресу: п. Лобва ул. Уральских Танкистов, 15А).

Ссылки ответчика на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 по делу № 5-64/2020 суд считает несостоятельными, поскольку указанным судебным актом устанавливались обстоятельства наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Доводы ответчика и третьего лица, что ответчиком в спорном правоотношении является МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» судом отклоняются, поскольку исходя из целей и видов деятельности данного учреждения, определенных Уставом муниципального автономного учреждения Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и утвержденных постановлением Главы Новолялинского городского округа от 20.12.2013 г. № 1564 (далее – Устав).

В соответствии с п. 1. Устава основной деятельностью МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное Учреждение создано, т.е. реализации вопросов местного значения в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорожного хозяйства, природопользования, благоустройства и оказания жилищно-коммунальных услуг населению и организациям Новолялинского городского округа. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием. Муниципальное задание для учреждения формирует и утверждает администрация Новолялинского городского округа.

Согласно п.3, подп.3.3 для достижения поставленных целей Учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, шгоустройства, природопользования, дорожного хозяйства:

- размещает заказы для муниципальных нужд в соответствии с ниципачьным заданием;

- организует и контролирует исполнение указанных заказов;

- организует, контролирует и выполняет работы по благоустройству, дорожному хозяйству, энергетике, природопользованию Новолялинского городского округа в соответствии с муниципальным заданием.

- выполняет работы по администрированию платежей соцнайма;

- выполняет управленческие функции по администрированию вещественных кладбищ.

предоставление жилищно-коммунальных услуг населению и организациям.

Согласно п. 3.4 Устава Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую и иные виды приносящей доход деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям. Учреждение может вести следующую предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность:

- аренда помещений и оборудования;

- оказание посреднических услуг.

- разработка сметной документации

Вместе с тем муниципальное задание на пользование и эксплуатацию спорного объекта, а равно как и доказательств фактического пользования им Учреждением в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом также отмечается, что отсутствие надлежащего контроля и реализации мер по закреплению на вещном праве указанного имущества со стороны его собственника, несоответствие в наименовании в учетной документации, являющееся по сути следствием ненадлежащее реализации правомочий собственника, не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права сетевой организации.

С точки зрения юридической квалификации правоотношений при бездоговорном потреблении электроэнергии у лиц, его осуществивших, возникает неосновательное обогащение за счет сетевой организации, взыскиваемое в пользу последней в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем право сетевой организации взыскать стоимость бездоговорного потребления является юридическим следствием ее обязанности, установленной законом, компенсировать фактические потери в ее сетях, возникшие, в том числе вследствие самовольного подключения нарушителей. Поскольку данное право вытекает из неосновательного обогащения нарушителей, следовательно, оно имеет правовую природу внедоговорного обязательства. Данный вывод основан на следующих нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом в силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ нормы о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 196 Основные положения № 442 прямо предусмотрено, что стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, случаи бездоговорного потребления электроэнергии полностью соответствуют легальному понятию неосновательного обогащения, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу физических свойств электроэнергии (невозможность хранения и одномоментность производства и потребления) ее возврат в натуре невозможен, то к отношениям по бездоговорному потреблению применяется пункт 1 статьи 1105 ГК РФ о возврате именно стоимости неосновательного обогащения - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нарушители, подключившиеся самовольно, оплачивают стоимость бездоговорного потребления не в связи с получением от сетевой организации какого-либо встречного предоставления (какого-либо товара - электроэнергии), как было бы при реализации, а в силу того, что они неосновательно за счет сетевых организаций, обязанных компенсировать потери в своих сетях, сберегают то, что должны были бы потратить на покупку электроэнергии у сбытовой организации (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Тем самым они исполняют свое возникшее перед сетевой организацией внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения, а сетевые организации, требуя оплаты бездоговорного потребления (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ), таким образом восстанавливают свое имущественное положение, пострадавшее в связи с неосновательным обогащением за их счет.

Из приведенных норм права следует, что бездоговорное потребление электроэнергии по своей правовой природе является неосновательным обогащением лица, его осуществившего, за счет сетевой организации вследствие понесенных последней расходов на компенсацию потерь электроэнергии в сетях, которые она вынуждена нести из-за указанных неправомерных действий.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442) (в редакции, действовавшей в спорный период).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период). В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

С учетом указанных норм права достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте - модульная насосная станция по адресу: п.Лобва, ул. Тимирязева подтвержден актом № 57-НЛРЭС-2020-3-1 от 23.01.2020.

Доводы ответчика о том, что участвующий при составлении акта мастер по ремонту не является полномочным представителем ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела видеоматериалами, полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Расчет количества потребленной электроэнергии произведен истцом на основании пункта 196 Основных положений и пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям, исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля и графика работы потребителя за период 365 дней, и ответчиком не оспорен. По расчету истца размер задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии составляет 2 661 243 руб. 07 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 311 руб. 99 коп. за период с 21.02.2020 по 24.05.2021.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на спорном объекте в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, расчеты стоимости электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильным, доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37097 руб. 78 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №29832 от 03.08.2020 государственная пошлина в размере 1 руб. 22 коп. ( в составе суммы 172 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в сумме 2661243 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2020 по 24.05.2021 в сумме 158311 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37097 руб. 78 коп.

Продолжить начисление процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №29832 от 03.08.2020 в размере 1 руб. 22 коп. ( в составе суммы 172 руб.). Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.Г. Дякина