Решение от 12 января 2021 г. по делу № А66-15821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15821/2019
г.Тверь
12 января 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца в режиме онлайн ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 05.04.2006,

к ФИО3, Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский,

о взыскании 34 523 669 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, о взыскании 34 523 669 руб. 87 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, не соблюдение требований закона при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности .

В судебном заседании 18 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований до 34 303 475 руб. 38 коп. в соответствии с представленным уточненным расчетом.

Настоящее судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве ответчик иск не признал. ссылаясь на неправомерность заявленных требований и истечение срока исковой давности.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, возражал против доводов ответчика об истечении срока исковой давности.

В обоснование своих требований, истец указал следующие обстоятельства: вина ответчика заключается в том, что он будучи исполнительным органом заключал договоры лизинга и займа с сомнительными контрагентами, продлял сроки лизинга, не предъявлял требований о возврате имущества.После увольнения ФИО3 с 22.09.2016 в Обществе был проведен аудит и с этой даты истец исчисляет срок давности. К сторонам по договорам Обществом были предъявлены иски, которые удовлетворены, но судебные акты не были исполнены, поскольку контрагенты являлись неплатежеспособными.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В период с 03.07.2007 г. по 04.02.2015 г. ФИО3 осуществлял полномочия исполнительного директора ООО «Волгатранслизинг».

С 05.02.2015 ФИО3 назначен генеральным директором ООО «Волгатранслизинг».

22.09.2016 ФИО3 уволен с должности генерального директора.

По требованию участника общества была проведена аудиторская проверка на предмет соблюдения руководителем истца ФИО3 законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

Ссылаясь на заключение аудитора, ООО «Волгатранслизинг» полагает, что бывшим единоличным исполнительным органом управления - генеральным директором ФИО3 были причинены убытки Обществу в размере 34 303 475 руб. 38 коп. (с учетом уточнений) . В обоснование недобросовестности действий ответчика истец указал, что отвтчик:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица и представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении сделок;

- совершал сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершал сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом – сомнительными контрагентами.

- совершал сделки на невыгодных условиях, по которым стоимость отчуждаемого имущества общества отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.

- принимал решения без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимал действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения, напротив в совокупности его действия привели к выводу активов из общества, рост дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывает на отсутствие вины ответчика в причиненных истцу убытков, доказательств недобросовестности ответчика не представлено, возникновение долга и неустойки по заключенным договорам является обычной хозяйственной деятельностью.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств и норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В качестве противоправного поведения ответчика, истец сослался на неполучение обществом лизинговых платежей от контрагента ООО «Инкомтранс» по договору лизинга №273/03-ПН/2/12 от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 по делу №А66-2021/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.02.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», г.Тверь, (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.04.2006) взыскана задолженность по договору лизинга № 270/02-ПДН/2/12 от 30.11.2012 в размере 1174103,64 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 321009,65 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2017 по делу №А66-2022/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 114 529 руб. 33 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 по делу №А66-20947/2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», г.Тверь, в сумме 1 114 529,33 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 по делу №А66-20947/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.02.2013) требование общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» в сумме 272 316,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из необходимости учета требования в части штрафных санкций в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 по делу №А66-20947/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.02.2013) требование общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» в сумме 1 174 103,64 руб. основного долга, 608 080,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из необходимости учета требования в части штрафных санкций в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2020 по делу №А66-20947/2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.02.2013).

Истец ссылается, что вследствие бездействия генерального директора ФИО3 Общество не получило лизинговые платежи в общей сумме 2 560 949 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 по делу №А66-20947/2017 отказано в части требования о компенсации убытков в связи с утратой имущества по договору лизинга №273/03-ПНД/2/12, предметом которого являлся грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6х4, вследствие чего у истца возникли убытки в сумме 3 578 000 руб., поскольку ФИО3 не продлил договор со страховой организацией.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 по делу №А66-20947/2017 отказано в части требования о компенсации убытков в связи с утратой имущества по договору лизинга №270/02-ПНД/2/12, предметом которого является грузовой самосвал VOLVO FM 8х4, в сумме 3 364 000 руб., вследствие чего у истца возникли убытки в сумме 3 364 000 руб., поскольку ФИО3 не продлил договор со страховой организацией, ТС находится в розыске, ФИО3 заявление на розыск не подавал.

В качестве противоправного поведения ответчика, истец сослался на неполучение обществом лизинговых платежей от контрагента ООО «Перспектива» по договору лизинга №253/04-А/2/12 от 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 по делу №А66-846/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», п.г.т. Редкино Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 12 067 573 руб. 51 коп., в том числе 7 236 271 руб. 94 коп. задолженности и 4 831 301 руб. 57 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 по делу №А66-20945/2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», г.Тверь, в сумме 12 067 573,51 руб., в том числе 7 236 271,94 руб. задолженности и 4 831 301,57 руб. неустойки, третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2020 по делу №А66-20945/2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (171261, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.12.2015).

Истец считает, что вследствие бездействия генерального директора ФИО3 Общество не получило лизинговые платежи в общей сумме 12 067 573 руб. 51 коп.

В качестве противоправного поведения ответчика, истец сослался на неполучение обществом лизинговых платежей от контрагента ООО «Оникс-Строй» по договору аренды самоходной машины №14/07 от 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2017 по делу №А66-7404/2017 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 14.07.2014 № 14/07 в сумме 3 587 200 руб., и штраф за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 6500 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2018 по делу №А66-15362/2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», г. Тверь, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС - СТРОЙ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 30.03.2011)в состав третьей очереди в сумме: 10 287 200 руб. задолженности, из них 3 587 200 руб. основной долг, 6 500 000 штраф, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2020 по делу №А66-15362/2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС - СТРОЙ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 30.03.2011).

Истец также ссылается. что вследствие бездействия генерального директора ФИО3 Общество не получило лизинговые платежи в общей сумме 10 287 200 руб. 00 коп.

В качестве противоправного поведения ответчика, истец сослался на неполучение обществом лизинговых платежей от контрагента ИП ФИО4 по договору аренды №09/10-2 от 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2017 по делу №А66-13284/2016 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 (место регистрации <...> ОГРНИП 304690128900322, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ТГРП 22.05.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» (место нахождения г.Тверь, базовый проезд, д.2 ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией 05.04.2006) 428 926,08 руб. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 исполнительное производство в отношении ИП ФИО4 окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Истец полагает, что бездействия генерального директора ФИО3 Общество не получило лизинговые платежи в общей сумме 428 926 руб. 00 коп.

В качестве противоправного поведения ответчика, истец сослался на неполучение обществом заемных денежных средств от контрагента ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2017 по делу №А66-2020/2017 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО5, пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРНИП 311691110900022, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 740 000 руб. 00 коп. - основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 исполнительное производство в отношении ИП ФИО5 окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Убытки в сумме 1 519 805 руб. 51 коп. по мнению истца возникли также в связи с недобросовестным поведением ответчика.

В качестве противоправного поведения ответчика, истец сослался на неполучение обществом заемных денежных средств от контрагента ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017 по делу №А66-14680/2016 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО6, Тверская область, п.г.т. Редкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатранслизинг», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 29/01 от 29.01.2014 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1589,03 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по договору займа № 29/01 от 29.01.2014 в размере 395 431,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 исполнительное производство в отношении ИП ФИО6 окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Истец полагает, что убытки в сумме 497 020 руб. 85 коп. возникли по виге ответчика,

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд учитывает, что заключение и исполнение договоров относится к обычной хозяйственной деятельности общества, аналогичные договоры систематически заключались и исполнялись Обществом и контрагентами, в связи с этим доводы о том, что при заключении сделок действия ответчика не отвечали интересам юридического лица признаются несостоятельными и не могут свидетельствовать о совершении сделок с целью причинения убытков обществу.

Все указанные контрагенты являлись на момент заключения сделок и их исполнения действующими юридическими лицами, договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, требования истца основаны на факте неоплаты контрагентами взысканной решениями Арбитражных судов задолженности.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО3 в период выполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, а также доказательств того, что именно его действия повлекли причинение убытков истцу вследствие неисполнения контрагетами обязательств по погашению взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности.

По существу позиция истца сводится к тому, что ненадлежащее исполнение договоров контрагентами, задолженность по которым впоследствии была взыскана арбитражным судом, и дальнейшее исключение обществ из ЕГРЮЛ, а также прекращении исполнительных производств презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к ответственности по обязательствам контрагентов.

Между тем, истец не доказал наличие противоправных или необоснованных и неразумных действий генерального директора ФИО3 при заключении и исполнении заключенных с указанными организациями договоров, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом суд не усматривает оснований для признания действия ответчика не соответствующими его должностным обязанностям либо выходящими за их пределы .

Ответчик заявил о истечении срока исковой давности.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195, 196 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 07.10.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии на исковом заявлении.

Требования истцом заявлены о взыскании убытков за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п.11.5 устава общества (л.д.67, т.2) один раз в год общество проводит очередное общее собрание участников. Годовое общее собрание участников проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года. Финансовым годом считается период с 1 января по 31 декабря соответствующего года.

В соответствии с п. 11.6 к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Доводы истца в данном случае об исчислении срока давности с даты аудиторского заключения суд находит необоснованными.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец заявил требований с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.,65, 110, 156, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить истцу из бюджета РФ 1101 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру ПАО СБ РФ от 29.09.19г. ( операция №6323461)

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова