Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А63-2462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ЗАО «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.2002 № 2032-у за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 189 460,63 руб., пени за период с 26.06.2021 по 30.09.2021 в размере 1 964,25 руб., пени за период с 01.10.2021 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрация города Пятигорска (далее - истец, администрация) к ЗАО «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.2002 № 2032 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 189 460,63 руб., пени за период с 26.06.2021 по 30.09.2021 в размере 1 964,25 руб., пени за период с 01.10.2021 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2002 между истцом и ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» заключен договор № 2032-у аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:220306:0015, площадью 5520 кв.м, расположенный по адресу: <...>, 6, с видом разрешённого использования - для размещения пансионата (далее - договора).

Срок договора аренды установлен с 30.06.2002 по 29.06.2005 и продлевался дополнительным соглашением от 31.08.2005 по 29.06.2010.

02 августа 2010 года между сторонами сделки заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, согласно которому срок аренды спорного земельного участка продлен до 01.08.2012.

Согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 26:33:220306:32, собственником которого с 29.12.2015 является ответчик.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По мнению истца в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование спорным земельным участком у него возникла задолженность в размере 189 460,63 руб. В связи с чем, истцом начислена пеня за период с 26.06.2021 по 30.09.2021 в размере 1 964,25 руб.

На основании чего претензией от 14.10.2021 № 4094 истец предложил ответчику оплатить вышеуказанную задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 22.11.2002 № 2032-у за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 189 460,63 руб., пени за период с 26.06.2021 по 30.09.2021 в размере 1 964,25 руб., пени за период с 01.10.2021 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Однако при этом судом установлено, следующее.

Ка указывалось выше истец и ЗАО СО «Аксон-Н» заключили договор, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:220306:0015 площадью 5520 кв.м., расположенный по адресу: <...>,6, для размещения пансионата.

Между ЗАО СО «Аксон-Н» (далее - должник) и ответчиком (далее - кредитор) был заключен договор о совместной деятельности № 1224/98 от 11.01.1999.

В рамках исполнения указанного договора, между должником и кредитором 01.09.2010 был заключен договор инвестирования.

Согласно данному договору ответчик являлся инвестором и обязан был вкладывать свои собственные средства в инвестиционную деятельность, осуществлять практические действия в целях реализации проекта.

Решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т-8/2011-М, инвестиционный договор о совместной деятельности от 11.01.1999 № 1224/98, расторгнут между сторонами. За ответчиком признано право собственности на объект незавершенного строительства - пансионат, литер А, площадью 912,9 кв.м., готовностью 34%, расположенный по адресу: <...> 2,4,6.

На основании названного решения произведена государственная регистрация права собственности ответчиком на вышеуказанный объект, о чем в ЕГРН 29.12.2015 внесена соответствующая запись за № 26-26/028-26/028/203/2015-8861/1.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 № 13-351/2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019 по частной жалобе Управления ФНС России по Ставропольскому краю определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ Арбитр (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т-80/2011-М, отказано.

По заявлению УФНС России по Ставропольскому краю определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019 произведен поворот исполнения определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ответчиком на спорные объекты недвижимости и внесения записей о государственной регистрации права собственности ЗАО «СО «Аксон-Н».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу от 27.12.2019 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2019 отменено в части поворота исполнения определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу № 13-351/2014 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «СО «Аксон-Н» на объекты недвижимости.

В остальной части определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, полагая, что у ответчика возникло право собственности на 80 % в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – пансионат, назначение: нежилое, площадь застройки: 912,9 кв.м, общая площадь: 2738,7 кв.м, степень готовности объекта: 34 %, расположенный по адресу: <...> 2,4,6, обратился с иском в суд о признании права собственности на 80 % в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8591/2020 от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований ответчика отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, в заявленный истцом период, а именно с 01.04.2021 по 30.09.2021 объект незавершенного строительства - пансионат, литер А, площадью 912,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> 2,4,6, в собственности ответчика не находился.

Таким образом, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как задолженности по договору, так и за фактическое использование спорного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Г. Русанова