Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А59-6824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6824/2018
г. Южно-Сахалинск
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 апреля 2019 года, решение суда в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крюкова Д.Н., д.57, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крюкова Д.Н., д.57, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 639 рублей 99 копеек,

в отсутствие, участвующих в деле лиц

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сахгипроводхоз» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 639 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Сахгипроводхоз» является собственником части административного здания (с 1 по 3 этаж, подвальные помещения), расположенного по адресу: <...>. Помещения на 4 этаже указанного здания на праве собственности принадлежат ООО «Траст Трейдинг».

03.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем, в соответствии с которым ответчик компенсировал истцу часть понесенных расходов, связанных с транзитным потреблением электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения через инженерные сети здания, на основании договоров истца с энергоснабжающими организациями; содержанием и ремонтом здания и его инженерных систем; обслуживанием учета тепловой энергии; ежегодной опрессовкой систем отопления; расчисткой снега на территории и вывозом мусора; заменой приборов учета теплоэнергии; расходами по содержанию и уборке здания; компенсацией налога на землю, в связи с использованием ответчиком парковочных мест; компенсацией оплаты труда административно-технического персонала (заработная плата АУП, электрика, уборщицы, дворника); прочими неучтенными расходами. Размер к возмещению определялся согласно годовому расчету общехозяйственных расходов, исходя из пропорционально занимаемой ответчиком площади в здании, и составлял не более 20 %, а по коммунальным услугам – согласно данным приборов учета.

01.10.2017 договор между истцом и ответчиком перезаключен в новой редакции, в соответствии с которым ответчик компенсировал часть понесенных расходов, связанных с транзитным потреблением электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения через инженерные сети здания, на основании договоров истца с энергоснабжающими организациями; с обслуживанием и ремонтом инженерных систем здания: электросеть, теплосеть, водовод, канализация; обслуживанием учета тепловой энергии; ежегодной опрессовкой систем отопления; с осуществлением общехозяйственных расходов истца по содержанию и уборке здания и прилегающей территории (вывоз мусора, расчистка снега, расходы на оплату труда дворника); с осуществлением влажной уборки лестниц и туалетных комнат; с ведением административного управления зданием и взаимодействием с ресурсоснабжающими организациями по вопросам его эксплуатационного обслуживания (зарплата административно-управленческого персонала); прочими неучтенными расходами. Размер к возмещению определялся исходя из пропорционально занимаемой ответчиком площади в здании и составлял 20% (за исключением водоотведения и слива – 10 % и зарплаты АУП – 15 %), а по коммунальным услугам - согласно данным приборов учета. При этом задолженность, образовавшаяся со стороны ответчика по договору от 03.09.21016, по соглашению сторон была включена в дебиторскую задолженность по новому договору от 01.10.2017, что отражено в актах сверки взаимных расчетов от 12.12.2017 и от 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2018 по делу № А59-3454/2018 по иску Закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем от 03.09.2016 и по договору от 01.10.2017, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» в пользу Закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» взыскан основной долг в размере 548 256 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 965 рублей , а всего 562 212 рублей 20 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В настоящем иске заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, взысканную решением суда от 10.10.2018 по делу № А59-3454/2018, вступившим в законную силу.

В отзыве на иск ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указал, что оплата стоимости услуг по договору от 03.09.2016 производится на основании выставленного счета не позднее 10 числа текущего месяца за месяц вперед, оплата стоимости потребленной электроэнергии и теплоэнергии – ежемесячно с момента получения счета в 10-дневный срок. Вместе с тем своевременно счета по договорам не выставлялись. Кроме того, не согласен с задолженностью в размере 114 200 рублей по акту № Ц00020 от 11.03.2016.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2018 по делу № А59-3454/2018 по иску Закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем от 03.09.2016 и по договору от 01.10.2017, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» в пользу Закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» взыскан основной долг в размере 548 256 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 965 рублей, а всего 562 212 рублей 20 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебными актами установлено, что 03.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем, в соответствии с которым ответчик компенсировал истцу часть понесенных расходов, связанных с транзитным потреблением электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения через инженерные сети здания, на основании договоров истца с энергоснабжающими организациями; содержанием и ремонтом здания и его инженерных систем; обслуживанием учета тепловой энергии; ежегодной опрессовкой систем отопления; расчисткой снега на территории и вывозом мусора; заменой приборов учета теплоэнергии; расходами по содержанию и уборке здания; компенсацией налога на землю, в связи с использованием ответчиком парковочных мест; компенсацией оплаты труда административно-технического персонала (заработная плата АУП, электрика, уборщицы, дворника); прочими неучтенными расходами. Размер к возмещению определялся согласно годовому расчету общехозяйственных расходов, исходя из пропорционально занимаемой ответчиком площади в здании, и составлял не более 20 %, а по коммунальным услугам – согласно данным приборов учета.

01.10.2017 договор между истцом и ответчиком перезаключен в новой редакции, в соответствии с которым ответчик компенсировал часть понесенных расходов, связанных с транзитным потреблением электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения через инженерные сети здания, на основании договоров истца с энергоснабжающими организациями; с обслуживанием и ремонтом инженерных систем здания: электросеть, теплосеть, водовод, канализация; обслуживанием учета тепловой энергии; ежегодной опрессовкой систем отопления; с осуществлением общехозяйственных расходов истца по содержанию и уборке здания и прилегающей территории (вывоз мусора, расчистка снега, расходы на оплату труда дворника); с осуществлением влажной уборки лестниц и туалетных комнат; с ведением административного управления зданием и взаимодействием с ресурсоснабжающими организациями по вопросам его эксплуатационного обслуживания (зарплата административно-управленческого персонала); прочими неучтенными расходами. Размер к возмещению определялся исходя из пропорционально занимаемой ответчиком площади в здании и составлял 20% (за исключением водоотведения и слива – 10 % и зарплаты АУП – 15 %), а по коммунальным услугам - согласно данным приборов учета. При этом задолженность, образовавшаяся со стороны ответчика по договору от 03.09.21016, по соглашению сторон была включена в дебиторскую задолженность по новому договору от 01.10.2017, что отражено в актах сверки взаимных расчетов от 12.12.2017 и от 31.12.2017.

Судами установлено наличие задолженности за ответчиком перед истцом по состоянию на 04.09.2018 в размере 548 256 рублей 20 копеек и отсутствие ее своевременной оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.11.2016 по 10.10.2018 на сумму 53 639 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действовавшей по 31.05.2015).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, ответчиком не арифметически не оспорен, составлен, исходя из размера, подлежащей к возмещению задолженности, по периодам ее возникновения, частичных оплат, ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Суд отклоняет указание ответчика на не выставление обществу счетов на оплату, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязательства по оплате услуг и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты процентов.

Довод ответчика о несогласии с задолженностью в размере 114 200 рублей по акту № Ц00020 от 11.03.2016 судом отклоняется, поскольку основной долг в размере 548 256 рублей 20 копеек, в том числе, с учетом данной суммы, что следует из расчета задолженности, представленной в материалы дела, установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 639 рублей 99 копеек процентов, 2 146 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57 931 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич