Решение от 19 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58800/2025
20 февраля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД МОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области (141315, г. Сергиев - Посад, ул. Валовая, д. 19/8), ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - ФИО1 (141315, <...>), ООО "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 77 от 12.12. 2025 года, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД МОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее – ответчик) о взыскании 1 061 202 руб. 25 коп. убытков, 256 984 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами с 12.04.2024 по 15.07.2025, процентов с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения судебного акта, расходов на оплату государственной пошлины в размере 64 546 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - ФИО1, ООО "ЭНЕРГИЯ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-87871/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – Истец) взыскана предварительная оплата по договору поставки от 02.12.2016 № 16/01-21 в размере 5 035 031 рубль 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 175 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

02.03.2024 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-87871/2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 103047/24/50037-ИП.

Со стороны ООО «Энергия» осуществлено частичное погашение суммы долга по исполнительному производству № 103047/24/50037-ИП в размере 16 013 руб.

Иных поступлений в рамках данного исполнительного производства в адрес Истца не поступало.

11.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО1, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (истцу), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 044440231 от 12.01.2024, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела № А41-87871/2023, вступившему в законную силу 26.12.2023, в соответствии с ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, при возбуждении и ведении исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены нарушения, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов Истца, в том числе в причинении Истцу убытков.

Приставом не осуществлена приостановка исполнительного производства при наличии на это законных оснований.

02.03.2024 в материалы исполнительного дела со стороны ООО «Энергия» подано заявление о приостановлении исполнительного производства. В качестве основания приостановления Должник указал на тот факт, что в рамках рассмотрения дела № А41-87871/2023 (в ходе вынесения решения по которому был выдан исполнительный лист) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство полностью проигнорировано судебным приставом-исполнителем ФИО1, несмотря на тот факт, что это является основанием для приостановления исполнительного производства и запрета на наложение мер принудительного исполнения в период приостановления производства.

Неосуществление приставом предусмотренных действующим законодательством мер по приостановке исполнительного производства и неприменение всех предусмотренных мер принудительного исполнения повлекло за собой образование на стороне истца убытков в размере 1 061 202, 25 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем не было принято мер не только в отношении ареста банковских счетов ООО «Энергия», что не повлекло бы за собой перечисления денежных средств в адрес контрагентов, а также не было осуществлено надлежащих проверочных действий, равно как и не запрашивались необходимые документы, в частности в отношении заключенных договоров лизинга, договоров аренды, а также иных договоров, в отношении которых была осуществлена поставка товаров, работ или оказание услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области 02.03.2024 на основании исполнительного листа ФС 044440231 от 12.01.2024, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-87871/2023, возбуждено исполнительное производство № 103047/24/50037-ИП о взыскании с ООО «Энергия» в пользу АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» денежных средств в размере 5 035 031,92 руб.

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации на предмет выявления имущества на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

07.03.2024 ООО «Энергия» в Сергиево-Посадский РОСП подано заявление о приостановлении исполнительного производства по причине обжалования судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления было отказано, так как вопрос о приостановлении исполнительного производства в таком случае подлежал рассмотрению судом.

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, зарегистрировано движимое имущество - автотранспортное средство ВОЛЬВО ХС90; 2018г.в.; г/н: А84ЮМ790; VIN:<***>; Peг. документ: (Лизинг)

Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346- 93); Серия и номер: 9957695590. Данное автотранспортное средство находится в лизинге.

На основании ответа на запрос, поступившего из ФНС о счетах должника, 21.04.2024 года вынесены и направлены в адрес банков: Филиал Центральный банка ВТБ, ТКБ ПАО, ООО Банк Точка постановления о наложении ареста на счета.

22.04.2025 г. вынесены и направлены в банки Филиал Центральный банка ВТБ, ТКБ ПАО, ООО Банк Точка постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

27.04.2024 г. на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП поступили денежные средства в размере 13,85 руб. с расчетного счета банка ТКБ ПАО.

15.11.2024 и 04.12.2024 г. также на депозитный счет Сергиево Посадского РОСП поступили денежные средства в размере 1000 руб. и 15000 руб. соответственно, оплаченные ген. директором ФИО3 с личного счета по квитанции.

07.05.2024 года в адрес Сергиево-Посадского РОСП поступило заявление от генерального директора ООО «Стомет» ФИО4 о снятии запрета с автотранспортного средства ВОЛЬВО ХС90; 2018г.в.; г/н: А8410М790; VIN: <***> в связи с тем, что данное автотранспортное средство является собственностью АО «ВТБ Лизинг» и находится в лизинге у ООО «Стомет». Данное заявление удовлетворено и 07.06.2024 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе исполнительных действий установлено, что ООО «Энергия» заключала договор аренды на использование помещения с ИП ФИО5. В адрес данного ИП направлен запрос о предоставлении сведений о фактическом местонахождении, об оплате за аренду помещения.

26.06.2024 года получен ответ с указанием контактных данных генерального директора.

Генеральный директор был вызван и явился на прием 25.06.2024 г., ему вручено предупреждение по 315 УК РФ. Повторное предупреждение по ст. ст. 315 УК РФ, 177 УК РФ вручено 15.08.2024 г.

08.08.2024 года взыскателем подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ и 315 УК РФ по ИП № 103047/24/50037-ИП. Заявление рассмотрено и дознавателем Сергиево-Посадского РОСП принято решение о возбуждении уголовного дела, которое в последствие было прекращено. В рамках уголовного дела запрашивались документы, исследовались материалы, получены объяснения от директора.

11.06.2025 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава- исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Заявленная истцом сумма не является вредом, а является суммой задолженности подлежавшей взысканию с ООО «Энергия», и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

В рамках исполнительного производства N° 103047/24/50037-ИП имущество, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа не установлено. Доказательств того, что у должника имелось когда-то такое имущество материалы дела не содержат. Бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным не признавалось.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N° 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае истец фактически вменяет в обязанность государству исполнить судебное решение вместо должника, а именно погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств федерального бюджета. В то время как исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При этом неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительный лист, на основание которого было возбуждено исполнительное производство № 103047/24/50037-ИП был выдан 12.01.2024 г. После его выдачи должником ООО «Энергия» на решение по делу № А41-87871/23 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Судом апелляционной инстанции 13.02.2024 года вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по жалобе. Фактически исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению не являлся действительным и подлежал отзыву судом.

В настоящее время истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов по истечении 6 месяцев в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энергия» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом. Доказательств утраты возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному документу истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, возможность взыскания денежных средств с должника не исчерпана.

Истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, отсутствует вина и причинно-следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, и совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.В. Минаева