Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А53-25827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25827/2021
г. Краснодар
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А53-25827/2021, установил следующее.

ООО «Распределенная генерация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройком» (далее – компания) об урегулировании условий договора на поставку тепловой энергии, теплоносителя, воды на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), соответствующих законодательству и предложенных истцом (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.8, 2.3.20, 2.4.3, 4.3, 4.4, 6.1 договора).

Решением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, в следующей редакции:

– пункт 1.1 договора: «По настоящему договору РСО обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД (далее – СОИД для нагрева ГВС), а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую энергию, теплоноситель в целях СОИД для ГВС, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления»;

– пункт 2.1.1 договора: «поставлять коммунальный ресурс (нагрев ГВС) в целях содержания общего имущества в МКД до границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон с качеством, позволяющим обеспечить исполнителю предоставление коммунальных ресурсов потребителям и содержание общего имущества»;

– пункт 2.3.8 договора исключен;

– пункт 2.3.20 договора исключен;

– пункт 2.4.3 договора: «отказаться от исполнения договора, в случае прекращения обязанности по содержанию общего имущества в МКД (в этом случае исполнитель обязан оплатить поставленные ему до момента расторжения договора коммунальные ресурсы в полном объеме, исполнить иные возникшие на момент расторжения договора обязательства, в том числе обязательства, возникшие вследствие применения мер ответственности за нарушения договора)»;

– пункт 4.3 договора исключен;

– пункт 4.4 договора: «расчетно-платежные документы и документы за потребленные коммунальные ресурсы, определенные настоящим договором, выставляются теплоснабжающей организацией в месяце, следующем за отчетным»;

– пункт 6.1 договора: «договор вступает в силу по условиям, переданным на разрешение суда, с момента вступления решения суда в законную силу и распространяют свое действие на период с 01.11.2019 по 31.12.2025. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях, если в период, не ранее чем за 40 дней и не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении нового договора».

С компании в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и изложить пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.8, 2.3.20, 4.3 договора в редакции истца. По мнению заявителя, согласовав пункт 1.1 договора в редакции ответчика, суды не учли, что ни в преамбуле, ни в тексте договора, в том числе в согласованных судом условиях, наименование стороны «Абонент», на котором настаивал ответчик, не упоминается. Такое несоответствие в наименовании сторон порождает противоречия и несоответствия, допускает разночтения, которые суд должен устранить при согласовании условий договора. В последующем при согласовании условий суд в пунктах 2.1.1, 2.4.3 именует ответчика «Исполнителем», определение «Абонент» в договоре не используется. Также суды исключили из пункта 1.1 понятие «коммунальные ресурсы», которое обозначает тепловую энергию, теплоноситель, воду на нужды ГВС и в последующем упоминается в пунктах, согласованных сторонами, что также порождает противоречия и несоответствия, допускает разночтения. В редакции суда в пункте 2.1.1 договора упоминается термин «коммунальный ресурс», однако это общее понятие исключено из пункта 1.1 договора. Из предмета договора суды исключили указание на то, что теплоснабжающая организация принимает обязательства осуществлять поставку коммунальных ресурсов в МКД, которые указаны в приложении № 1 – расположенные по адресам: <...>, 39, 40, 41. Исключение из предмета договора формулировки «в том числе компенсировать технологические потери по тепловым сетям, принадлежащим исполнителю и определенным по актам границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон – приложение 2 к настоящему договору – от границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности до узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в МКД» влечет неопределенность в отношениях сторон применительно к составу расходов. Стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности 29.08.2022, однако суды не приняли во внимание названный довод без указания причин. Редакция суда пункта 2.1.1 договора может повлечь нарушение прав потребителей (граждан, проживающих в МКД) в связи с тем, что суд исключил из обязанности теплоснабжающей организации учет «технологических потерь по тепловым сетям, принадлежащим исполнителю на праве соответствующего договора управления МКД». Указания судов на «избыточное» цитирование истцом подлежащего применению закона в тексте договора и ссылки при этом на «недопустимость» требований общества об изменении норм закона в рамках спора являются необоснованными: суды не разъяснили, какую норму закона истец требовал процитировать в договоре избыточно и какую норму закона настаивал изменить. Редакция пункта 2.3.8, предложенная обществом, соответствует пункту 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, следовательно, исключение данного пункта неправомерно, допускает возможность нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников жилых помещений в МКД, в нарушение требований законодательства сокращает обязательства исполнителя. По пункту 2.3.20 истец пояснил, что в материалы дела представлены выписки из ЕРГН в отношении земельных участков с кадастровым номером 61:47:0010210:2 по адресу: г. ФИО3, ул. Энгельса, 33, кадастровым номером 61:47:0010210:37 по адресу: <...>, кадастровым номером 61:47:0010210:397 по адресу: <...>, кадастровым номером 61:47:0010210:5 по адресу: <...>, на которых расположены спорные МКД. Также документами из ЕГРН и публичной кадастровой карты опровергается довод ответчика об отсутствии у спорных МКД придомовой территории. Согласие судов с позицией ответчика и исключение из договора его обязанности не допускать на тепловых сетях возведения построек, складирования материалов, древопосадок на расстоянии от тепловых сетей, установленном действующими нормативно-правовыми актами, нахождения людей в помещениях, по которым проходят тепловые сети, противоречит требованиям законодательства и безопасной эксплуатации теплосетей как находящихся внутри МКД, так и на придомовой территории. Суды также неправомерно приняли пункт 4.3 договора в редакции компании, поскольку позиция судов противоречит другим условиям договора, которые согласованы сторонами (пунктам 2.1.10, 2.2.1, в которых указано, что теплоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя оплату за коммунальные ресурсы с учетом повышающего коэффициента, в случае его применения определенного в соответствии с условиями договора и законодательства Российской Федерации).

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на поставку тепловой энергии, теплоносителя, воды на нужды ГВС в целях содержания общего имущества в МКД между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 1.1, 2.1.1, 2.3.8, 2.3.20, 2.4.3, 4.3, 4.4, 6.1.

Поскольку разногласия сторон не урегулированы в досудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с утвержденной судами редакцией пунктов 1.1, 2.1.1, 2.3.8, 2.3.20, 4.3 договора. Поскольку судебные акты обжалуются в части, решение и постановление проверяются судом кассационной инстанции только обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Кодексом, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В статье 446 Кодекса закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При урегулировании разногласий суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Утверждая пункт 1.1 договора в редакции, предложенной ответчиком, суды отметили, что в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В соответствии с пунктом 1.9 приказа Госстроя России от 13.12.2000 № 285 границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а границей эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. В случае отсутствия такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Пунктом 10 предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданной (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 № 36 и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 № 377).

На основании раздела I Правил № 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД.

Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей тепловых сетей сторон договора энергоснабжения, подлежат оплате собственниками помещений в МКД, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли такое решение, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на управляющую компанию при подписании актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки коммерческого узла учета и границей тепловых сетей сторон договора, подлежат оплате собственниками помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что при урегулировании разногласий сторон относительно пункта 1.1 договора судом первой инстанции не учтено, что ни в преамбуле, ни в тексте договора, в том числе в согласованных судом условиях, наименование стороны «Абонент» не упоминается, такое несоответствие в наименовании порождает противоречия и несоответствия, поскольку при урегулировании судом разногласий относительно пункта 1.1 договора какие-либо противоречия отсутствуют; компания исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома не является, так как между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

В отношении пункта 2.1.1 договора (утвержден в редакции, предложенной компанией) суды отметили, что согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

Расчеты потерь в тепловых сетях осуществляются на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Ссылки в тексте договора на подлежащее применению законодательство и его цитирование являются избыточными. Изменение норм в рамках спора об урегулировании разногласий условий договора при условии наличия возражений ответчика и отсутствии обоснования невозможности применения норм истцом нельзя признать допустимым.

Относительно предложенных истцом условий пункта 2.3.8 договора, основанных на положениях пункта 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, суды пришли к выводу об исключении названного пункта, так как отраженные в нем требования к управляющей компании не входят в минимальный перечень работ, оказываемых по статье «содержание и ремонт общего имущества», в связи с чем любые работы по установке дополнительного дорогостоящего оборудования могут быть выполнены только на основании решения общего собрания собственников помещений. Также в соответствии с пояснениями ответчика в спорных МКД при установке общедомовых приборов учета тепла в обязательном порядке изготавливался проект, в котором указаны все составляющие прибора учета, необходимые для его полноценной работы, проект утвержден теплоснабжающей организацией, что, в свою очередь, исключает вину управляющей компании в недостающей (при наличии таковой) комплектации.

Пункт 2.3.20 («Не допускать на тепловых сетях возведение построек, складирование материалов, древопосадок на расстоянии от тепловых сетей, установленном действующими нормативно-правовыми актами, нахождения людей в помещениях, по которым проходят тепловые сети») также исключен из условий договора, поскольку у спорных домов отсутствует придомовая территория, собственниками помещений МКД не принято решение о финансирование данных видов работ на принадлежащих теплоснабжающей организации сетях, не входящих в состав общего имущества дома.

В отношении пункта 4.3 договора в предложенной обществом редакции ответчик пояснил, что данный пункт подлежит исключению, поскольку в спорных МКД действует закрытая система теплоснабжения, начисление за коммунальные ресурсы (ГВС на СОИД) в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть осуществлено исходя из нормативов, установленных для расчета населению. Учитывая названное пояснение, суды признали правомерным исключение из условий договора названного пункта.

Принятые судами условия спорных пунктов договора не нарушают права истца, в связи с чем не подлежат изменению судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А53-25827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин