Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А41-7303/2000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Дело № А41-7303/00

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от МИФНС России N 8 по Московской области: ФИО1 – дов. от 11.11.2016 № 22-23/541

от конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Маслово" ФИО2: ФИО3 – дов. от 17.03.2017

рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области

на определение от 23.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 22.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по жалобе МИФНС России N 8 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о признании Акционерного общества закрытого типа "Маслово" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2000 АОЗТ "Маслово" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 конкурсным управляющим АОЗТ "Маслово" был утвержден ФИО2

МИФНС России N 8 по Московской области обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы и затягивании процедуры конкурсного производства, по оспариванию отказов Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского района Московской области N 75 от 27.01.2016, N 501, 502, 503, 504 от 29.04.2016, относительно рассмотрения возможности выкупа четырех земельных участков с кадастровыми номерами 50:38:0000000:10669, 50:38:0020224:68, 50:38:0000000:10716 50:38:0000000:10722, по исполнению судебного акта от 15.10.2015 по делу N А41-47796/15 и оформлению права собственности на земельный участок площадью 4 892 800 кв.м. с кадастровым номером 50:38:0000000:35.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 в удовлетворении жалобы налогового органа было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не в полной мере исследовали материалы дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим ненадлежащим образом реализуются обязанности по формированию конкурсной массы, а также обязанности по обращению в компетентные органы при выявлении признаков административных правонарушений, таким образом, не принятие конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы, по оспариванию отказов Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского района Московской области и по оформлению права собственности не соответствует целям конкурсного производства, затягивает сроки процедуры банкротства, приводит к увеличению расходов по делу о банкротстве, уменьшает конкурсную массу, ущемляет права кредиторов в деле о банкротстве АОЗТ «Маслово» на соразмерное удовлетворение требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 8 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отклоняя доводы уполномоченного органа относительно затягивания конкурсным управляющим АОЗТ "Маслово" ФИО2 процедуры конкурсного производства, суды указали, что вопрос продления срока конкурсного производства относится к компетенции суда, который исследует фактические обстоятельства по делу и целесообразность продления срока конкурсного производства, при этом, налоговым органом не представлено доказательств обращения в суд первой инстанции с мотивированными возражениями относительно продления срока конкурсного производства, судебные акты о продлении срока конкурсного производства им не обжаловались.

Также суды установили, что конкурсным управляющим должника в 2015 году была проведена работа по формированию конкурсной массы АОЗТ "Маслово", по подготовке межевых планов земельных участков под строениями, принадлежащими на праве собственности должнику, по постановке на кадастровый учет данных земельных участков и получении на них кадастровых паспортов, по результатам завершения работы, связанной с постановкой указанных участков на кадастровый учет конкурсным управляющим были подготовлены заявления с приложением документов о возможности выкупа данных участков по льготной цене в порядке 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (письма от 29.06.2015 и от 13.07.2015), которые были направлены в Администрацию Зарайского муниципального района Московской области, кроме того, 08.04.2016 конкурсным управляющим АОЗТ "Маслово" в МФЦ Зарайского района были сданы заявления о предоставлении в собственность земельных участков.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего должника со ссылкой на письма Комитета по управлению имуществом Зарайского муниципального района Московской области №№ 501, 502, 503, 504 от 29.04.2016, суды указали, что указанными письмами Администрация Зарайского муниципального района настаивала на предложении заключить договор аренды с АОЗТ" Маслово" земельных участков: 50:38:0000000:10669 площадью 192 669 кв.м., 50:38:0020224:68 площадью 127 533 кв.м., 50:38:0000000:10716 площадью 112 658 кв.м. и 50:38:0000000:10722 площадью 545 873 кв.м., при этом, в них не указано причин, препятствующих предоставлению данных земельных участков в собственность АОЗТ "Маслово", следовательно, указанные ответы, вопреки доводам налоговой инспекции, нельзя охарактеризовать как отказы в предоставлении земельных участков в собственность должника.

Кроме того, судами было установлено, что конкурсный управляющий АОЗТ "Маслово" в судебном порядке оспорил отказ Комитета по управлению имуществом Зарайского муниципального района Московской области в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4 892 800 кв.м, расположенного на территории Зарайского района, подписанный председателем Комитета и оформленный письмом N 512 от 17.04.2015, при этом, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-47796/15 данный отказ был признан незаконным и суд обязал Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области утвердить схему расположения земельного участка площадью 4 892 800 кв.м., расположенного на территории Зарайского района, полученную письмом от 09.02.2015. Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был получен конкурсным управляющим и предъявлен в УФССП по Московской области 10.08.2016.

Согласно части 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом, законодательством о банкротстве допускается возможность неоднократного продления срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, учитывая, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что, как пояснила представитель МИФНС России N 8 по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции, границы земельного участка площадью 4 892 800 кв.м., расположенного на территории Зарайского района, были согласованы в рамках исполнительного производства.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А41-7303/00 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак