Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А76-41358/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6111/19

Екатеринбург

16 октября 2019 г.


Дело № А76-41358/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 13 (далее – потребительский кооператив № 13, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-41358/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой дополнительный документ – решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 26.03.2019 № 427, судом округа не приобщается к материалам дела и подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом на исследование новых доказательств и установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов потребительского кооператива №13 в состав третьей очереди требование в сумме 1 272 973 руб. 38 коп., в том числе недоимку – 935 593 руб. 94 коп., пени – 176 047 руб. 24 коп., штраф – 161 332 руб. 20 коп.; ввести в отношении потребительского кооператива № 13 процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 в отношении потребительского кооператива № 13 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 потребительский кооператив № 13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что расчет земельного налога, задолженность по которому послужила основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, произведен по завышенной стоимости земельных участков; при расчете налога на основании новой кадастровой стоимости, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 26.03.2019 № 427, оснований для признания кооператива банкротом не было бы.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 935 593 руб. 94 коп. основной задолженности, 176 047 руб. 24 коп. пени, 161 332 руб. 20 коп. штрафа, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дубарева И.В.

Временным управляющим выполнен анализ финансового экономического состояния должника, согласно которому сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, наличии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет реализации выявленных имущественных прав.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства потребительского кооператива №13, в котором сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В материалах дела имеется отчет о проделанной работе от 04.12.2018, представленный временным управляющим.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма установленной кредиторской задолженности предприятия и включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 1 272 973 руб. 38 коп.

Судами установлено, что у должника имеется следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 74:40:0105001:1, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей, земли населенных пунктов, площадью 58 600 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, с кадастровой стоимостью 49 032 964 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:40:0105001:16, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей, земли населенных пунктов, площадью 21 500 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, с кадастровой стоимостью 17 795 765 руб.

20.12.2018 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты решения: не прекращать производство по делу о банкротстве должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; утвердить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; выбрать реестродержателя – арбитражного управляющего; определить место проведения собрания кредиторов должника по адресу: 456800, г. В.Уфалей, ул. Уфалейная, д. 5, каб. 303.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приведенные доводы, возражения и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о финансового оздоровления или внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный временным управляющим финансовый анализ должника, рассмотрев доводы уполномоченного органа, установив, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, законность названного решения участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорена, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали должника несостоятельным (банкротом), открыли в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования уполномоченного органа являются необоснованными, поскольку расчет земельного налога произведен на основании завышенной стоимости земельных участков, судом округа отклоняется, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции по указанному вопросу, требование об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признано обоснованным вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2018 по настоящему делу.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 26.03.2019 № 427 суд округа отклоняет, поскольку данное решение вынесено после принятия оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, не могло быть учтено им при вынесении решения о признании должника банкротом, документы о перерасчете сумм ранее исчисленного земельного налога судам нижестоящих инстанций должником не представлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, на основании тех доказательств, которые были представлены судам, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Заявленные потребительским кооперативом № 13 доводы факт неплатежеспособности должника не опровергают, о возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-41358/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 13 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Новикова