Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А43-31645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31645/2018

г.Нижний Новгород 15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1848),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Профи" (ИНН <***>)

о взыскании 8 629 018,18 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.05.2018 №горьк-11/Д),

ФИО3 (по доверенности от 23.05.2018 №горьк-113/Д),

ФИО4 (по доверенности от 04.10.2018 №горькДИ-143/Д)

после перерыва: Галка С.Ю (по доверенности от 04.10.2018 №горьк ДИ-143/Д)

от ответчиков:

от ООО "Ремстрой": ФИО5 (по доверенности от 04.09.2018 №12/41, сроком на 1 год),

от ООО "НТК "Профи": ФИО6 (по доверенности от 04.09.2018, сроком на 2 года),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Профи" (далее - ООО "НТК "Профи") о взыскании 8 629 018,18 руб. убытков.

Свои требования истец обосновывает статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, что стало причиной возникновения убытков ОАО "РЖД".

Представленными в материалы дела отзывами, возражениями и дополнениями ответчики отклонили требования истца.

ООО "Ремстрой", отклоняя доводы истца, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха; указывает на отсутствие причинно-следственной связи между событием и убытками ОАО "РЖД" и действиями ответчика.

ООО "НТК "Профи", опровергая позицию истца, указывает на надлежащее исполнение обязанностей по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений; отсутствие доказательств в подтверждение вины ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 02.04.2019 до 08.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, 15.02.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключен договор №2291577 (далее - договор по выполнению работ по ТО и ТР систем кондиционирования), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем кондиционирования воздуха и передаче заказчику их результатов (пункт 1.1.).

Факт выполнения ООО "Ремстрой" работ по договору подтверждается актом о выполненных работах от 31.08.2017 №4, актом сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха от 17.08.2017.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "НТК "Профи" заключен договор от 14.02.2017 №2279503 (далее - договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений (пункт 1.1.).

Факт оказания ООО "НТК "Профи" услуг по договору по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 14.08.2017.

29.08.2017 в 3 часа 48 минут на железнодорожной станции Мстера (далее - объект) зафиксировано срабатывание пожарной сигнализации в модуле ЭЦ-ТМ; в 3 часа 52 минуты зафиксирована ложная занятость всех рельсовых цепей станции, появилась индикация неисправности светофоров, занятости участков приближения рельсовых цепей прилегающих перегонов, о чем ОАО "РЖД" составлен акт расследования отказа в работе МПЦ на станции Мстера от 29.08.2017.

Из вышеуказанного акта следует, что охранно-пожарная сигнализация сработала в штатном режиме, выход огнетушащего вещества не произошел.

В ходе расследования комиссией установлено термическое повреждение прибора кондиционирования воздуха в помещении релейного типа GENERAL-12. Причиной отказа аппаратуры СЦБ в транспортабельном модуле явилась неисправность платы управления блока кондиционирования, установленного внутри помещения, с последующим распространением термического воздействия на обшивку транспортабельного модуля и кабельные коммуникации СЦБ.

ОАО "РЖД" обратилось в ООО "Эксперт Моторс" на основании договора от 31.10.2017 №2610097 с целью определения причины возникновения задымления на станции Мстера.

Согласно акту экспертного исследования от 15.12.2017 №2610097/311/10-17 очаг возгорания с последующим задымлением помещения транспортабельного модуля ЭЦ на станции Мстера находился внутри модуля на стене в области расположения внутреннего блока кондиционера General-12, модель AOG18RNKH, серийный номер ТО 09852.

Эксперт ФИО7 пришел к выводу, что технической причиной возгорания с последующим задымлением в модуле ЭЦ является возникновение аварийного режима работы кондиционера General-12, модель AOG18RNKH, серийный номер ТО 09852, который возник из-за не качественного выполнения услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха ООО "Ремстрой", проводимого в соответствии с договором на сервисное обслуживание от 15.02.2017 №9291577.

ОАО "РЖД" обратилось в АНО "Центр экспертиз ТПП НО" с целью определения стоимости ущерба, возникшего в результате задымления системы кондиционирования в транспортабельном модуле станции Мстера.

Согласно заключению эксперта №73/18, суммарный ущерб в результате задымления системы кондиционирования в транспортабельном модуле станции Мстера составляет 8 629 018, 18 руб.

ОАО "РЖД", придя в выводу о том, что задымление произошло в связи с ненадлежащем исполнением ООО "Ремстрой" обязанностей по договору по выполнению работ по ТО и ТР систем кондиционирования; распространение задымления произошло в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей ООО "НТК "Профи" по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений претензией от 27.11.2017 №2837/ГорькДИ обратился к ООО НТК "Профи", претензией от 27.11.2017 №2836/ГорькДИ обратился к ООО "Ремстрой" с требованиям о возмещении ущерба, возникшего в результате задымления системы кондиционирования в транспортабельном модуле станции Мстера.

Письмами от 25.12.2017 №2512/1, 26.12.2017 №179 ответчики отказали в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обосновывая заявленные требования, ОАО "РЖД" указывает на ненадлежащее исполнение ООО НТК "Профи" и ООО "Ремстрой" договорных обязательств по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха и системы противопожарной защиты зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2. договора по выполнению работ по ТО и ТР систем кондиционирования содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (Приложение №1).

Согласно пункту 3 Технического задания цель работ - обеспечение работоспособного состояния систем кондиционирования воздуха.

Из пункта 4.4. Технического задания следует что кондиционер Gentral-12 инвентарный номер 140000000397/0000-3419 (Владимирская область, станция Мстера) относится к типу "C<5".

Как указано в Календарном плане (Приложение №2), для указанного типа кондиционера предусмотрено ТО1 и ТО2 в апреле, ТО1 в августе.

Регламент работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха согласован сторонами пунктом 4.3. договора, в котором отсутствует обязанность подрядчика выполнять работы по проверки платы управления кондиционера.

ООО "Ремстрой" выполнило работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка истца на то, что акты сдачи-приемки подписаны без возражений, поскольку работы по проверки платы управления являются скрытыми, судом отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Согласно Календарному плану (Приложение №2), работы по ремонту выполняются на основании письменных заявок Заказчика. ОАО "РЖД" не направляло в адрес ООО "Ремстрой" заявок на выполнение работ по ремонту системы кондиционирования.

ООО "НТК "Профи" в соответствии Техническим заданием (Приложение №1 к договору по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений) приняло на себя обязательство проводить проверку работоспособности составных частей системы.

ООО "НТК "Профи" исполнило свои обязательство по договору по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без возражений техническим актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении ООО "Ремстрой" и ООО "НТК "Профи" обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Материалами дела не подтверждено наличие противоправного поведения со стороны ответчиков.

В подтверждение наличия вины ООО "Ремстрой" и ООО "НТК "Профи" истец ссылается на акт внутреннего расследования, акт экспертного исследования от 15.12.2017 №2610097/311/10-17.

Акт расследования отказа в работе МПЦ на станции Мстера 29.07.2017 не может являться безоговорочным доказательством вины ответчиков, поскольку члены комиссии, проводившие расследование не обладают специальным образованием и не компетентны делать выводы о причинах возникновения задымления.

Суд критически относиться в выводам, изложенным в акте экспертного исследования от 15.12.2017 №2610097/311/10-17, об определении очага возгорания и возникновении аварийного режима работы кондиционера по причине не качественного выполнения услуг ООО "Ремстрой", поскольку выводы сделаны в отсутствие протокола осмотра места пожара, показаний очевидцев, документов, позволяющих судить о выполнении и не выполнении подрядчиком своих обязательств (аналогичные выводы содержатся в рецензии №1/Р-19 от 04.02.2019). Указанный акт экспертного исследования, в отсутствие иных доказательств, не может служить основанием для привлечения ООО "Ремстрой" к гражданско-правовой ответственности.

Представленные в подтверждение присутствия сотрудника ООО "Ремстрой" при проведении расследования фотоматериалы, в отсутствие документальных доказательств его присутствия не могут служить доказательством доводов истца, поскольку с использованием фотоматериалов не представляется возможным установить личность присутствующего.

Справкой МЧС от 29.08.2017 №318, Рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районами ФИО8 от 29.08.2017 установлено только то, что на Объекте произошло короткое замыкание в месте расположения кондиционера без последующего установления причин короткого замыкания.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что причиной задымления являлось короткое замыкание непосредственно в кондиционере.

Вместе с тем, в противоречие с доказательствами истца вступает представленная в материалы дела инвентарная карточка от 31.12.2013 №140000009540, поскольку не подтверждает наличие ущерба.

Довод ОАО "РЖД" о том, что ООО "НТК "Профи" обязано нести ответственность за невыход огнетушащего вещества в момент задымления транспортабельного модуля опровергается материалами дела.

Согласно руководства об эксплуатации ЯИПМ.635165.012 изм.1, обслуживаемая ООО "НТК "Профи" система пожаротушения направлена на пожары класса А,В,С.

Вместе с тем, согласно справке МЧС от 29.08.2017 №318 (т. 4 л.д. 54), в модульной станции в месте расположения кондиционера произошло короткое замыкание без последующего горения.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на щитке системы пожаротушения С-200-АСПТ горела индикационная лампа "автоматика отключена", в связи с чем выпуск пожаротущащего вещества не мог быть осуществлен.

Доводы истца об изъятии пиропатрона из системы и выведении индикации автоматического режима по системе удаленного контроля отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

В судебном заседании 14.02.2019 допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания которых не позволяют сделать однозначные выводы о причинах возникновения задымления и виновности ответчиков.

Рассмотрев заявления сторон о признаний доказательств недопустимыми, суд приходит к вывод об их отклонении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании указанных норм, с учетом отсутствия заявлений о фальсификации доказательств, суд признает акт экспертного исследования, фотоматериалы, рецензию на акт экспертного исследования допустимыми доказательствами и оценивает наряду с иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в рамках договорных отношений с ОАО "РЖД", принимая во внимание отсутствие однозначных доказательств в подтверждение причин возникновения задымления, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Ремстрой" и ООО "НТК "Профи" по техническому обслуживанию систем кондиционирования и противопожарной защиты зданий и сооружений и неблагоприятными имущественными последствиями в виду убытков ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Горбунова