Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А50-29692/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.04.2023 года Дело № А50-29692/22


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Т9" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т9" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 744,64 руб., неустойки в размере 29 243,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 799 руб. 29 коп за период с 24.10.2020 по 30.09.2022, продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению маслохозяйства топливного участка КТЦ-2». Содержание, объем работ, подлежащих выполнению стороны установили в техническом задании (приложение №1 к договору) (п. 1.1).

Результат работ - это завершенный техническим перевооружением объект (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора, качество используемых подрядчиком при выполнении работ оборудования материалов, комплектующих, иных материально-технических ресурсов должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, иным обязательным к качеству требованиям.

На основании п. 3.1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе, в соответствии с требованиями конечного заказчика по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и охране окружающей среды (приложение №9 к договору).

Срок начала выполнения работ - 20.06.2020. Срок окончания выполнения работ - 10.09.2020.

Условиями договора установлено, что заказанные работы подрядчик выполняет поэтапно. Наименование, сроки выполнения отдельных этапов работ определяют в графике производства работ (приложение №11 к договору) (п.1.5).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 3 901 271 руб. 41 коп. (п. 2.1). Цена работ установлена путем составления сметы (приложения №2 к договору).

Из материалов дела следует что, Истец принял и оплатил выполненные Ответчиком работы, которые указаны в справке формы №КС-3 №1 от 17.07.2020, акте о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2020 - 03.08.2020 в сумме 30 000 руб., и ранее перечисленные денежные средства: 07.08.2020 в сумме 52 824 руб. 31 коп. 03.07.2020 в сумме 300 000 руб., 14.09.2020 в сумме 360 000 руб., 22.09.2020 в сумме 90 000 руб. Всего оплачено 832 824 руб. 31 коп.

В соответствии с заключением экспертов № 203-э/2021 от 15.12.2021 стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 680 079 руб. 67 коп.

При этом до настоящего времени подрядчик не вернул заказчику фактически не отработанный аванс в размере 152 744,64 руб.

Условиями Договора (п. 6.7) предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ (не устранение недостатков работ) в установленные Договором сроки - в виде пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 29 243,43 руб.

31.05.2022 ООО «Энрима-Сервис» направило в ООО «Т9» претензию №0115 от 31.05.2022. Согласно трек-номеру 61402171002981 претензия вернулась обратно отправителю.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела А50-29863/2020 судами установлено, что Истец принял и оплатил выполненные Ответчиком работы, которые указаны в справке формы №КС-3 №1 от 17.07.2020, акте о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2020 - 03.08.2020 в сумме 30 000 руб., и ранее перечисленные денежные средства: 07.08.2020 в сумме 52 824 руб. 31 коп. 03.07.2020 в сумме 300 000 руб., 14.09.2020 в сумме 360 000 руб., 22.09.2020 в сумме 90 000 руб. Всего оплачено 832 824 руб. 31 коп.

В соответствии с заключением экспертов № 203-э/2021 от 15.12.2021 стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 680 079 руб. 67 коп.

Установленные фактические обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Денежные средства в размере 685 000 рублей руб. Субподрядчиком не освоены, работы на указанную сумму не выполнялись и не сдавались к приемке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса в размере 832 824,31 руб., с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 152 744,64 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Суд, определением от 25.11.2022, 13.01.2023 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств в размере 832 824,31 руб., не представил суду доказательств встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 152 744,64 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по 23.10.2022 г. в размере 29 243,43 руб.

Срок начала выполнения работ - 20.06.2020. Срок окончания выполнения работ - 10.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями Договора (см. п. 6.7) предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ (не устранение недостатков работ) в установленные Договором сроки - в виде пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 29 243,43 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Требование подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 799 руб. 29 коп за период с 24.10.2020 по 30.09.2022, продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т9" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства:

- неосновательное обогащение в размере 152 744 (сто пятьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) руб. 64 коп.;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 29 243 (двадцать девять тысяч двести сорок три) руб. 43 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 799 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 29 коп за период с 24.10.2020 по 30.09.2022, продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 904 (шесть тысяч девятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина