Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А52-5688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело №

А52-5688/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии ФИО1 и ФИО2 от главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность от 28.11.2024 № 60 АА 1115520),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А52-5688/2021,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив – Колхоз «Родина», адрес: 182223, Псковская обл., Новосокольнический р-н, дер. Окни, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Глава КФХ, предприниматель), о взыскании 2 728 526,67 руб. убытков в связи с утратой спецтехники, переданной на хранение по договору от 01.10.2020 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», адрес: 121069, Москва, Мерзляковский пер., д. 15, под. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, арбитражный управляющий ФИО4 (Санкт-Петербург), арбитражный управляющий ФИО5 (г. Псков), арбитражный управляющий ФИО6 (Республика Башкортостан, г. Уфа).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024 иск удовлетворен частично: с Главы КФХ в пользу Кооператива взыскано 2 592 583,33 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда от 24.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава КФХ, ссылаясь на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов об отсутствии имущества противоречат материалам дела; проведенная в рамках дела судебная экспертиза не оценивала документы о состоянии и комплектности имущества на дату заключения Договора; суды не дали оценку доказательствам, характеризующим техническое состояние имущества на дату его передачи предпринимателю; вывод судов об отказе возвратить имущество является необоснованным; суды проигнорировали все документы относительно комплектности, состава и стоимости имущества.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2015 по делу № А52-2217/2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО4 (по 12.09.2019), ФИО5 (по 06.08.2020), ФИО6 (по 19.04.2021), ФИО7 (с 22.06.2021).

Глава КФХ (ответственный хранитель) и Кооператив (поклажедатель) 01.10.2020 заключили Договор, по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение имущество и обязался обеспечить его сохранность, возвратить имущество в переданном состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Кооператив обязался взять имущество обратно по истечении срока ответственного хранения и возместить ответственному хранителю вознаграждение за хранение (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора на хранение передается следующее имущество: картофелесажалка Grimme GL 34T, сеялка POLONEZ 4/780, комбинированный агрегат ALPEGO AS1-400 Plus, сеялка AS1-400 ALPEGO, валкообразователь GA 6002, сортировальная машина C6PK15, фреза вертикальная GH400 ALPEGO, кормоуборочный комбайн KCK – 600-03, картофелеуборочный комбайн KПК-2-01, плуг оборотный ПОПГ 4-40, разбрасыватель удобрений МРУ-0,6, прицеп-цистерна 8855-10-03, трактор МТЗ 82, 1 У1, трактор МТЗ 82-1-57У1, трактор МТЗ 82, трактор МТЗ-80, трактор ДТ75ДЕПС 4, прицеп 2-ПТС 4.5, прицеп 2-ПТС 4.5, прицеп 2-ПТС 5, прицеп 2-ПТС 5, прицеп 2-ПТС 5, прицеп 1-ПТС 2.

Имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1 Договора).

Согласно разделу 6 Договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением имущества, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Актом от 01.10.2020 № 1 оформлена передача имущества на хранение.

Кооперативом 07.10.2021 при проверке сохранности имущества установлено его отсутствие.

Кооператив, со ссылкой на пункт 6 Договора и пункт 1 статьи 902 ГК РФ направил предпринимателю претензию с требованием возместить 4 171 900 руб. убытков.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с иском в суд.

При предъявлении иска Кооператив указал, что стоимость имущества, переданного на хранение, согласно отчету от 16.11.2016 № 133/2015 составила 4 171 900 руб.

Судом первой инстанции в связи с имеющимися противоречивыми доказательствами стоимости спорных объектов хранения с целью определения рыночной стоимости имущества, переданного на хранение по Договору, по состоянию на 11.01.2023 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» ФИО8.

По результатам проведенного исследования 29.09.2023 составлено заключение эксперта № 164/2023, согласно которому износ имущества составил от 70 до 95 процентов. Экспертом осмотрены 23 единицы техники и с учетом ее технического состояния и комплектности, хронологического возраста износа, амортизации и рыночных цен по состоянию на 11.01.2023 определена рыночная стоимость имущества, которая составила 2 592 583,33 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответственным хранителем не обеспечена сохранность имущества, частично удовлетворил исковые требования Кооператива исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 164/2023.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ) и обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ). При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 6 Договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В рассматриваемом случае Кооператив, подав иск о взыскании убытков, фактически отказался от имущества, сохранность которого хранителем не обеспечена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия Договора, заключение эксперта № 164/2023, в отношении обнаруженного имущества, определившего его стоимость по состоянию на дату рассмотрения спора – 11.01.2023 с учетом хронологического возраста износа, амортизации и рыночных цен, применив поименованные нормы права, правомерно признали требования Кооператива подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 592 583,33 руб.

Доводы предпринимателя о передаче ему по Договору имущества на хранение в ненадлежащем состоянии не нашли своего подтверждения, поскольку акт приема-передачи от 01.10.2020 никаких сведений о ненадлежащем состоянии имущества не содержит.

Акты, составленные предпринимателем с участием представителей Банка, спустя два года после передачи имущества – 22.06.2022, не свидетельствуют о том, что имущество на момент его передачи по Договору было разукомплектовано, либо находилось в нерабочем состоянии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку Глава КФХ, не представил надлежащие доказательства состояния имущества на дату его приема на хранение, возврата имущества, отсутствия своей вины в несохранности вверенного ему имущества, то судами первой и апелляционной инстанций правомерно взысканы убытки, в размере определенном в заключении эксперта № 164/2023.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286,287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А52-5688/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов