Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А46-2615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2615/2018
11 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 408578 руб. 80 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 24);

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» о взыскании 408578 руб. 80 коп., в том числе: 407578 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года тепловую энергию в нежилые помещения № 2П, 5П, 7П, 10П, 11П, 32П и нежилое помещение площадью 97,8 кв. м., расположенные в доме № 32-Б по проспекту Мира в городе Омске, и 1000 руб. пени за период с 11.12.2016 по 15.01.2018; а также пени с 16.01.2018 по день фактического погашения долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 151294 руб. 31 коп. за период с 11.12.2014 по 10.04.2018, а также просил взыскать пени с 11.04.2018 по день фактического погашения долга (ходатайство от 11.04.2018 б/н).

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением суда от 29.05.2018 департамент имущественных отношений Администрации города Омска привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 02.10.2018 б/н уточнил исковые требования и просит взыскать:

- с муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» 232073 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с января 2015 года по октябрь 2017 года тепловую энергию в нежилые помещения № 2П площадью 17,1 кв. м., № 5П площадью 169,6 кв. м., № 7П площадью 34 кв. м., № 11П площадью 17 кв. м., № 32П площадью 17,9 кв. м., расположенные по адресу: <...>, и 53649 руб. 43 коп. пени за период с 12.03.2016 по 01.10.2018, а также пени с 02.10.2018 по день фактического погашения долга;

- с муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска 128466 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года тепловую энергию в нежилое помещение № 10П площадью 53,3 кв. м. и нежилое помещение площадью 97,8 кв. м., расположенные по адресу: <...>, и 31715 руб. 16 коп. пени за период с 12.03.2016 по 01.10.2018, а также пени с 02.10.2018 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир».

Муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» в представленных отзывах считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2015 года; в части взыскания неустойки со ссылкой статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить ее размер до разумного предела.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска представил отзыв на иск, в котором указал, что у него отсутствует обязанность по оплате заявленных расходов по поставке тепловой энергии, поскольку истцом в нарушение статей 8, 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 37 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» платежные документы не выставлялись; заявил о пропуске срока исковой давности; также считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

2 октября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 октября 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с января 2015 года по октябрь 2017 года он обеспечивал подачу тепловой энергии в нежилые помещения № 2П, 5П, 7П, 10П, 11П, 32П и нежилое помещение площадью 97,8 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Нежилые помещения № 2П площадью 17,1 кв. м., № 5П площадью 169,6 кв. м., № 7П площадью 34 кв. м., № 11П площадью 17 кв. м., № 32П площадью 17,9 кв. м., расположенные по адресу: <...>, на праве хозяйственного ведения переданы муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость».

Нежилое помещение № 10П площадью 53,3 кв. м. и нежилое помещение площадью 97,8 кв. м., расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Поскольку муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» оплату потребленной в указанных нежилых помещениях тепловой энергии не производило, образовалась задолженность в размере 232073 руб. 14 коп. за период с января 2015 года по октябрь 2017 года.

Так как собственник указанного муниципального имущества оплату потребленной тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в размере 128466 руб. 89 коп. за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещения № 2П, 5П, 7П, 10П, 11П, 32П и нежилое помещение площадью 97,8 кв. м., расположенные по адресу: <...>, за период с января 2015 года по октябрь 2017 года на общую сумму 360540 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и собственником спорных нежилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск обоснованно предъявлен к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Поскольку истец в указанный период осуществил поставку тепловой энергии в нежилое помещение № 10П площадью 53,3 кв. м. и нежилое помещение площадью 97,8 кв. м., их собственник обязан оплатить эту энергию.

Возражения названного ответчика со ссылкой на пункт 37 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» несостоятельны, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которым утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Довод ответчика о том, что в нарушение статей 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» платежные документы истец ему не выставлял, что исключает возникновение обязанности по оплате ресурса, судом не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Обязательство энергоснабжающей организации по выставлению абоненту платежных документов применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству абонента по оплате стоимости энергии.

В этой связи указанное Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска обстоятельство отсутствия у него данных документов не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате ресурса.

При этом следует отметить, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска доказательств неполучения платежных документов и обращения к истцу с просьбой их направления не представлено.

Как установлено судом, на нежилые помещения № 2П, 5П, 7П, 11П, 32П, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г. Омска «Муниципальная недвижимость».

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Таким образом, обязанность по внесению платы за тепловую энергию в отношении данных нежилых помещений возникла у муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» с момента возникновения права хозяйственного ведения.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поданной тепловой энергии в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость».

Доводы ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Настоящий спор о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии не отнесен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу исключений, по отношению которых не предусмотрен обязательный порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Достижение данной цели возможно только в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. В противном случае у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность правопритязаний другой стороны, признав их правомерными либо отклонив их. Указание в претензии лишь на факт наличия юридического конфликта (к примеру, на нарушение договора) не достаточно для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку в данном случае предполагаемый ответчик лишен возможности оценить соответствие избранного предполагаемым истцом способа защиты права характеру его нарушения.

Предъявление претензии, в которой отсутствует собственно требование, противоречит указанной выше цели введения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку возможный ответчик не сможет добровольно удовлетворить требование, которое ему не заявлено, исключив тем самым доведение спора до его судебного разрешения.

Из этого вытекает, что для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия должна содержать не только указание на факт нарушения права, но и указание на способ его защиты, который выражается в соответствующем требовании.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 истцом в адрес МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» направлена претензия от 17.01.2018 № 26-03-10/257 с требованием об оплате задолженности за потребленную в спорных нежилых помещениях тепловую энергию за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года.

В адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска истцом 14.02.2018 и 21.02.2018 направлены претензии от 01.02.2018 № 26-03-10/573 и от 20.02.2018 № 26-03-10/945 с требованием об оплате задолженности за потребленную спорными нежилыми помещениями тепловую энергию за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года.

Муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент подачи иска в суд (16.02.2018) не истек 30-дневный срок для ответа на претензию, направленную истцом в его адрес 22.01.2018.

Действительно, исковое заявление подано в суд до истечения 30 дней с момента направления претензии в адрес названного ответчика.

Однако сведений о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, отсутствия перспектив досудебного урегулирования настоящего спора к моменту рассмотрения дела, доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем просроченного платежа.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как уже указывалось, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцом соблюдено установленное законом требование к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензионные письма от 17.01.2018 № 26-03-10/257, от 01.02.2018 № 26-03-10/573 и от 20.02.2018 № 26-03-10/945, адресованные ответчикам.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Исковое заявление подано в суд 16 февраля 2018 года.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика 29.05.2018.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за январь 2015 года предъявлено муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» в пределах срока исковой давности.

Однако требования к муниципальному образованию город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании задолженности за февраль-март 2015 года предъявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах стоимость потребленной тепловой энергии за период с января 2015 года по октябрь 2017 в сумме 232073 руб. 14 коп. подлежит взысканию с муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость»; за период с апреля 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 113773 руб. 01 коп. - с муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона истец за период с 12.03.2016 по 01.10.2018 начислил пени МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в сумме 53649 руб. 43 коп.; второму ответчику – 31715 руб. 16 коп. При этом просит производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в отзыве на исковое заявление просит об уменьшении размера ответственности, полагая, что истец умышленно способствовал увеличению размера неустойки. В обоснование своего утверждения указывает на следующие обстоятельства.

АО «ОмскРТС» в материалы дела представлено письмо департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.09.2017 № Исх-ДИО/16229, в котором указано, что нежилые помещения № 2П, 5П, 7П, 11П, 32П закреплены за предприятием. Соответственно, исковые требования могли быть заявлены с сентября 2017 года. Истец мог самостоятельно уточнить требования в отношении помещений предприятия и выставить счета, чего со стороны истца также не было сделано. В ответе от 22.02.2018 № 06-161 ответчик предложил рассмотреть возражения и урегулировать взаиморасчеты в досудебном порядке, направив соответствующие счета для оплаты, а также приложил обосновывающие документы о праве на нежилые помещения. Также предложено включить объекты в действующий договор купли-продажи тепловой энергии. Ответа в установленный законом срок не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату коммунального ресурса. При этом, зная, что на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями, до обращения истца с настоящим иском в суд, не проявил инициативу по включению указанных объектов в действующий между сторонами договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 25.03.2011 № 3-2591.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что АО «ОмскРТС» умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера ответственности собственника нежилых помещений в лице его уполномоченных органов либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

Факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 20.09.2018 к договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 25.03.2011 № 3-2591 не препятствует истцу применять к ответчику меры ответственности в виде начисления законной неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскивая с муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения от 09.10.2018 была допущена опечатка в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию с муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в связи с чем в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить допущенную ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644010, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644037, <...>) 285722 руб. 57 коп., в том числе: 232073 руб. 14 коп. задолженности и 53649 руб. 43 коп. пени за период с 12.03.2016 по 01.10.2018; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства; 7637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644009, <...>) за счет соответствующей казны в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644037, <...>) 145488 руб. 17 коп., в том числе: 113773 руб. 01 коп. задолженности и 31715 руб. 16 коп. пени за период с 12.03.2016 по 01.10.2018; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства; 3146 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина