Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А56-78976/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78976/2017
02 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 153/366Н; Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 13/ЛИТ. В, ОГРН: 1097847106928; 1097847106928);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙМЕТАЛЛ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 112/2, ЛИТ И/517, ОГРН: 1177847008778);

о взыскании,

при участии

до перерыва:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.12.2017),

после перерыва:

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» (далее – Общество) с иском о взыскании по договорам поставки № 081/16 зфи от 14.09.2016 (далее – Договор 1) и № 089/16 зфи от 14.09.2016 (далее – Договор 2); договорам на производство работ № 081/16у зфи от 14.09.2016 (далее – Договор 3) и № 089/16у зфи от 14.09.2016 (далее – Договор 4) задолженности в размере 1 466 370,61 руб.

До рассмотрения дела по существу Завод уточнил свои исковые требования, увеличив размер взыскания до 12 957 777,90 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение.

В судебном заседании до перерыва предстатель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

После перерыва ни истец, ни ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14 сентября 2016 года стороны заключили Договоры 1 и 2 на поставку стальных труб, продукции из стальных труб и Договоры 3 и 4 на выполнение работ по резке стальных труб, изоляции стальных труб и изделий из них.

Согласно счету–фактуре № 7/25/08/17 от 25.08.2017 Завод поставил Обществу продукцию в соответствии с Договором 1 на сумму 1 588 192,32 руб.

Общество данную продукцию оплатило не в полном объеме, его задолженность составляла 1 466 370,61 руб.

Направленная истцом претензия № 418/17/1 от 28.08.2017, в которой истец просил погасить задолженность в размере 1 466 370,61 руб. оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара по Договору на 1 588 192,32 руб. подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара на 1 466 370,61 руб. ответчиком не представлено.

При таком положении требование о взыскании указанной суммы надлежит удовлетворить в полном объеме.

Относительно требования о взыскании 11 491 407,29 руб. задолженности суд указывает на следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.08.2017 № 418/17/1 содержит только требование погашения 1 466 370,61 руб. задолженности без указания на какие-либо договоры. Таким образом, претензионный порядок в отношении указанной суммы соблюден, но его нельзя признать соблюденным в части взыскания 11 491 407,29 руб. задолженности по спорным договорам.

Каких-либо иных претензий в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанном положении требование в части взыскания 11 491 407,29 руб. задолженности надлежит оставить без рассмотрения.

Поскольку при увеличении заявленных требований истцом государственная пошлина в бюджет не доплачена, она истцу в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения не возвращается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» 1 466 370,61 руб. задолженности, 27 664 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковое заявление в части взыскания 11 491 407,29 руб. задолженности оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.