Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-70560/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70560/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и неразрушающий контроль» (620041, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕР. ТРАМВАЙНЫЙ, Д. 2К4, КВ. 276, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001, адрес: 196084, <...>, лит. Б, эт/ком 11/26) (после правопреемства), до правопреемства: общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023, посредством системы онлайн-заседание), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и неразрушающий контроль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – Ответчик) о взыскании задолженность по Договору № 177/2019 от 29.11.2019 г. в размере 1 112 980 рублей, неустойки в размере 22 259,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 352 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству. В судебное заседание 21.11.2023 явились представители сторон. Ответчик представил доказательства оплаты.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГСП-4».

По результатам рассмотрения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГСП-4».

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки

представленных документов судебное заседание отложено.

В судебное заседание 23.01.2024 явились представители сторон.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность по Договору № 177/2019 от 29.11.2019 г. в размере 962 980,05 рублей, неустойки в размере 19 259,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 352 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4».

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел необходимым отложить рассмотрение спора на иную дату.

Протокольным определением от 27.02.2024, в связи с поступившим ходатайством Ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 23.04.2024 ООО «ГСП-4», ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне Ответчика.

Определением от 12.05.2024 установлено процессуальное правопреемство на стороне Ответчика от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001, адрес: 196084, <...>, лит. Б, эт/ком 11/26) на стороне Ответчика.

В судебное заседание 14.05.2024 явились представители сторон, дали пояснения сторон.

Истец поддержал заявленные требования с учетом приняты уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, 29 ноября 2019 года между ООО «ГСП-5» (Подрядчик) и ООО «Диагностика и Неразрушающий Контроль» (Субподрядчик) заключён договор субподряда № 177/2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений (далее – Работы) на объекте: Капитальный ремонт МГ Уренгой-Надым 2 (грязовец), ДУ 1400, инв. № 000170, ремонтируемый участок км 46,128125-88,486508 (эксплуатационный километраж 44,6 – 86,9 км). Замена участка. Ново-Уренгойское ЛПУМГ, для нужд ООО «Газпром ТрансгазЮгорск» (далее – Заказчик), а Подрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость Субподрядчику.

Истец указывает, что в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в рамках Договора Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 1 985 943,17 рублей,в т.ч. 20 % НДС в размере 330 990,53 рублей, что подтверждается подписанными актом № 11 от 31.05.2021, счет-фактурой № 11 от 31.05.2021, справкой о стоимости выпиленных работ (КС- 3) № 9 от 31.05.2021, актом выполненных работ за май 2021 г. (КС-2).

В настоящее время Подрядчик осуществил частичную оплату работ Субподрядчика на сумму, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов 2023 год. Данное

обстоятельство привело к образованию у Подрядчика задолженности по Договору субподряда № 177/2019 от 29.11.2019 в размере 962 980,05, и как следствие к нарушению прав и законных интересов Субподрядчика.

20 июня 2023 года с целью досудебного урегулирования спора Истец посредством почтового отправления обратился к Ответчику с претензией, в соответствии с которой просил в течение в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Диагностика и Неразрушающий Контроль» по Договору субподряда № 177/2019 от 29.11.2019 в размере 1 112 980,05 рублей, а также оплатить неустойку в размере 22 259,60 рублей путем безналичного перечисления денежных средств. Данное почтовое отправление было получено Ответчиком 27 июня 2023 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62006284014658.

Однако по настоящее время требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требовании по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, размер задолженности не подтверждается материалами дела.

Истцом в рамках данного договора были выполнены работы на сумму 19 587 129,51 рублей.

Ответчиком с учетом соглашения о взаимозачеты были произведены оплаты работ на сумму: 18 624 149,46 рублей.

Таким образом, размер задолженности не может превышать 962 980,05 рублей.

Поскольку задолженность, по мнению Ответчика, не может превышать 962 980,05 рублей, то неустойка не может быть более 19 259,60 рублей.

Кроме того, Ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Средняя стоимость юридических услуг по сопровождению гражданского дела в составляет: 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела и объём проделанной представителем работы, Ответчик полагает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3.3 Договора объемы работ по Договору определяются в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, в части видов работ, порученных Субподрядчиком. Окончательная стоимость Работ определяются исходя из фактически выполненных объемов Работ, на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом договорного понижающего коэффициента, предусмотренного Приложением № 2 к Договору.

Согласно п. 5.1 Договора оплата за выполненные Субподрядчиком Работы, согласно подписанным Сторонами Актам (КС-2) и Справкам (КС-3), осуществляется Подрядчиком по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, или по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно расчету Истца сумма задолженности ООО «Диагностика и неразрушающий контроль» перед ООО «ГСП-4» составляет 962 980,05 рублей.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: Акт № 11 от 31.05.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021, Акт о приемке выполненных работ за май 2021 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6.6 Договора предусмотрено, что ответственность Подрядчика по настоящему Договору за просрочку исполнения обязательств перед Субподрядчиком составляет не более 2 % от суммы просроченного обязательства.

Сумма пени за просрочку оплаты работ согласно расчету Истца составляет 19 259 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его

участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Договор оказания юридических услуг от 18.11.2022, Счет на оплату № 4407661 от 21 июля 2023 г., Чек от 24.07.2023 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Диагностика и неразрушающий контроль»:

- задолженность в размере 962 980,05 рублей, - неустойку в размере 19 259,60 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 322 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и

неразрушающий контроль» из федерального бюджета 1 030 рублей государственной

пошлины, уплаченной по платежному поручению № 698 от 24.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.