Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А60-26303/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8272/20

Екатеринбург

10 марта 2021 г.


Дело № А60-26303/2020



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Атомстройкомплекс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-26303/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» (далее – предприятие «СКБ-Югра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Атомстройкомплекс» о взыскании 498 880 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных охранных услуг за период с 07.07.2017 по 17.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атомстройкомплекс», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить.

По мнению заявителя, правовые основания для начисления ответчику договорной неустойки отсутствуют, несвоевременное исполнение обществом «Атомстройкомплекс» денежных обязательств обусловлено оказанием услуг ненадлежащего качества, что подтверждено имеющимися в материалах дела претензиями. Ссылаясь на положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права заявлять возражения относительно объема оказанных услуг и их качества.

Кассатор оспаривает выполненный предприятием «СКБ-Югра» расчет неустойки, полагает, что последним неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что акты оказанных услуг и платежные документы получены ответчиком более поздними датами, чем они составлены, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность принять и оплатить услуги надлежащего качества в установленный договором срок.

Заявитель жалобы полагает, что суды безосновательно признали верным произведенный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки, не дав при этом надлежащей правовой оценки представленному контррасчету.

Предприятие «СКБ-Югра» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Атомстройкомплекс». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Атомстройкомплекс» (заказчик) и предприятием «СКБ-Югра» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 17.02.2017 № 1, предметом которого является круглосуточная охрана Северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов (карьер) по адресу: Свердловская область, 3,5 км юго-западнее пос. Горный Щит на территории муниципального образования город Екатеринбург, а также имущества, находящегося на объекте, указанном в приложениях № 2, 4 к настоящему договору, с принятием соответствующих мер реагирования, в том числе как по результатам визуальных осмотров при обходах территории объекта, так и на основании технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 2.7.3 договора заказчик обязан своевременно вносить плату по договору.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 банковских дней, с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг), на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ (услуг).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.8. договора).

Несвоевременное исполнение обществом «Атомстройкомплекс» обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия «СКБ-Югра» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 498 880 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 07.07.2017 по 17.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Атомстройкомплекс» денежного обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг, влекущего за собой возникновение на стороне предприятия «СКБ-Югра» права на взыскание с него неустойки, предусмотренной пунктом 6.8 заключенного сторонами договора от 17.02.2017 №1.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об оказании услуг от 17.02.2017 № 1, подписанные в двустороннем порядке и удостоверенные печатями организаций акты об оказании услуг за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Атомстройкомплекс» денежного обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.8 договора от 17.02.2017 № 1, правомерно признали за предприятием «СКБ-Югра» право на взыскание с общества «Атомстройкомплекс» договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный предприятием «СКБ-Югра» за период с 07.07.2017 по 17.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству, а также арифметически верным.

Руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного заказчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверно произведенного предприятием «СКБ-Югра» расчета неустойки в части периода просрочки исполнения обязательства отклоняются судом округа на основании следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из толкования условий пункта 3.2 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что оплата оказанных охранных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней, с даты подписания последним акта выполненных работ (услуг).

Рассматривая доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции верно указал, что иной даты подписания имеющихся в материалах дела актов об оказанных услугах, не имеется. Доказательства более позднего (после даты подписания актов) направления части актов об оказанных услугах, в отсутствие в тексте актов иной даты их подписания, не свидетельствует безусловно о том, что такие акты были подписаны в иную дату.

Суды правильно отклонили довод заказчика о том, что акты об оказанных услугах не являются достаточным доказательством оказания услуг надлежащего качества, с учетом того, что акты подписаны без замечаний, возражения в адрес истца по качеству услуг направлены по прошествии продолжительного времени (несколько месяцев) после истечения периода, в котором оказывались оспариваемые услуги, при этом, как следует из содержания претензий, факт ненадлежащего оказания услуг установлен заказчиком на основании таблиц электронного контроля. Вместе с тем данные таблицы в материалах дела отсутствуют.

Бремя опровержения качественности оказания услуг при наличии подписанных без замечаний актов возлагалось на ответчика, который соответствующих доказательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества «Атомстройкомплекс», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам общества «Атомстройкомплекс», суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-26303/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.В. Громова