Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-293361/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21. 04. 2025 года. Дело № А40-293361/24-43-2079

Резолютивная часть решения объявлена 17. 04. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 04. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Кенмер " (ОГРН <***>)

к ООО " ИР Девелопмент " (ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа ООО " ИР Девелопмент " от исполнения договора подряда № ИРД-201201-4 от 01.12.2020 г., выраженного в уведомлении от 21.02.2024 г. за исх. № ИСХ-765-2024-ИРД,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 29.05.2024 г., ФИО2, доверенность от 04.07.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №10-01/2025-1 от 10.01.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ООО " ИР Девелопмент " от исполнения договора подряда № ИРД-201201-4 от 01.12.2020 г., выраженного в уведомлении от 21.02.2024 г. за исх. № ИСХ-765-2024-ИРД.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в дополнениях истца к исковому заявлению, представили истребованные судом документы; не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявил о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях на возражения истца; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме представленных в материалы дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение иска, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2020 года между ООО «ИР Девелопмент» (Генеральный подрядчик, Ответчик) и ООО «КЕНМЕР» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда № ИРД-201201-4, далее -Договор подряда.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу Объекта (Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпуса 3,4,5,6 по адресу: <...>) в эксплуатацию (кроме работ по устройству наружных инженерных систем, устройству ИПД), далее - Работы, в сроки и по цене, установленные Договором подряда и приложениями к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда, Истцом и Ответчиком были установлены сроки выполнения Работ: Дата начала выполнения работ: 10.10.2020 г. (п. 4.1.1. Договора подряда), Срок получения ЗОС: не позднее 01.08.2022 г. (п. 4.1.2. Договора подряда), Дата окончания всего объема Работ по Договору: не позднее 01.10.2022 г. (п. 4.1.3. Договора подряда).

Дополнительным соглашением № 21 от 22.12.2022 г. в п. 4.1. Договора подряда были внесены изменения в части указанных сроков выполнения Работ, а именно: Дата начала выполнения работ: 10.10.2020 г. (п. 4.1.1. Договора подряда), Срок получения ЗОС (п. 4.1.2. Договора подряда): На корпус № 3, № 4 Объекта - не позднее 30.12.2022 г., На корпус № 5, № 6 Объекта - не позднее 30.03.2023 г., Дата окончания всего объема Работ по Договору (п. 4.1.3. Договора подряда): На корпус № 3, № 4 Объекта - не позднее 30.12.2022 г., На корпус № 5, № 6 Объекта - не позднее 30.03.2023 г. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС): На корпус № 3, № 4 Объекта было получено 30.12.2022 г. (распоряжение об утверждении №1319-11 -Р/ЗОС), На корпус № 5, № 6 Объекта было получено 27.04.2023 г. (распоряжение об утверждении № 284-11-Р/30С).

В соответствии с порядком, установленным п. 5.8., п. 5.8.5 Договора подряда, сдача-приемка завершенных Работ по строительству Объекта в полном объеме осуществляется до получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт выполнения Подрядчиком (Истцом) своих обязательств по выполнению Работ в соответствии с Договором подряда в полном объеме, а также их приемку Генеральным подрядчиком.

Объект был введен в эксплуатацию на основании: Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (номер разрешения 77-07-011254- 2023) от 26 января 2023 г., Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (номер разрешения 77-07-011401- 2023) от 28 апреля 2023 г.

Однако, в феврале 2024 г., через 10 месяцев после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Истцом от Ответчика было получено «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора» (от 21.02.2024 г. за Исх-765-2024-ИРД), далее - Уведомление об отказе от Договора.

Отказ от исполнения Договора подряда, Ответчик мотивировал нарушением Истцом «крайнего» срока выполнения работ (30 марта 2023 г.), установленного п. 4.1.3 Договора подряда, а также Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Договору), что дает ему право, согласно п. 11.3 Договора подряда, отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

Ответчик реализовал право на одностороннее расторжение Договора подряда исключительно с целью получения необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 3.5 Договора подряда, в случае отказа Генерального подрядчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком и по его вине сроков выполнения Работ по Договору (начального/промежуточного/конечного), сумма накопленного гарантийного удержания на момент одностороннего отказа Генерального подрядчика от исполнения Договора удерживается в качестве штрафной неустойки в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании.

В иных случаях досрочного расторжения (прекращения) Договора по любым основаниям, сумма накопленного гарантийного удержания выплачивается.

Согласно п. 3.10 Договора подряда, Подрядчик обязан вернуть Генеральному подрядчику сумму не зачтенного авансового платежа, в том числе, в случае расторжения Договора подряда (п. 3.10.2 Договора подряда).

В соответствии с п. 10.2.1 Договора подряда, при нарушении по вине Подрядчика сроков (начальных/промежуточных/конечных) выполнения Работ Генеральный подрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от Цены работ.

На основании вышеуказанных положений, Ответчик, одновременно с Уведомлением об одностороннем отказе от Договора уведомил Истца: Об удержании суммы накопленного (на момент расторжения) гарантийного удержания по Договору в размере 281 146 592 рубля 06 коп., потребовал возврата неотработанного аванса в размере 469 917 246 рублей 07 коп., о начислении неустойки, рассчитанной с 01.04.2023 г. (день, следующий за днем окончания всего объема Работ по Договору согласно п. 4.1.3. Договора подряда) по 21.02.2024 г. (дата Уведомления об одностороннем отказе от Договора) в размере 318 556 937 рублей 87 коп.)

Кроме того, к моменту Уведомления об одностороннем отказе от Договора. помимо задолженности Ответчика (как Генерального подрядчика) перед Истцом (как Подрядчиком) по оплате Работ (окончательный расчет за Работы) в размере 523 934 669 рублей 44 коп. у Ответчика имелась задолженность по оплате дополнительно произведенных работ на Объекте в соответствии с Дополнительным соглашением № 24 от 20.09.2023г., от подписания и оплаты которого Ответчик всячески уклонялся.

Дополнительное соглашение № 24 от 20.09.2023 г.31.07.2023 г. в связи с производством дополнительных работ по поручению Генерального подрядчика (Ответчика) Истцом Ответчику были направлены Протоколы договорной цены к Договору подряда и проект Дополнительного соглашения № 24.

Объемы выполненных работ были Ответчиком подтверждены, однако возникли расхождения в стоимости, в связи с чем, Истцом был предложен альтернативный вариант корректировки.

20.09.2023 г. (за Исх. № ПА/1384П) Истцом (Почтой России) в адрес Ответчика направлено для согласования и подписания Дополнительное соглашение № 24 от 20.09.2023 г., далее - ДС № 24, предусматривающее корректировку цены Договора подряда на сумму дополнительно производимых Работ по данному ДС № 24 на 215 862 252 рубля 84 коп. (а также Истцом был предложен альтернативный вариант на сумму 158 341 782 рубля 73 коп.).

12.10.2023 г. (за Исх. № ПА/1409) Истец просил урегулировать вопрос с подписанием Дополнительного соглашения № 24 от 20.09.2023 г.

18.10.2023 г. (за Исх. № ПА/141 ЗП) Истец направил Претензию с приложением соответствующих актов (по форме КС-2 и справки по форме КС-3) о выполненных работах на сумму 229 607 529 рублей 19 коп. (к оплате 207 724 975 рублей 36 коп.).

23.10.2023 г. на производственном совещании Истца и Ответчика, Ответчик информировал о решении вопроса с ДС № 24 в течение 2-3 дней.

10.11.2023 г. на производственном совещании Истца и Ответчика, принято и зафиксировано решение о согласовании стоимости ДС № 24 и о подписании его в срок до 14.11.2023 г.

16.11.2023 г. (за Исх. № ПА/1486) Истец в своем письме Ответчику указывает на нарушение договоренностей в отношении ДС № 24 и что на 16.11.2023 г. ДС № 24 не подписан и не оплачен Ответчиком.

21.11.2023 г. (за Исх. № ПА/1492) Истец опять направляет в адрес Ответчика Претензию об оплате работ.

17.01.2024 г. (за Исх. № ПА/1619П) Истец уведомляет Ответчика о том, что в связи с уклонением от подписания Дополнительного соглашения № 24 и отсутствием мотивированного отказа в подписании, Истец считает указанное соглашение подписанным.

Ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение Договора подряда также с целью уклонения от оплаты произведенных и профинансированных Истцом работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 24 от 20.09.2023 г. на сумму 229 607 529 рублей 19 коп.

Таким образом, Ответчик, по истечении 10 месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, что, согласно вышеуказанным условиям Договора подряда, подтверждает завершение Работ в полном объеме, незаконно и необоснованно реализует право на одностороннее расторжение договора.

При этом, имея (формальное) право на одностороннее расторжение и применение, в связи с этим, положений Договора подряда об удержаниях, штрафах и неустойках (при расторжении договора), Ответчик, к моменту возникновения обязанности по оплате задолженности Подрядчику (Истцу) за произведенные Работы в размере 523 934 669 рублей 44 коп.. а также по ДС № 24 в размере 229 607 529 рублей 19 коп.. вместо оплаты, уведомляет об одностороннем расторжении Договора подряда.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 6), злоупотребление правом при совершении сделки (в т.ч. односторонняя сделка) является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно норме п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу указанной нормы, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, она лишается права на последующий отказ по тем же основаниям.

То есть, последующий отказ от договора недопустим, когда у стороны имелось право на такой отказ, но сторона продолжала принимать исполнение.

Данная норма направлена на конкретизацию общих принципов недопустимости злоупотребления правом и недопустимости иного поведения, формально соответствующего нормативным актам, однако имеющего целью лишь причинение вреда иным лицам и/или обогащение за их счет в отсутствие адекватного встречного представления.

Ответчик, принимая решение об одностороннем расторжении, знал об обстоятельствах, возникших не по вине Истца, и которые повлияли на увеличение срока производства Работ по Договору подряда.

Генеральным подрядчиком (Ответчик) в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. было приостановлено финансирование.

В связи с данным обстоятельством, Ответчику было направлено письмо (за Исх. № ПА/801П от 30.03.2023 г.) о необходимости переноса срока окончания Работ на 30.05.2023 г.

Срыв сроков монтажа лифтового оборудования поставщиками (подрядчиками), выбранными Ответчиком.

В качестве поставщика и подрядчика лифтового оборудования на Объекте Ответчиком (как Генеральным подрядчиком) была выбрана компания АО «Шиндлер» с которой, по поручению Ответчика, Истцом был заключен соответствующий договор.

Однако, в связи со срывом срока поставки лифтового оборудования АО «Шиндлер», Ответчиком было принято решение о замене поставщика и подрядчика лифтового оборудования на компанию АО «МЭЛ», с которой, по поручению Ответчика, Истцом был заключен соответствующий договор.

В связи с принятым Ответчиком решением о замене поставщика и подрядчика лифтового оборудования, договор с АО «Шиндлер» был расторгнут.

Указанные решения Ответчика привели к длительному судебному разбирательству Истца с АО «Шиндлер» (длится и в настоящее время), а также к еще большим задержкам и срыву сроков со стороны АО «МЭЛ».

Одним из писем (Исх. № ПА/731П от 06.03.2023 г.), Истец уведомлял Ответчика о срыве сроков монтажа лифтового оборудования, а также о вызванных данным обстоятельством трудностях (увеличение сроков подъема материалов на этажей, перенос планируемых сроков поставки ламината и дверей и пр).

Также было указано на ряд проектных ошибок, которые привели к необходимости выполнения дополнительных работ.

В связи с данным обстоятельством, Истец уведомлял о необходимости переноса срока окончания Работ на 30.05.2023 г.

Срыв сроков по передаче Истцу рабочей документации и проектных решений.

Еще в 2021 году Истец по вине Ответчика был привлечен Мосгоссройнадзором к административной ответственности за нарушение требований проектов стадии «П».

Письмом (за Исх.№ ПА/382П от 18.01.2022 г.) Истец уведомлял Ответчика о данных обстоятельствах и просил предоставить информацию о несоответствиях проектов стадии «П» и рабочей документацией, переданной Истцу.

В ответ от Ответчика было получено Письмо Застройщика (за Исх.№ 286-2022- КАТР), которым Ответчик подтвердил ошибки в выданной Истцу рабочей документации и что стадия «Проект» корректируется и будет приведена в соответствие с рабочей документацией только к 30.07.2022 г. (т.е. только через 7 месяцев).

Письмом (за Исх.№ ПА/789П от 30.03.2023 г.) Истец уведомил Ответчика о том, что происходят задержки работ из-за: несвоевременно принятых проектных решений, неправильно выполненных работ самим Ответчиком (канализация), большого количества проектных ошибок и неувязок дизайн проектов и рабочей документацией, что вызвало необходимость выполнения значительного количества дополнительных работ.

Так же в процессе производства Работ, Истцом неоднократно фиксировались ошибки в проектных решениях.

Так, Письмом (за Исх.№ ПА/666П от 07.02.2023 г.) Истец уведомлял об ошибке проекта в части расчета вентиляции и запрашивал новое проектное решение, которое, впоследствии, было предоставлено с большими задержками.

Письмом (за Исх. № ПА/576П от 23.12.2022 г.) Истец уведомил Ответчика о запрете строительного контроля (ООО «Инвестиции и градостроительство) на производство Истцом последующих работ из-за неправильно выполненных самим Ответчиком работ (отсутствует подключение вывода хозяйственно-бытовой канализации) и об остановке в связи с этим работ по обшивке санузлов и укладке плитки более 60 дней.

Несмотря на положение п. 11.7 Договора подряда (и в его нарушение), в соответствии с которым, при расторжении Договора по любым основаниям Генеральный подрядчик (Ответчик) производит оплату фактически выполненных Работ за вычетом всех подлежащих оплате Подрядчиком (Истцом) штрафных санкций, неустоек и иных затрат Генерального подрядчика, Ответчиком были заявлены требования к Истцу о соответствующих взысканиях в арбитражный суд.

Данные требования были приняты к производству и возбуждено производство по Делу № А40-62780/24-14-477.

20 декабря 2024 г. арбитражным судом первой инстанции было принято решение, в соответствии с которым требования Ответчика были удовлетворены, далее - Решение.

Однако, рассмотрение арбитражным судом первой инстанции указанных требований Ответчика осуществлялось без рассмотрения встречных требований Истца о признании недействительным одностороннего отказа от Договора подряда по причине отказа в их принятии для совместного рассмотрения, о чем указано в Решении.

Ответчик в Отзыве на Исковое заявление указывает, что « судом подтверждена законность одностороннего расторжения Договора подряда № ИРД-201201-4 от 01.12.2020 Ответчиком», что не соответствует обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции и отраженным в принятом Решении.

В принятом арбитражным судом первой инстанции Решении указано:

«Пунктом 11.3 Договора предусмотрено право Генерального подрядчика в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе, в случае (без возмещения убытков подрядчику) нарушения подрядчиком сроков (начальных/ промежуточных/ конечных) выполнения Работ.» (абз. 7 стр. 5 Решения)

«Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае отказа Генерального подрядчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору сумма накопленного гарантийного удержания на момент одностороннего отказа Генерального подрядчика от исполнения договора удерживается в качестве штрафной неустойки в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомление Подрядчика о произведенном удержании.» (абз. 3 стр. 7 Решения)

« Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.5. Договора, произвел удержание гарантийного удержания в качестве штрафной санкции, письменно уведомив об этом Ответчика в Уведомление об отказе от исполнения договора № ИСХ 765-2024- ИРД от 21.02.2024 г.» (абз. 5 стр. 7 Решения)

Таким образом, при условии отказа в рассмотрении требований Истца о признании недействительным одностороннего отказа от Договора подряда, что явилось причиной подачи отдельного иска, арбитражным судом первой инстанции в Деле № А40-62780/24- 14-477 была лишь дана оценка праву Ответчика на одностороннее расторжение, прямо предусмотренное п. 11.3 Договора подряда.

Положение (п. 11.3) Договора подряда, в соответствии с которым Генеральный подрядчик имеет право на одностороннее расторжение Договора подряда, а также положения, на основании которых Ответчиком были заявлены штрафы, неустойки и удержания, Истцом не оспариваются.

Как было указано Истцом, Ответчик, имея формальное право и реализуя его, действовал недобросовестно с целью уклонения от обязанности по оплате Истцу задолженности за произведенные Работы, которая существовала на момент принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от Договора подряда и от которой Ответчик всячески уклонялся.

Данные обстоятельства (основания) не были и не могли быть предметом рассмотрения в Деле № А40-62780/24-14-477, по причине отказа в рассмотрении встречных исковых требований (о признании недействительным одностороннего отказа) одновременно с основными.

По мнению суда, у ответчика не имелось безусловных и обоснованных оснований, в соответствии с фактическими обстоятельствами, для одностороннего отказа от исполнения договора, по основанию предусмотренному ст. 715 ГК РФ, на момент направления в адрес истца уведомления, не подвергая сомнению его права, предусмотренные условиями спорного договора, не вступая в противоречия с нормами установленными статьями 1, 10 ГК ПФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО " ИР Девелопмент " от исполнения договора подряда № ИРД-201201-4 от 01.12.2020 г., выраженного в уведомлении от 21.02.2024 г. за исх. № ИСХ-765-2024-ИРД - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 1, 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Кенмер " (ОГРН <***>) к ООО " ИР Девелопмент " (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа ООО " ИР Девелопмент " от исполнения договора подряда № ИРД-201201-4 от 01.12.2020 г., выраженного в уведомлении от 21.02.2024 г. за исх. № ИСХ-765-2024-ИРД удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ООО " ИР Девелопмент " от исполнения договора подряда № ИРД-201201-4 от 01.12.2020 г., заключенного между ООО " ИР Девелопмент " и ООО " Кенмер " выраженный в уведомлении от 21.02.2024 г. за исх. № ИСХ-765-2024-ИРД.

Взыскать с ООО " ИР Девелопмент " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Кенмер " (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов