Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А83-11652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11652/2021
06 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., рассмотрев материалы дела по иску ГУП РК «Крымэнерго» к ответчику ООО «Крымская торгово-промышленная компания» о взыскании денежных средств сумме 304 155,47 рублей при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, АС ООО "Южная- Холдинг", ФИО3, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

20.05.2021 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с исковым заявлением к ООО «Крымская торгово-промышленная компания» о взыскании задолженности в размере 304 155,47 рублей, из которых 191 344,47 рублей – основная задолженность и 112 811,00 рублей – пени.

Определением от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец в процессе рассмотрения дела заявлениями от 06.09.21 г., 11.04.22 г., 09.08.22 г., 11.10.22 г. изменял требования. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления приняты.

Определением от 11.10.21 г. судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1, АС ООО «Южная –Холдинг», запрошены актуальные сведения в Госкомрегистре.

Определением от 13.12.2021 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: ФИО3, ФИО2.

19.07.21 г., 07.09.21 г., 03.11.22, 16.11.22 ответчиком в лице конкурсного управляющего поданы отзывы, в которых требования не признаны. 21.09.21 г. истцом поданы пояснения на отзыв.

Ходатайство, поданное конкурсным управляющим 19.07.21 г., от 11.10.21 г. о привлечении в качестве ответчиков. 01.12.22 г. судом рассмотрены ходатайства, отказано в привлечении соответчиков.

01.04.22 г. 3-м лицом ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых просил суд отказать в требованиях.

11.04.22 г. от ФИО1 поступило заявление по существу требований.

11.08.22 г. 3-м лицом ФИО3 поданы возражения, согласно которых обращал внимание, что выставленные истцом счета от 31.01.18 г., 28.02.18 г., 31.03.18 г. не являются текущими требованиями, а следовательно их необходимо заявлять в деле о банкротстве и начисление пени прекращается с даты введения процедуры банкротства – наблюдения. Также указывал, что на момент заключения договора ООО «Крымская ТПК» не являлось лицом, у которого на праве временного владения и пользования находится объект <...> (ТП-329 Т-2) как и на момент заключения дополнительных соглашений, за исключением дополнительного соглашения № 5.

16.11.22 г. истцом поданы возражения на пояснения ответчика.

19.07.21 г., 11.10.21 г. от ответчика поступили отзывы. 16.22.22 г., 03.11.2022 г. ответчиком поданы дополнительные пояснения, в которых указывал, что контролирующие должника лица, в том числе ООО «Крымская ТПК» привлечено к субсидиарной ответственности, возбуждено уголовное дело. Определением от 26.12.2017 г. ООО « Крымская ТПК» передало ФИО3 все свое имущество и данное обстоятельство установлено определением от 29.10.19 г. по делу А83-2603/18. Имущество находилось в с. Залесье, что исключает потребление ответчиком электроэнергии по другим адресам. В отсутствие имущества, работников ООО «Крымская ТПК» не могло потреблять электроэнергию. Договор электроснабжения был заключен руководителем ООО « Крымская ТПК» в интересах контролирующих лиц. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ указывал на недействительность договора, создание видимости того, что ООО «Крымская ТПК» осуществляло деятельность на объектах недвижимости, принадлежащих ФИО1, ФИО3

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, суд установил.

17.05.2016 между Государственным унитарным предприятие Республики Крым «Крымэнерго» и ООО «Крымская торгово-промышленная компания» был заключен договор энергоснабжения № 2374 (далее — Договор).

Предметом Договора является отпуск (поставка) истцом электроэнергии (мощности) ответчику (п. 2.1. Договора).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что истец отпускает (поставляет) ответчику электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1. Договора, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.2.1 Договора, предусматривающие обязанности истца осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии в точки поставки (Приложение № 3.1. к Договору). Перечень точек поставки определяется в соответствии с Приложением № 3.1. и Актом (Актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 6), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Расчеты в рамках Договора осуществляются в порядке и по ценам, установленным положениями действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов (п. 6.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения. Договор считается продленным на период действия договора аренды (п. 11.1 Договора).

В Приложении № 3.1. Договора, подписанного 17.05.2016, установлена точка доступа — птицеводческий комплекс <...> (ТП-329 Т-2).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2017 в новой редакции изложен п. 11.1 Договора, согласно которой Договор вступает в силу 01.01.2017 и заключается на срок до 30.09.2017г., а в части расчетов до полного их завершения.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.03.2017 указана точка доступа — с. Партизанское, ПНБ-10, РУ-10 кВ (2 шт). Приложение № 3.1. к Договору фактически в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2017 указана точка доступа — <...> шт). Приложение № 3.1. к Договору фактически в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.10.2017 в новой редакции изложен п. 11.1 Договора, согласно которой Договор вступает в силу 01.10.2017 и заключается на срок до 31.07.2018г., а в части расчетов до полного их завершения. Договор считается продленным на период действия договора аренды недвижимого имущества № 1, 3, 4 от 04.09.2017.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.10.2017 изменено Приложение № 3.1. к Договору и указана точка доступа — <...> ПС «Перово», АЛ-10вВ Л-5, Л-8, ЗТП-376.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно расчета истца, приобщенного к иску задолженность составляет 191 344,47 руб. с апреля 2018 г. по июль 2018 г.

Судом установлено, что 02.04.2018 г. в отношении ООО «Крымская ТПК» возбуждено дело о несостоятельности банкротстве (А83-2603/18), т.е. заявленные требования по задолженности являются текущими, а не конкурсными, в связи с чем, возражения ФИО3 суд отклоняет.

При этом, как указывал истец в пояснениях от 10.10.22 г. счет № 23/45/0118А2 от 31.01.2018 года оплачен 21.12.2021 года; счет № 23/45/0218АЗ от 28.02.2018 года оплачен 04.04.2018 года; счет № 23/45/0318А2 от 31.03.2018 года оплачен 21.12.2021 года и 14.02.2022 года, а настоящие требования являются текущими и направлено требование в адрес конкурсного управляющего. Согласно ответа конкурсного управляющего на обращение истца требования не были признаны текущими, предложено обратиться в суд о взыскании задолженности.

Расчет за потребленную электроэнергию производился по всем точкам поставки, которые указаны в приложении №3.1, а также в заключенных и подписанных дополнительных соглашениях № 2,3,5 «О включении дополнительных точек поставки».

Таким образом, вышеуказанными дополнительными соглашениями в Договор №2374 были включены точки поставки, на которые истец и поставлял энергоресурс с соответствии с условиями Договора.

Соответственно, выводы ФИО3 об исключительном действии Приложения №3.1 в редакции Дополнительного соглашения №5 не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В своих возражениях Конкурсный управляющий ООО «Крымская ТПК» ссылаясь, что ООО «Крымская ТПК» не вело хозяйственную деятельность с начала 2018 года, истцом представлены доказательства того, что в период с января 2018 года по март 2018 года Ответчику были выставлены счета за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2374 от 17.05.2016 года, на общую сумму 184 514,76 рублей, которые были оплачены именно ООО «Крымская ТПК» тремя платежными поручениями, а именно: № 40 от 21.12.2021 г.; № 11 от 14.02.2022 г.; № 41 от 05.09.2022 г.

Данные обстоятельства указывают, что Общество оплачивало счета, тем самым мнимость не установлена. Тот факт, что Общество не вело деятельности, а деятельность вели контролирующие должника лица, в том числе ФИО3 не влечет недействительности договора на поставку электроэнергии. Поскольку контролирующие лица осуществляют деятельность через созданное им юридическое лицо, а о том, разумно ли они эту деятельность осуществляют, не может являться основанием для отказа в иске энергопоставляющей организации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства №442 Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора. Правоустанавливающие и иные документы заявителя, а также документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора энергоснабжения Крымской ТПК предоставлен соответствующий пакет документов, согласно п. 34 ПП РФ №442, на основании которого заключен договор энергоснабжения.

Также были предоставлены договора аренды недвижимого имущества от ноября 2016 года со сроком действия договора до 30 сентября 2017 года. В связи с истечением срока действия аренды Крымская ТПК предоставила последующие договора аренды недвижимого имущества от сентября 2017 года со сроком действия до 31 июля 2018 года, на основании вышеуказанных документов продлевался срок действия договора энергоснабжения № 2374.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для квалификации недействительной (ничтожной) сделки – договора от 17.05.2016 г. и дополнительных соглашений к нему.

При этом, конкурсный управляющий вправе был оспорить указанную сделку в рамках дела о банкротстве.

Истец указывает, что ранее Ответчику были выставлены счета за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2374 от 17.05.2016 года, на общую сумму 184 514,76 рублей, которые были оплачены именно ООО «Крымская ТПК» тремя платежными поручениями, а именно: № 40 от 21.12.2021 г.; № 11 от 14.02.2022 г.; № 41 от 05.09.2022 г., что в очередной раз подтверждает ведение хозяйственной деятельности данного предприятия и потребления электроэнергии.

В апреле 2018 г. ООО «КТПК» предоставила Гарантирующему поставщику ведомость показаний СКУЭ за потребленную электроэнергию (СКУЭ позволяет учитывать количество принятой Потребителем энергии (мощности)), в мае 2018 г. в адрес Симферопольского городского РОЭ поступило Гарантийное письмо, в котором Крымская ТПК гарантирует оплату задолженности, что является подтверждением ведения хозяйственной деятельности данного предприятия, а также потребления электроэнергии в заявленный выше период.

Далее за период с июня по июль 2018 г. данные о потреблении электроэнергии Потребителем поступали автоматически из АИИ СКУЭ-это автоматизированная система коммерческого учета, которая обеспечивает дистанционный сбор, хранение и обработку данных в электрических сетях.

Истец в соответствии с заявлением от 11.10.22 г. просит суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию 191 344,47 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о взыскании задолженности за период с апреля 2018 г. по июль 2018 г. не относятся к конкурсным, а являются текущими и могут быть рассмотрены в настоящем исковом производстве.

Заявленная задолженность, по мнению суда, является обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженность по пене за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию 212 909,95 руб. за период с 01.04.2018 г. по 31.10.2020 г. согласно расчета, приобщенного 17.11.22 г.

Как усматривается из расчета пеня, рассчитанная по счету № 2374/45/0118А2 от 31.01.18 г. от 31.01.18 г., что составляет сумму пени 44 840, 88 руб.; по счету № 2374/45/0218А3 от 28.02.2018 г. на сумму 55,77 руб.; по счету № 2374/45/0318А2 от 31.03.2018 г. на сумму 71659,98 руб.

Поскольку указанная задолженность по выставленным счетам является конкурсной, оснований для взыскании неустойки в сумме 116 556,63 руб. суд не усматривает. Тот факт, что истцом произведен расчет пени за период с 01.04.22 г. по 31.10.20 г. не влияют на квалификацию возникшего основного долга по счетам за период январь – март 2018 г.

Поскольку решением от 24.12.2018 г. в отношении ООО «Крымская ТПК» введена процедура конкурсного производства, оснований для рассмотрения данных требований по пени в исковом производстве, суд не усматривает, поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Суд оставляет требования в сумме 116556,63 руб. без рассмотрения.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.22 г. № 1681, произведенный за период с 01.04.2018 г. по 31.10.2020 г. и взыскании суммы 96353,32 руб. из заявленных 212909,95 руб.

При этом, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ участниками процесса в суд первой инстанции не заявлено, контррасчет с применением иного подхода начисления неустойки не подан.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора от 17.05.16 г., дополнительных соглашений к нему, суд не усматривает, а заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 083,00 руб. исходя из цены иска 304 155,47 руб. В последующем требования увеличены до суммы 404 254,42 руб., соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате увеличился до 11 085,00 руб.

Судом удовлетворены требования на сумму 287 697,79 руб. руб., соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7888,92 руб. от суммы удовлетворенных требований следует отнести на ответчика, тогда как государственную пошлину в размере 3 196,08 руб. (от суммы 116 556,63 руб. – требования, в удовлетворении которых отказано) – на истца.

Вместе с тем, исходя из того, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 083,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 886,62 руб. (9 083,00 руб., уплаченных при подаче искового заявления – 3 196,08 руб., размер государственной пошлины приходящийся на неудовлетворенную часть исковых требований); взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2002,00 руб. (11 085 руб., размер государственной пошлины подлежащей уплате – 9 083 руб., размер государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297567, ул. Победы, д. 1А, с. Залесье, Симферопольский район, Республика Крым) в пользу ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295034, ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым) задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля по июль 2018 г. в сумме 191344,47 руб., задолженность по пене в сумме 96353,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5886,92 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297567, ул. Победы, д. 1А, с. Залесье, Симферопольский район, Республика Крым) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2002 руб.

4. В части требований 116 556,63 руб. оставить без рассмотрения.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус