Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А56-2875/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2875/2019
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Лищук О.А. (доверенность от 12.12.2018)

от ответчика: Атаманчук С.А. ( председатель, протокол от 24.04.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25840/2019) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-2875/2019(судья Вареникова А.О.), принятое


по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Защита"


о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 535 808 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2015 № 5388/1.6-08 за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, 1 578 094 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 08.11.2018.

Решением от 05.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Товарищества в пользу Администрации 7044 руб. 42 коп. пеней, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Товариществом (арендатор) заключен договор от 29.01.2015 №5388/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1424001:29, площадью 63136 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив «Ново Токсово».

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок аренды земельного участка с 01.09.2014 по 31.08.2019.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Размер годовой арендной платы составляет 2 597 118 руб. 36 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора (нарушение сроков перечисления арендной платы) начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив по заявлению ответчика исковую давность за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, установив отсутствие задолженности ответчика за 2016 год, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в части взыскания 5000 рублей неустойки, снизив ее размер (с 7044 руб. 42 коп.) на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 7044 руб. 42 коп до 5000 рублей является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-2875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Е.В. Жиляева


Н.С. Полубехина