Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А15-2949/2017

дело № А15-2949/2017
11 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН <***>)

к ООО "Дагстройинвест" (ОГРН <***>)

о взыскании 116 297 281, 90 руб. основной задолженности по договорам строительного подряда от 20.05.2012 №1/2012, № 2/2015 от 13.04.2015 и № 3/2015 от 13.04.2015,


в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест" (далее-ответчик) о взыскании 116 297 281 руб. 90 коп. основной задолженности за выполненные работы по договорам №1/2012 от 20.05.2012г., №2/2015 от 13.04.2015, №3/2015 от 13.04.2015.


Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 с ООО "Дагстройинвест" в пользу ООО "Олимп" взыскано 116 297 281 руб. 90 коп. основной задолженности.

Во исполнение указанного решения 27.02.2018 выдан исполнительный лист.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу №А15-2949/2017.

Решением суда от 07.07.2022 заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу № А15-2949/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу № А15-2949/2017, отменено. Назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.


Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между ООО "Дагстройинвест" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключены договора строительного подряда №1/2012 от 20.05.2012, №2/2015 от 13.04.2015, №3/2015 от 13.04.2015 (далее-договоры), согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство двенадцатиэтажных жилых комплексов многоквартирных домов по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, район Северного поста ГАИ, позиции 34, 35, 36, 41,42, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость выполненных работ по договорам составляет 950000000 руб. (п.4.1 договорам).

Выполнение истцом работ по договору в сумму иска подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №3 и актами приемки выполненных работ формы №2.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил.

Претензией, полученной представителем ответчика 03.04.2017, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия осталась без рассмотрения и задолженность осталась не оплаченной.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договорам, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы №2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №3, принятых ответчиком без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ., а также актом сверки взаимных расчетов от 15.09.2017. Более того, письмом от 18.09.2017 ООО "Дагстройинвест" признало задолженность в размере 116297281 руб. 90 коп. перед ООО "Олимп".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела № А15-5228/2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест" и ООО "Олимп" о признании недействительным договора подряда от 20.05.2012 N 1/2012.

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 17.10.2018 решение суда от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 13.11.2020 решение суда от 30.07.2019 и постановление апелляционного суда от 22.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 09.07.2021 исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор подряда № 1/2012 от 20.05.2012, заключенный между ООО "Дагстройинвест" и ООО "Олимп".

При рассмотрении дела суд установил отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность проведения согласованного сторонами объема работ по договору подряда подрядчиком - ООО "Олимп", наличие у него в штате достаточного количества работников, непредставление отчетности в ГУ ОПФР по РД и ФССРФ по РД, а также невозбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу № А15-2949/2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подлинная воля сторон договора подряда не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, договор подряда является мнимой сделкой, единственной целью сделки было создание искусственной задолженности и причинение ФИО2 вреда, как бывшему участнику общества.

Суд пришел к выводу о том, что договор подряда № 1/2012 от 20.05.2012, заключенный между ООО "Дагстройинвест" и ООО "Олимп" является недействительным (ничтожным).

Данное решение согласно положению пункта 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальную связь с рассматриваемым делом в виду следующего.

По смыслу правоприменения части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела № А15-2949/2017 судом удовлетворено требование общества о взыскании задолженности за выполненные работы по 3 договорам: №1/2012 от 20.05.2012г., №2/2015 от 13.04.2015, №3/2015 от 13.04.2015 в размере 116 297 281 руб. 90 коп.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения № А15-2949/2017 в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15- 5228/2017 признан недействительным договор №1/2012 от 20.05.2012, заключенный между ООО "Олимп" и ООО "Дагстройинвест".

Доказательств признания недействительными остальных двух договоров №2/2015 от 13.04.2015, №3/2015 от 13.04.2015 в материалы дела сторонами не представлены и не имеются, в связи с чем суд не может выходить за рамки заявленных требований и считает необходимым рассмотреть дело с учетом вынесенного решения о признании недействительным договора № 1/2012 от 20.05.2012.

Как видно из материалов дела актом сверки взаимных расчетов от 15.09.2017 и письмом от 18.09.2017 ООО "Дагстройинвест" признало задолженность в размере 116297281 руб. 90 коп. перед ООО "Олимп".

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ формы №3 и актами о приемке выполненных работ формы №2 по договору № 1/2012 от 20.05.2012 на общую стоимость 61180247,8 руб.

- №3 от 26.12.2016 на сумму 26019471 руб.;

- №1 от 03.03.2015 на сумму 10227907 руб.;

- №2 от 03.03.2015 на сумму 6810787,8 руб.;

- №4 от 26.12.2016 на сумму 18122082 руб.

Доказательств исполнения данного договора на большую сумму материалы дела не содержат.

Следовательно, от общей стоимости признанной решением суда по делу №А15-2949/2017 задолженности в размере 116297281,9 руб. следует исключить задолженность в размере 61180247,8 руб. по договору №1/2012 от 2012 года в связи с признанием его недействительным.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 55117034 руб. 10 коп. по договорам №2/2015 от 13.04.2015, №3/2015 от 13.04.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском дана отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с этим судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН <***>) 55117034 руб. 10 коп. основной задолженности.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ООО "Дагстройинвест" в доход федерального бюджета 94786,45 руб. государственной пошлины по иску.


Взыскать с ООО "Олимп" в доход федерального бюджета 105213,5 руб. государственной пошлины по иску.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова