Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А13-128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-128/2022
город Вологда
29 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» 185 000 Евро, убытков в размере 5 491 200 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.05.2021, ФИО3 по доверенности от 22.03.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 25.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее – ООО «ЭкоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» (далее – ООО «Хаммер Рус») 185 000 Евро, убытков в размере 5 491 200 руб.

В обоснование требований истец сослался на поставку некачественного товара по договору купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350. Указывает, что в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации техники было выявлено множество неисправностей, о чем ответчик был проинформирован. Поскольку ответчик в приемлемые для истца сроки не устранил недостатки техники, ООО «ЭкоРесурс» в порядке части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость грохота самоходного марки «Delta Rockster RTS514», а также убытки в размере 5 491 200 руб., возникшие в связи с заключением замещающих сделок по причине простоя техники.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответственность ответчика по договору ограничивается лишь ремонтом или заменой дефектных материалов или деталей, предъявление к взысканию убытков, вызванных простоем техники, противоречит условиям пункта 5.4 договора. Условием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств является наличие недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый срок, вместе с тем ответчик осуществлял безвозмездное устранение дефектов в разумные сроки, что установлено судебными актами по делу № А13-128/2022. После вступления в законную силу судебных актов по указанному выше делу ООО «ЭкоРесурс» чинило препятствия для ремонта грохота. В настоящий момент ответчиком приобретены все детали, необходимые для ремонта (замены) короба.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование – мобильный трехдековый грохот Delta Rockster RTS514 в согласованной комплектации. Сумма договора составляет 185 000 евро.

Пунктом 3.2 договора определено, что в сумму договора входит стоимость оборудования, включая стоимость доставки до склада покупателя, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения операторов покупателя.

По акту приема-передачи от 31.01.2019 грохот Delta Rockster RTS514 передан ответчиком истцу. Ввод в эксплуатацию состоялся 31.01.2019, что подтверждается отметкой в акте от 31.01.2019 № ЭР0Б-000004.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 12 календарных месяцев либо 2000 часов эксплуатации с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации грохота, были выявлены недостатки товара, которые частично были устранены ответчиком, однако позже вновь появлялись неисправности. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию от 15.10.2019 с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 13 957 725 руб. 06 коп. и оплаты стоимости расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 92 952 руб. 60 коп. истец обратился в суд с иском о взыскании соответствующих сумм. Указанное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела № А13-23500/2019.

В рамках дела № А13-23500/2019 судом была назначена автотехническая экспертиза. В экспертом заключении от 16.06.2020 № 200320-ЭАТЗ-3697 установлено, что качество грохота самоходного Delta Rockster RTS514 соответствует условиям договора купли-продажи, устранение последствий неработоспособности оборудования возможно в рамках гарантийных обязательств, оговоренных в договоре. В решении указано, что истцом в рамках дела № А13-23500/2019 может быть заявлено требование о ремонте или замене дефектной детали, а не о взыскании полной стоимости товара. С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В обоснование требований по настоящему делу истец сослался на то, что ответчиком с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А13-23500/2019 и до настоящего времени не произведен ремонт грохота, недостатки не устранены, в связи с чем 17.11.2021 ООО «ЭкоРесурс» направило в адрес ООО «Хаммер Рус» уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в сумме 185 000 евро, а также об оплате убытков в сумме 5 107 200 руб.

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований, истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств в сумме 185 000 евро и взыскании убытков в сумме 5 107 200 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик в приемлемый для ООО «ЭкоРесурс» не устранил возникшие недостатки, что в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ является основанием одностороннего отказа от исполнения договора и права требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Пунктом 2.4 договора установлено, что ответственность поставщика по гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению поставщика) компонентов или деталей, определенных в порядке, изложенном в договоре, как имеющее дефекты материалы или изготовления.

В пункте 2.3.8 договора установлено, что если рассматриваемый случай будет квалифицирован гарантийным, покупатель направляет в адрес поставщика письменную претензию с требованием о восстановлении вышедшей из строя детали либо о поставке новой детали с приложением отчета независимой экспертизы. В данном случае поставщик устраняет неисправность или поручает покупателю устранить неисправность собственными силами, компенсировав при этом покупателю в течение 10 банковских дней после окончания ремонта оборудования документально подтвержденные расходы по восстановлению вышедшей из строя детали согласно согласованной между сторонами смете. Если восстановление вышедшей из строя детали невозможно, то поставщик за свой счет поставляет новую деталь на склад покупателя.

Приведенные в разделе 2 договора условия гарантии заменяют любые другие условия гарантии, когда-либо высказанные или подразумеваемые, включая, без ограничений, и любую торговую гарантию по качеству или непригодности для определенной цели. Средства по настоящей гарантии ограничены мерами ремонта или замены, как указано выше, и любые рекламации по другим потерям или повреждениям какого-либо типа (включая, без ограничения, потери от простоя оборудования в течение какого-либо периода времени, другие экономические и моральные потери, или случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из таковых повреждения) однозначно исключаются (пункт 5.4 договора).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), что также закреплено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)

Единственная норма, ограничивающая свободу сторон при установлении договорных ограничений ответственности в предпринимательской деятельности - это положения пункта 4 статьи 401 ГК РФ, которые запрещают включать в договор условия, освобождающие должника от ответственности лишь за умышленные нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункт 7 Постановления № 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что весь период рассмотрения в судах дела № А13-23500/2019 им принимались меры к ремонту оборудования, что установлено судебными актами, однако, истец вплоть до рассмотрения дела настаивал на отказе от ремонта и удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного товара.

В обоснование того, что ООО «Хаммер Рус» принимались меры к устранению недостатков грохота и после вступления в законную силу решения суда по делу № А13-23500/2019 и велась переписка с истцом, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы.

ООО «ЭкоРесурс» направил 17.06.2021 в адрес ответчика требование о ремонте грохота (т. 1, л. 68, 69).

19 августа 2021 года ООО «Хаммер Рус» на данное требование направил заверение о готовности осуществить ремонт и просил выполнить подготовительные работы (т. 1, л. 70).

24 августа 2021 года ООО «ЭкоРесурс» направило письмо, содержащее отказ в выполнении подготовительных работ за свой счет со ссылкой на пункт 2.3.8 договора и с просьбой о проведении ремонта и детализацией условий проведения ремонтных работ (т. 1, л. 71-72).

08 сентября 2021 года ООО «Хаммер Рус» направило в адрес истца письмо с просьбой подтвердить готовность к ремонту (т. 2, л. 32-33).

27 сентября 2021 года состоялась поездка сервисных инженеров ООО «Хаммер Рус». Сервисными инженерами осуществлена разборка грохота, диагностика, сервисное обслуживание, что отражено в акте от 04.10.2021, ООО «ЭкоРесурс» отказалось от подписания акта (т. 2, л. 18).

06 октября 2021 года ООО «Хаммер Рус» в адрес истца направлено письмо о результатах диагностики и ремонта с просьбой подписать акт выполненных работ (т. 2, л. 74 - 75).

В ответе от 25.10.2021 (т. 1, л. 76) ООО «ЭкоРесурс» указало, что с изложенными доводами в акте от 04.10.2021 не согласно, считает, что поставщик затягивает действия по восстановлению работоспособности грохота, не производит замены короба в сборе, а фактически проводит ремонтные работы старого короба.

Далее 17.11.2021 ООО «ЭкоРесурс» направило в адрес ответчика о расторжении договора, требование о возврате средств и возмещении убытков (т. 1, л. 77-80).

Письмом от 02.12.2021 ООО «Хаммер Рус» известило истца уведомление о приобретении необходимых запасных частей и готовности провести ремонт ориентировочно 25.12.2021 (т. 1, л. 81)

Ответчик 10.12.2021, 27.12.2021, 10.01.2022 повторно подтвердил готовность провести ремонт грохота (т. 1, л. 82-84; т. 2, л. 23-26).

Таким образом, вплоть до подачи искового заявления в суд ответчик выражал готовность для проведения ремонта и осуществил действия по приобретению необходимых запасных частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, в рассматриваемом деле нет ни одного факта, свидетельствующего о том, что ответчик умышленно нарушил какие-либо обязательства перед истцом.

Требования истца по своей сути сводятся к несогласию с действиями ответчика по ремонту короба, тогда как ООО «ЭкоРесурс» считает, что для восстановления работоспособности грохота необходима замена короба в сборе, что установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А13-23500/2019.

Вместе с тем, перед экспертом в рамках дела № А13-23500/2019 был поставлен, в том числе вопрос об устранимости недостатков и периоде устранения. Действительно, эксперт на вопрос 4 дополнительно, кроме ответов на поставленные вопросы, указал, что для восстановления работоспособности и исправного состояния грохота необходима замена поврежденного короба в сборе. Однако, с учетом того, что иные варианты ремонта, частичной замены запчастей не рассматривались в отсутствие поставленных перед экспертом вопросов по способам устранения недостатков, суд не может признать верным утверждение истца о том, что единственным способом устранения недостатков грохота является замена короба.

В ходе настоящего дела, от истца заявлений о проведении экспертизы не поступило.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного оборудования в сумме 185 000 евро следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 5 491 200 руб., вследствие простоя некачественного оборудования.

Абзац 2 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем как указано выше в настоящем решении в соответствии с условиями пунктов 2.4, 5.4 договора, положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ данное требование истца является неправомерным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5 491 200 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 220 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» задолженности в сумме 185 000 Евро и убытков в размере 5 491 200 руб. отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова