Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А60-12401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12401/2019
05 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньеовй рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области, далее – заявитель, Отдел

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ТЕХНИК", далее – заинтересованное лицо, ООО "ДЕЛЬТА-ТЕХНИК"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2019г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения на сайте суда.

Представителю ООО "ДЕЛЬТА-ТЕХНИК" процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области просит привлечь ООО "ДЕЛЬТА-ТЕХНИК" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие в его


в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, а также на истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 29.01.2019 по 13.02.2019 на основании распоряжения от 10.01.2019 №13 Отделом в отношении НДОЧУ Детский центр» Гений» была проведена плановая выездная проверка соблюдения действующих требований пожарной безопасности в РФ.

В ходе проверки установлено, что система противопожарной защиты в здании обслуживается с нарушением установленных требований, а именно:

- при оборудовании помещений системой оповещения второго типа помещения не оборудованы звуковым сигналом в нарушение ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 104-03, СП 3.13130.2009, п.61 Правил противопожарного режима в РФ;

- не соблюдаются требования пожарной безопасности по защите зданий и помещений АУПС, а именно: помещение тренеров не защищено установками автоматической пожарной сигнализации в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4, ст.5, ст.6, п.3 ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.38 НПБ 110-03;

- система пожарной сигнализации в здании детского учреждения класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны безучастия работников объекта по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия любых организаций, транслирующих эти сигналы в нарушение ч.7 ст.83 закона №123-ФЗ, п.14.4 СП 5.13130.2009,

- при проведении проверки работоспособности установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя обслуживающей организацией не оформляются акты проверок в нарушение п.61 Правил.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2019 №13, а также в отношении ООО «Дельта-Техник» протокол об административном по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-Техник» на основании договора от 20.04.2018 №113-18 , заключенного с НДОЧУ ДЦ «Гений» выполняет работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации, а именно: осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии, устранении неисправностей по вызову заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок, замена неисправного оборудования.

В силу указанных положений общество выполняет работы техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации, своевременно устраняло все неполадки, возникающие в работе.

Доступа к программированию приборов, изменению проектных характеристик монтажу общество не имеет. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом противоправности поведения общества, о недоказанности нарушения обществом требований пожарной безопасности и недоказанности наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии частью 1 статьи 4.5 Кодекса КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. При длящемся административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 данного Кодекса (административные правонарушения в области охраны собственности) в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение выявлено заявителем 13.02.2019, о чем составлен акт проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с указанной даты (13.02.2019), когда заявитель обнаружил правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения судом истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О. Иванова