Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А21-6470/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2019
06 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ООО «Агропродукт»: Громова Р.Ю.

от Курепова А.В.: Чернолуцкий С.И. (доверенность от 12.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27897/2021, 13АП-27900/2021, 13АП-27901/2021) Курепова Андрея Владимировича, Сагателян Натальи Михайловны, Компании «ЛДМ ДИРС ГмбХ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу № А21-6470/2019-29 (судья Ефименко С.Г.), принятое


по заявлению ООО «Балтагросервис»

о разъяснении определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 года по обособленному спору № А21-6470- 29/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2019 заявление ООО «Дружба» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Решением от 11.02.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергеq Михайлович.

Определением от 07.07.2021 Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба», конкурсным управляющим утвержден Красовский Сергей Петрович.

В рамках процедуры банкротства 20.08.2020 Курепов Андрей Владимирович обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ 30.09.2020 (далее – Компания) обратилось с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Кроме того, 26.10.2020 Сагателян Наталья Михайловна обратилась с заявлением о вступлении в дело по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» по денежным обязательствам должника.

Все заявления приняты к одновременному рассмотрению.

Определением от 29.01.2021 требования заявителей удовлетворены в полном объеме, ООО «Агропродукт» привлечено к субсидиарной ответственности:

- в пользу Курепова А.В. в размере 1 810 372 руб.;

- в пользу ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ в размере 153 888 989 руб.;

- в пользу Сагателян Н.М. в размере 1 469 174,34 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 оставлено без изменения.

ООО «Балтагросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 29.01.2021.

Определением от 19.07.2021 заявление ООО «Балтагросервис» о разъяснении определения от 29.01.2021 удовлетворено, разъяснено, что судом первой инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба», а производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Дружба», суд устранил допущенные опечатки в определении от 29.01.2021, резолютивную часть определения от 29.01.2021, изложив в следующей редакции:

«Заявление Курепова Андрея Владимировича о привлечении контролирующего должника лица - ООО «Агропродукт» (ИНН 3916013589) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника — ООО «ДРУЖБА» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) удовлетворить.

Заявление ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица - ООО «Агропродукт» (ИНН 3916013589) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника — ООО «Дружба» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) удовлетворить.

Заявление Сагателян Натальи Михайловны о привлечении контролирующего должника лица — ООО «Агропродукт» (ИНН 3916013589) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «Дружба» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955), удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» (ИНН 3916013589) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника — общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955).

Приостановить производство по заявлениям Курепова Андрея Владимировича, ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ, Сагателян Натальи Михайловны о привлечении ООО «Агропродукт» (ИНН 3916013589) к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955)».

В апелляционных жалобах Курепова А.В., Сагателян Н.М., Компании «ЛДМ ДИРС Гмбх», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просят определение отменить, полагая, что при принятии определения нарушены положены статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В судебном заседании ООО «Агропродукт» возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательств для подготовки правовой позиции по апелляционным жалобам.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном разбирательстве апелляционным судом не установлено, в отложении судебного разбирательства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, данные судом первой инстанции разъяснения судебного акта и исправление опечаток не соответствует приведенным положениям ст. 179 АПК РФ и изменяют содержание ранее принятого судебного акта, а указанные в заявлении ООО «Балтагросервис» доводы не подлежат разъяснению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение от 29.01.2021 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2021 в части удовлетворении заявления ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица - ООО «Агропродукт» по обязательствам должника ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 рублей отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Исходя из изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу № А21-6470/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Балтагросервис» о разъяснении определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


Е.В. Бударина