Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А27-2039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-2039/2019

«23» апреля 2019 года

Резолютивная часть оглашена «17» апреля 2019 года

В полном объеме изготовлено «23» апреля 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Кемеровская область, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО2 -представитель, доверенность от 31.12.2018 № 199/1 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение; ФИО3 -представитель, доверенность от 31.12.2018 № 14 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение;

от правонарушителя: ФИО4 -представитель, доверенность от 19.12.2018 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

слушатель: студент-практикант ФИО5;

у с т а н о в и л:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее по тексту – правонарушитель, ООО «Шахта № 12», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требование мотивировано тем, что при проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности объекта капитального строительство «Обогатительная фабрика ООО «Шахта № 12», в связи с истечением срока, установленного в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 (дело №А27-16071/2018), данные обстоятельства Обществом не устранены.

Представитель Общества утверждал, что внеплановая проверка заявителя была произведена в период с 28.01.2019 по 31.01.2019, следовательно является незаконной, т.к. проведена ранее срока, установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области №А27-16071/2018.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 21.01.2019 № 01-30-06/52 проверено устранение обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности объекта капитального строительство «Обогатительная фабрика ООО «Шахта № 12», в связи с истечением срока, установленного в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 (дело №А27-16071/2018), обстоятельства не устранены.

По результатам проверки в отношении ООО «Шахта №12» Сибирским управлением Ростехнадзора оформлены акт проверки от 31.01.2019 № 25-01-13, составлен протокол об административном правонарушении №25-01-2 от 31.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 58 Градостроительного кодекса установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Материалами дела подтверждается, что выполнение строительных работ осуществлялось обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Действующим законодательством обязанность получить разрешение на строительство возложена на застройщика.

Поскольку строительство объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, в действиях ООО «Шахта №12» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования законодательства, осуществляло строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательств тому, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод общества о том, что административным органом нарушен срок проведения внеплановой проверки судом отклонен исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ч. 7 ст. 16 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований либо поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности уведомления об исполнении такого предписания.

Согласно представленных в материалы дела документов в предписании указан срок окончания устранения нарушения установлен в декабре 2018 года, административный орган вышел на проверку исполнения предписания в январе 2019 года, следовательно, суд приходит к выводу, что административным органом не нарушен срок проведения внеплановой проверки.

Таким образом, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

В данном случае, менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания, так как назначение и оплата штрафа не является препятствием для продолжения осуществления строительства объекта капитального строительства, а соответственно, сохраняется потенциальная угроза жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что данное административное правонарушение может причинить вред жизни и здоровью людей, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде приостановления деятельности.

Кроме того, судом установлено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства: решением Арбитражного суда Кемеровской области №А27-16071/2018 от 30.08.2018 ООО «Шахта №12» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с приостановлением деятельности по строительству объекта строительства «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта №12», сроком на 90 (девяносто) суток.

В свою очередь назначение наказание в виде приостановления строительства указанных объектов позволит устранить Обществу выявленные нарушения, без несения соответствующих финансовых затрат по уплате штрафа.

Следовательно, исходя из характера выявленных нарушений, суд полагает, что приостановление деятельности Общества сроком на 90 суток является соразмерной и обоснованной мерой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления.

Разъяснить ООО «Шахта №12» положения части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

При изготовлении текста решения в полном объеме судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения им была допущена опечатка: вместо «…и назначить наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта - Обогатительная фабрика ООО «Шахты №12», сроком на 90 (девяносто) суток», указано: «…и назначить наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта - Обогатительная фабрика ООО «Шахты №12»….».

Пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводы суда и не меняет содержание решения, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Кемеровская область, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта - Обогатительная фабрика ООО «Шахты №12», сроком на 90 (девяносто) суток.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов