Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А19-30449/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-30449/2019
г. Чита
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу № А19-30449/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» (далее - ООО «Магистральлеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2019, заключенного между ООО «Магистральлеспром» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишь указал, что на момент заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, не дав никакой оценки данному доводу истца, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между ООО «Магистральлеспром» (Поручитель) и гражданином Украины ФИО3 (Кредитор) заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 Договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Евразия-Леспром Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666504, Иркутская область, <...>), именуемым в дальнейшем Должник, своих обязательств по договору поставки, заключенному между должником и первоначальным кредитором (поставщиком по договору поставки) обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 115 от 31.07.2018.

Считая оспариваемый договор поручительства сделкой, направленной на причинение вреда имущественными интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления ссылается на то, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Заключение договора не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а также на безвозмездность спорной сделки, поскольку полагает, что без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей перед кредитором гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В качестве специального правового основания для оспаривания сделки заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами спора не доказано наличия всей совокупности условий для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных оснований (статьи 10, 170 ГК РФ) судом также не установлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела не подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку доказательства того, что на дату заключения договора поручительства от 30.04.20219 у ООО «Магистральлеспром» имелись не получившие исполнение кредиторы, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 30.04.2019 ООО «МагистральЛесПром» вело совместную хозяйственную деятельность с ООО «Евразия-леспром групп», о чем свидетельствует ряд заключенных и исполняемых сторонами договоров аренды.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках поручительства присущая гражданскому праву эквивалентность отношений «должник-кредитор» реализуется путем перехода к исполнившему обязательство поручителю прав кредитора к должнику по обеспечиваемому обязательству (суброгация), в результате чего поручитель получает то, что ранее он исполнил кредитору по поручительству.

Поручитель не получает прироста имущественной массы, однако и не лишается таковой. Однако, такое развитие событий возможно только в том случае, если первоначальный заемщик не в состоянии расплатиться с кредитором.

Таким образом, при возникновении обязанности по исполнению договора поручительства ООО «Евразия-леспром групп» получило бы право произвести зачет встречного требования.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорного договора ООО «Магистральлеспром» располагало реальной возможностью защитить свои права путем зачета арендной платы с обязательством из исполнения договора поручительства от 30.04.2019, либо путем удержания имущества ООО «Евразия-леспром групп» с последующим обращением взыскания, не представлено.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2021 по настоящему делу указано, что у ООО «Евразия-леспром групп» имеются требования к ООО «Магистральлеспром» в размере 283 666 068,99 рублей, которые учтены как обоснованные, но подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном определении установлены обстоятельства наличия у ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «Магистральлеспром» взаимных обязательств (общих экономических интересов), поэтому в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 304- ЭС18-20611(2) по делу № А27-5667/2016, согласно которой, если при заключении договора поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (отсутствовали неисполненные обязательства, бухгалтерский баланс имел положительную структуру), и в материалах спора не имеется свидетельств заключения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, можно учесть то, что должник и лицо, обязательства которого обеспечены спорными сделками, имеют общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи, как обстоятельство, позволяющее констатировать отсутствие оснований полагать, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо доказательства того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки либо доказательства того, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы либо доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, однако такие доказательства в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в то время как условие осведомленности контрагента по сделке является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кредитора ООО «Евразия-леспром групп» о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по правилам статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденные документально.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 13.05.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу № А19-30449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова