Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А73-251/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-128/2021
29 марта 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетриор Сервис»

на решение от 08.12.2020

по делу № А73-251/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетриор сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73279,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - ООО «Элит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетриор сервис» (далее - ООО «Тетриор сервис», ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, задолженности по договору аренды рекламной конструкции № 103/18 от 21.11.2018 за период февраль, март 2019 года в сумме 56850 руб., неустойки за период 01.04.2019-14.01.2020, в размере 16429,65 руб.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2020: отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, об истребовании доказательств; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы истребованные суммы задолженности, неустойки, а также - расходы по государственной пошлине - 2931 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 189 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тетриор Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: согласно представленным в материалы дела предписаниям Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска от 14.02.2019 - разрешения на установку рассматриваемых рекламных конструкций были аннулированы 07.02.2019; истцу, был дан срок демонтировать данные рекламные конструкции до 14 марта 2019 года, при этом, с 07.02.2019 указанные рекламные конструкции истца находились незаконно, так как отсутствовало установленное законом разрешение на их установку; истец не уведомил ответчика о том, что разрешение на размещение рекламных конструкций аннулировано; после указанной даты у истца не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламного щита и использования для этой цели земельного участка; довод относительно того, что ответчик должен предоставить в обоснование акт возврата рекламной конструкции, в данной ситуации не обоснован, так как договор расторгался не по причинам, связанным с волей сторон; судом в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе документов в Департаменте муниципальной собственности - отказано без объяснения причин, хотя из данных документов можно было бы установить даты фактического демонтажа рекламных конструкций и реальные даты получения ответчиком спорных предписаний о демонтаже рекламных конструкций; в дополнениях к исковому заявлению истец указывает на то, что воспринимает оплату в размере 12000 рублей (25.03.2019) как оплату за март 2019 года, и считает, что этим подтверждается тот факт, что ответчик пользовался рекламной конструкцией в марте 2019 года, и на тот момент она не была демонтирована, однако данная трактовка является самовольным суждением представителя истца; фактически платежное поручение об оплате 12000 рублей не содержит в назначении платежа указания на период, за который произведен платеж; судом незаконно были продлены сроки для оставления искового заявления без движения на 7 месяцев, и без соответствующего ходатайства истца; в противоречие статье 35 АПК РФ, настоящее исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края, при том, что юридический адрес ответчика: 672000, <...>; усматривается предоставление преимущества истцу и ущемление прав ответчика.

Вместе с жалобой в суд поступил экземпляр расчета стоимости аренды рекламных конструкций по договору № 103/18 от 21.11.2019 с указанием задолженности в пользу ответчика, по его данным на 26.11.2020 (контррасчет).

Учитывая дату принятия обжалуемого решения суда в виде резолютивной части (25.11.2020), в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, представленный ответчиком контррасчет подлежит возврату последнему вместе с сопроводительным письмом.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы такой жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

В представленном в суд возражении на отзыв истца, ответчик выражает несогласие с позицией ООО «Элит».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.11.2018 между ООО «Элит» (арендодатель) и ООО «Тетриор сервис» (арендатор) заключен договор аренды № 103/18, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы поверхности рекламных конструкций.

В соответствии с приложениями к договору № 103/18 (выступающим, в том числе в качестве актов приема-передачи) в состав объектов аренды включены конструкции по адресам: ул. Волочаевская Уссурийский б-р (3*6), ул. Ленина, 21 (2,7*3,7), ул. Тургенева Уссурийский б-р (2,65*3,65); в приложениях также приведены дифференцированные показатели стоимости аренды каждой из рекламных поверхностей.

Согласно пункту 3.2 договора плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 10 числа месяца аренды.

Пунктом 5.3 установлено, что в случае невнесения арендной платы в согласованные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Полагая, что в период действия договора № 103/18 обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась ООО «Тетриор Сервис» ненадлежащим образом, ООО «Элит» направило претензию от 09.09.2019, где ответчик поставлен в известность о наличии задолженности, начислении пени, вместе с тем претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Элит» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленные в материалы дела доказательства (договор № 103/18, передаточные акты) подтверждают факт передачи во временное владение ООО «Тетриор сервис» рекламных конструкций по адресам: ул. Волочаевская Уссурийский б-р (3*6), ул. Ленина, 21 (2,7*3,7), ул. Тургенева Уссурийский б-р (2,65*3,65), а также использование поименованных объектов ответчиком в спорный период.

В соответствии с расчетом истца за период февраль, март 2019 года арендатору установленным порядком произведено начисление арендной платы.

С учетом произведенных оплат, сумма задолженности составила 56850 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, произведенный истцом расчет соответствует условиям соглашения о размере платы.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не представлен.

Поскольку доказательств внесения указанных платежей в заявленном размере ООО «Тетриор Сервис» в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 56850 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств по Договору № 103/18 от 21.11.2018 за период февраль - март 2019 года, так как разрешения на установку спорных рекламных конструкций в феврале 2019 года были аннулированы Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и истцу был дан срок на их демонтаж до 14 марта 2019 года.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят в качестве обоснованного, в связи со следующим.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора аренды № 103/18 Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в адрес ООО «Элит» направлены предписания от 14.02.2019 о демонтаже ряда рекламных конструкций, в том числе выступавших предметом арендных отношений с ООО «Тетриор Сервис»; из содержания предписаний следует, что изначально истец был наделен правом размещения соответствующих объектов, однако впоследствии данные разрешения прекратили свое действие, таким образом, сама по себе возможность извлечения истцом прибыли от размещения рекламных конструкций подтверждена; эти предписания Департамента от 14.02.2019 были получены ООО «Элит» 28.03.2019, и действия по демонтажу рекламных конструкций были фактически предприняты в апреле 2019 года, что подтверждает также и тот факт, что в марте 2019 года ООО «Тетриор Сервис» производило частичную оплату по договору № 103/18 в пользу ООО «Элит».

Указанные обстоятельства опровергают утверждения ответчика относительно прекращения арендных правоотношений в рамках договора № 103/18 до наступления спорного периода.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора аренды № 103/18.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Таким образом, неустойка за период 01.04.2019-14.01.2020 в размере 16429,65 руб., обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности согласно статье 35 АПК РФ является несостоятельным, при наличии в материалах дела доказательств фактического местонахождения ответчика по адресу: <...> (договор аренды рекламной конструкции № 103/18 от 21.11.2018, пункт 5.2 которого прямо предусматривает место разрешения возникшего спора между сторонами – спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца) и документов, исходящих от самого ответчика, в которых последний указывает именно данный адрес (возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о необоснованном продлении судом первой инстанции сроков для оставления искового заявления без движения на 7 месяцев, и без соответствующего ходатайства истца.

Действительно, в нарушение положений статьи 128 АПК РФ, суд первой инстанции, оставив первоначально исковое заявление ООО «Элит» без движения до 06.02.2010 (определение суда от 17.01.2020 – л. д. 27-29), следующее определение о продлении срока оставления искового заявления без движения (до 28.09.2020), принял лишь 31.08.2020 (л. д. 88-89), вместе с тем, учитывая то, что спор на настоящему делу был рассмотрен по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что такой пропуска срока не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе документов в Департаменте муниципальной собственности отказано без объяснения причин, противоречит стр. 3 (абз. 4-6) обжалуемого решения суда.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 по делу № А73-251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2