Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А03-3244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-3244/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018г. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» (ИНН

<***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной

противопожарной службы по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 384 710,85 руб., при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 9-юр, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 № 643-1-8, служебное

удостоверение от 01.02.2018 НГУ № 050615,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть суммы пени в размере 50 000 руб. за период с 11.03.2015 по 20.02.2018, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с марта 2015 по октябрь 2017.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на статью 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения и ходатайство, в котором просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 04.07.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 384 710,85 руб. за период с 11.03.2015 по 21.05.2018, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с марта 2015 по октябрь 2017.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между истцом и федеральным государственным казенным учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» был заключен ряд государственных контрактов энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 3124:

- от 31.01.2015, с протоколом разногласий, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» января 2015г. и действует по «31» декабря 2015г. включительно;

- от 28.02.2016, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» января 2016г. и действует по «29» февраля 2016г. включительно;

- от 14.04.2016, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» марта 2016г. и действует по «30» апреля 2016г. включительно;

- от 04.07.2016, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» мая 2016г. и действует по «31» мая 2016г. включительно;

- от 15.03.2017, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 25.03.2017, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» января 2017г. и действует по «31» января 2017г. включительно, с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2017;

- от 19.06.2017, с протоколом разногласий, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» февраля 2017г. и действует по «28» февраля 2017г. включительно.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов, истец (именуемый в контрактах – энергоснабжающая организация, ЭСО) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (именуемое в контрактах – абонент) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с марта 2015 по октябрь 2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть суммы пени в размере 50 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 384 710,85 руб. неустойки.

ФЗ "Об электроэнергетике", а также параграф 6 главы 30 ГК РФ регулируют длящиеся отношения сторон по предоставлению услуг по электроснабжению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 5.7 контрактов, расчетным периодом для абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

Оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.8 контрактов).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сторонами по делу не оспорены факты заключения контрактов, факт и объемы потребления электрической энергии за спорный период, ее стоимость, а также факт нарушения сроков оплаты электрической энергии (мощности), установленных пунктами 5.8 контрактов.

Истец со ссылками на пункты 5.8 контрактов, абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвел начисление неустойки как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы авансовых платежей.

Ответчик, возражая против исковых требований, со ссылками на статью 333 ГК РФ указывает на то, что ответчик является некоммерческой организацией в форме федерального государственного казенного учреждения, источниками формирования финансовых средств ответчика являются средства федерального бюджета. Ответчик обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, полагает, что истец намеренно затягивал обращение в судебную инстанцию по вопросу взыскания пени. Также ответчик полагает, что в случае удовлетворения исковых требований увеличится финансовая нагрузка на федеральный бюджет за пределами доведенных до ответчика лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 стать 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1.5 контрактов от 31.01.2015, от 28.02.2016, от 14.04.2016, от 04.07.2016, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контрактов, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если

больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Согласно пунктам 6.1.5 контрактов от 15.03.2017, от 19.06.2017, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контрактов, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки за период с 11.03.2015 по 26.11.2015 произведен истцом на суммы задолженности за период с марта по ноябрь 2015 на основании пункта 6.1.5 государственного контракта от 31.01.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда, в том числе и на суммы авансовых платежей.

За период с 21.12.2015 по 21.05.2018 начисление пени на суммы задолженности за период с ноября 2015 по октябрь 2017 произведено истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда, в том числе и на суммы авансовых платежей.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки за период с 11.03.2015 по 26.11.2015 на суммы задолженности за период с марта по ноябрь 2015 в соответствии с пунктом 6.1.5 государственного контракта от 31.01.2015, расчет неустойки за период с 19.02.2016 по 26.03.2017 на суммы окончательных платежей за период с января по декабрь 2016 в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расчет неустойки на авансовые (в соответствии с пунктами 6.1.5 государственных контрактов от 15.03.2017, от 19.06.2017) и окончательные платежи (в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") за период с января по октябрь 2017.

При этом суд отмечает, что пунктом 7.1 контракта от 15.03.2017 сторонами согласовано, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» января 2017г. и действует по «31» мая 2017г. включительно, а в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В отношении требования о взыскании пени, начисленной за период с 21.12.2015 по 20.02.2016 на неоплаченный остаток итогового платежа за ноябрь 2015 и на суммы авансовых и итогового платежа за декабрь 2015, суд отмечает следующее.

Норма абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступила в силу 1 января 2016 г. (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ). При этом согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ, действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - электрической энергии (мощности), коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. (вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку до вступления в силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии не была установлена, отношения сторон были урегулированы государственным контрактом от 31.01.2015, пунктом 6.1.5 которого согласована неустойка за нарушение сроков оплаты авансовых и итоговых платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет пени за период с 21.12.2015 по 20.02.2016 на неоплаченный остаток итогового платежа за ноябрь 2015 и на суммы авансовых и итогового платежа за декабрь 2015 произведен истцом неверно в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Судом произведен расчет задолженности за период с 21.12.2015 по 20.02.2016 на указанные суммы задолженности:

14 414,2 руб. * 7,25% / 300 * 8 дн. = 27,87 руб., 92 226,55 руб. * 7,25% / 300 * 39 дн. = 869,24 руб., 133 809,03 руб. * 7,25% / 300 * 22 дн. = 711,42 руб., 270 167 руб. * 7,25% / 300 * 33 дн. = 2 154,58 руб. Всего: 3 763,10 руб., а не 8 684,08 руб., как указывает истец в расчете.

В отношении требования о взыскании пени, начисленной на суммы авансовых платежей за период с января по декабрь 2016, суд отмечает следующее.

Само по себе установление Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможности согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, то при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу, является факт согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

При этом в договоре установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, изложенными в "Ответах на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017.

В связи с изложенным, суд признает необоснованными доводы истца о правомерности начисления законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на суммы авансовых платежей, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку государственными контрактами от 31.01.2015, от 28.02.2016, от 14.04.2016, от 04.07.2016 сторонами согласовано начисление неустойки на суммы авансовых платежей за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, суд произвел расчет задолженности на суммы авансовых платежей за период с января по декабрь 2016 на основании заключенных сторонами контрактов:

Период образова

ния

задолже нности

Коли

Размер

честв

Начало

Окончани

Сумма

авансовог

о

Ставка

Размер

периода

е периода

задолженн

о платежа,

дней

годовых

пени, руб.

просрочки

просрочки

ости, руб.

руб.

проср

очки

янв.16

Авансовый

87451,04

11.01.2016

18.02.2016

39

87451,04

7,25%

824,23

счет № 1

Авансовый

108064,66

26.01.2016

18.02.2016

24

108064,66

7,25%

626,78

счет № 2

фев.16

Авансовый

83432,12

11.02.2016

18.03.2016

37

83432,12

7,25%

746,02

счет № 1

Авансовый

117171,86

26.02.2016

18.03.2016

22

117171,86

7,25%

622,96

счет № 2

мар.16

Авансовый

82404,23

11.03.2016

18.04.2016

39

82404,23

7,25%

776,66

счет № 1

Авансовый

113788,3

28.03.2016

18.04.2016

22

113788,3

7,25%

604,97

счет N2

апр.16

Авансовый

77092,93

11.04.2016

17.05.2016

37

77092,93

7,25%

689,34

счет N1

Авансовый

97520,51

26.04.2016

17.05.2016

22

97520,51

7,25%

518,48

счет N2

май.16

Авансовый

66792,98

11.05.2016

18.06.2016

39

66792,98

7,25%

629,52

счет N1

Авансовый

87962,07

26.05.2016

18.06.2016

24

87962,07

7,25%

510,18

счет N2

июн.16

Авансовый

74352,53

14.06.2016

18.07.2016

35

74352,53

7,25%

628,90

счет N1

Авансовый

99727,34

27.06.2016

18.07.2016

22

99727,34

7,25%

530,22

смет N2

июл.16

Авансовый

57775,35

11.07.2016

18.08.2016

39

57775,35

7,25%

544,53

счет N1

Авансовый

78277,03

26.07.2016

18.08.2016

24

78277,03

7,25%

454,01

счет N2

авг.16

Авансовый

57144,02

11.08.2016

18.09.2016

39

57144,02

7,25%

538,58

счет N1

Авансовый

78962.40

26.08.2016

18.09.2016

24

78962,4

7,25%

457,98

смет N2

сен.16

Авансовый

57974,44

12.09.2016

18.10.2016

37

57974,44

7,25%

518,39

счет N1

Авансовый

73781,43

26.09.2016

18.10.2016

23

73781,43

7,25%

410,10

счет N2

окт.16

Авансовый

43150,59

11 10.2016

18.11.2016

39

43150,59

7,25%

406,69

счет N1

Авансовый

60019,23

26.10.2016

18.11.2016

24

60019,23

7,25%

348,11

счет N2

ноя.16

Авансовый

66912,83

11.11.2016

18.12.2016

38

66912,83

7,25%

614,48

счет N1

Авансовый

93479,02

28.11.2016

18.12.2016

21

93479,02

7,25%

474,41

счет № 2

дек.16

76291,78

Авансовый

12.12.2016

18.01.2017

38

76291,78

7,25%

700,61

счет N1

Авансовый

98495,52

26.12.2016

18.01.2017

24

98495,52

7,25%

571,27

счет № 2

Всего: 13 747,44 руб., а не 31 724,86 руб., как указывает истец в расчете.

При таких обстоятельствах суд признает, что при верном расчете неустойки ее размер составляет 361 812,45 руб. (384 710,85 – (8 684,08 - 3 763,10) – (31 724,86 - 13 747,44)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 1.4 Устава федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», ответчик является некоммерческой организацией в форме федерального государственного казенного учреждения. Учреждение находится в ведении МЧС России. Учредителем учреждения является Российская Федерация (пункт 1.2 устава).

Согласно пункту 3.2 Устава федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», финансирование деятельности учреждения осуществляется в соответствии с законодательными и иными

нормативными правовыми актами Российской Федерации за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с настоящим уставом. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в полном объеме в федеральный бюджет. Доказательств осуществления ответчиком приносящей доходы деятельности в суд не представлено. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что такой деятельностью ответчик не занимается и у него отсутствуют доходы от такой деятельности.

Таким образом, ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, к нему не применим повышенный стандарт ответственности и правило о возможном снижении неустойки в исключительных случаях.

Как следует из представленных суду доказательств, государственным контрактом от 31.01.2015 лимит бюджетных обязательств был согласован в стоимостном выражении в размере 2 410 000 руб. (абзац 3 пункта 2.1 контракта). По заявлению ответчика № 838-1-22 от 15.12.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.12.2015 об увеличении лимитов бюджетных средств до 3 104 106,11 руб. Дополнительным соглашением от 28.02.2016 на основании заявления ответчика № 114-1-21 от 17.02.2016 лимиты бюджетных средств были согласованы в размере 2 769 583,53 руб. Кроме того, данным соглашением стороны согласовали, что сумма кредиторской задолженности на 31.12.2015 составляет 270 167,00 руб., которая подлежит уплате в период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Ответчиком условия данного соглашения были выполнены, сумма задолженности в размере 270 167,00 руб. была погашена 21.03.2016.

Аналогичным образом на основании заявлений ответчика происходило увеличение лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту от 28.02.2016 (дополнительное соглашение от 25.03.2016, после чего задолженность погашена 14.04.2016), по государственному контракту от 04.07.2016 (дополнительное соглашение от 19.07.2016, после чего задолженность погашена 31.08.2016).

Государственный контракт от 15.03.2017 заключен сторонами на основании заявления ответчика от 19.01.2017. С учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, данный контракт был подписан только 25.03.2017. В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта, лимиты бюджетных средств с 01.01.2017 по 31.01.2017 в стоимостном выражении составляют 1 058 825,09 руб. Указанная сумма была уплачена ответчиком 27.03.2017, то есть в течение двух дней после заключения государственного контракта.

Государственный контракт от 19.06.2017 заключен сторонами на основании заявления ответчика от 31.05.2017. С учетом протокола разногласий, данный контракт был подписан только 28.06.2017. В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта, лимиты бюджетных средств с 01.02.2017 по 28.02.2017 в стоимостном выражении составляют 500 761,39 руб. Указанная сумма была уплачена ответчиком 10.07.2017 после заключения государственного контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, обстоятельства дела (продолжительное согласование условий государственных контрактов, особенности финансирования ответчика (на основании заключенных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств), собственником имущества которого является Российская Федерация), периоды просрочки, предъявление истцом к взысканию неустойки за длительный период, с марта 2015 года, в том числе на авансовые платежи, при погашенной в полном объеме задолженности, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности и ее погашение до подачи искового заявления в суд, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшает ее размер на 50% до 180 906,23 руб.

Указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 10 694,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в размере 22 898,40 руб. (5,95%) истцу отказано в связи с неверным расчетом неустойки, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 636,00 руб. относятся на истца.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 364,00 руб. (2 000,00 – 636,00), государственная пошлина в размере 8 694,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

182 270,23 руб., в том числе 180 906,23 руб. пени, 1 364,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части истцу в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 694,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников