Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А52-907/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-907/2018
г. Вологда
28 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЕЕЗЕНБУРГ» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 15, от Псковской таможни ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 № 07-43/0051, ФИО4 по доверенности от 21.12.2017 № 07-43/0302,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЕЗЕНБУРГ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2018 года по делу № А52-907/2018 (судья Циттель С.Г.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЕЗЕНБУРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 142704, Москва, поселение Мосрентген, <...> дом ДВЛД 6, корпус К 33; далее – ООО «МЕЕЗЕНБУРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.12.2017 № РКТ-10209095-17/000023 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209095/120717/0002653 о классификации товара по Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2018 года по делу № А52-907/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МЕЕЗЕНБУРГ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар обоснованно квалифицировало по ТН ВЭД по коду 8302 10 000 0.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕЕЗЕНБУРГ», являясь получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование вопросов, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза, поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и задекларировало на Псковском таможенном посту Псковской таможни по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209095/120717/0002653, согласно графе 31 товар № 3, отраженный как:

«Шарнирная фурнитура из недрагоценных металлов для окон зданий. Не является продукцией военного назначения, не предназначена для использования в колесных транспортных средствах: изготовитель: SIEGENIA-AUBI KG, товарный знак: SIEGENIA, номер по национальному ТРОИС: 04215/04641-001/ТЗ-181016 (RU), марка: SIEGENIA;

1) опора нижней петли KF D3X3/3 TS. Является шарнирной фурнитурой,

представляющей собой нижнюю подвижную часть петли, которая устанавливается на оконную раму и при соединении данного изделия с верхней петлей, установленной на створке, образуется шарнир, позволяющий створке окна перемещаться относительно рамы. Товарный знак SIEGENIA. Модель TBEL6110-100071;

2) опора верхней петли H-12/18 DH TS. Является шарнирной фурнитурой, представляющей собой верхнюю часть петли, которая устанавливается на оконную раму и при соединении данного изделия с нижней створочной петлей, образуется шарнир, позволяющий створке окна перемещаться относительно рамы. Товарный знак SIEGENIA. Модель FBSL0100-100060;

3) петля верхняя KF-12/21-13/7TS. Является шарнирной фурнитурой, устанавливаемой в верхний угол створки окна. Товарный знак SIEGENIA. Модель TBWB5070-100060».

В графе 33 данной декларации в отношении товара № 3 обществом определен код товара в соответствии с ТН ВЭД – 8302 10 000 0 «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шторных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - шарниры», которому соответствует ввозная таможенная пошлина по ставке 0 %.

В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение от 05.12.2017 № РКТ-10209050-17/000023 о классификации товара по ТН ВЭД с применением правил 1 и 6 Основных правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) в подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД «Крепежная арматура, фурнтитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шторных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические

устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: -- применяемые для зданий:---для окон».

Ставка ввозной таможенной пошлины – 10%.

Не согласившись с таким решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего до 01.01.2018, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ.

Пунктами 5 и 6 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД Коллегией Евразийской экономической комиссии подготовлены Рекомендации от 02.12.2014 № 19, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД, которые рекомендованы к применению.

Согласно правилу 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу правила 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В рассматриваемом случае, при разрешении спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что для подтверждения заявленного кода товара обществом представлено техническое описание товаров, содержащее их изображение по отдельности и схему установки на окне (том 1, л.д. 54), таможенным органом получены заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 11.08.2017 №12402003/0026542, а также результаты повторной экспертизы, а именно заключение таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 24.10.2017 № 12404004/0032849.

Общество последовательно ссылается на то, что правильно классифицировало товар по коду ТН ВЭД– 8302 10 000 0, поскольку к шарнирам, отнесены, например шарнирные петли, подвесные петли, угловые петли, ременные петли и тали. Считает, что исходя из описания ввезенного товара, он является шарниром.

Вместе с тем, с такой позицией суд первой инстанции не согласился, придя к выводу о том, что товар фактически представляет собой шарнирный механизм.

Как верно отметил суд первой инстанции, обе стороны относят товар к одной товарной позиции – 8302 «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шторных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей».

Фактически спор возник на уровне подсубпозиций.

В соответствии с текстом заявленной обществом подсубпозиции 8302 10 000 0 ТН ВЭД и пояснениями к товарной позиции 8302 ТН ВЭД, в данную подсубпозицию включаются шарниры, к которым относятся шарниры всех типов (например, шарнирные петли, подвесные петли, угловые петли, ременные петли и тали).

Пояснения не содержат специального понятия «шарнир» для целей классификации товара по ТН ВЭД.

Вместе с тем, приведенное в указанных Пояснениях описание (примеры) шарниров соответствует общетехническому определению шарнира, согласно Новому политехническому словарю, гл ред. ФИО5, М., Большая Российская энциклопедия, 2000 (стр. 615) - шарнир (немец. Scharnier, от франц. Charniere, от лат. Cardo (cardinis) – дверная петля) – подвижное соединение деталей, образующее кинематическую вращательную пару и допускающее вращение только вокруг общей оси (цилиндрический шарнир) или точки (шаровой шарнир).

В том же издании приведено определение шарнирного механизма – механизм, все звенья которого входят во вращательные кинематические пары (шарниры). Различают шарнирные механизмы плоские (наиболее распространенные) и пространственные.

Шарнирный механизм позволяет получать сложное движение рабочего органа машины без применения устройств обеспечения постоянства связи звеньев. По способу задания требуемого движения рабочего звена шарнирные механизмы подразделяются на перемещающие, передаточные и механизмы для движения с остановками.

Шарнирная петля - цилиндрическое шарнирное соединение, предназначенное для навески дверей или откидных деталей в мебели, кузовах машин и корпусах механизмов.

Следовательно, как правильно указал суд, и данный вывод не отрицает общество, применительно к цилиндрическому шарниру - одному шарниру соответствует только одна ось вращения.

Применительно к оконной фурнитуре шарнир состоит из двух частей (петлей), одна из которых крепится к раме, а другая - к створке окна. Во время шарнира петли неподвижны относительно тех частей окна, к которым они крепятся, а двигаются только относительно друг друга. При этом шарнир из двух петель может обеспечить только вращательное движение створки относительно рамы в вертикальной плоскости.

Из технической документации, представленной обществом при декларировании, из заключения обоих экспертиз следует, и не оспаривается сторонами, что часть товара № 3 - опора нижней петли, модель TBEL6110-100071 конструктивно представляет собой планку, закрепляемую в нижней части рамы окна, с которой шарнирным соединением связан подвижной штырь. На штырь надевается нижняя петля на створке. Когда штырь расположен вертикально (параллельно планке), нижняя петля створки вместе со створкой вращается на нем вокруг вертикальной оси, при этом происходит поворотное открывание створки окна. Штырь вместе с находящейся на нем петлей и связанной с ней створкой может отклоняться вниз вокруг оси шарнирного соединения между планкой и штырем, при этом петля створки вокруг штыря не вращается, а происходит откидывание створки окна.

Таким образом, изделие позволяет реализовывать два вращения створки относительно рамы окна - вокруг вертикальной оси (открывание окна) и вокруг

горизонтальной оси (откидывание окна).

В соответствии с заключением таможенной экспертизы от 24.10.2017 №12404004/0032849 товар вышеуказанной модели не является шарниром, не является частью шарнира. Исследуемый товар содержит в своей конструкции шарнирное соединение.

Указанный вывод эксперты сделали на основании сравнения фактических характеристик товара с понятиями «шарнир», «шарнирный механизм».

Исходя из изложенного описания сделанных выводов следует, что часть товара № 3 (модель TBEL6110-100071) конструктивно и функционально является более сложным изделием, позволяющим придать окну положение «открыто», и кроме того, фиксировать его в положении «откинуто».

Часть товара № 3 - модель FBSL0100-100060 - согласно представленной

технической документации названа производителем как «опора верхней петли» и применяется в поворотно-откидных окнах, сопрягается с шарнирной петлей, входящей в состав «ножниц на раме» и образует с этой петлей шарнирное соединение.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2017 № 12402003/0026542 товар этой модели представляет собой крепежную фурнитуру - опору верхней петли, устанавливаемую в верхней части рамы, которая в комплекте с верхней петлей и поворотной петлей позволяет створке окна перемещаться относительно рамы, образуя шарнирную систему, не является шарниром.

Доказательства, свидетельствующие об иной конструкции, принципе работы и назначения ввезенной спорной части товара вышеуказанных моделей в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в подтверждение своих доводов судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, спорная часть товара № 3 не соответствует понятию шарнира, является более сложным изделием и в соответствии с ОПИ 1 и 6 правомерно классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД.

Ссылка заявителя на выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.08.2017 № 12402003/0026542 относительно товара модели TBEL6110-100071, обоснованно не принята судом, поскольку исследовательская часть экспертизы не содержит сведений, на основании которых он пришел к такому выводу.

Используемое экспертом для выводов, указанных в пунктах 1 и 5 заключения, понятие «шарнир», не раскрывается.

Ссылки заявителя на письма производителя от 14.07.2016, от 09.04.2018, каталог «Фаворит», в который включены спорные изделия, судом также правомерно не принята, поскольку не опровергают вывод таможенного органа о том, что спорный товар является более сложным изделием, который содержит лишь шарнир в качестве некоторой части своей конструкции (модель TBEL6110-100071), модель FBSL0100-100060 - сопрягается с шарнирной петлей, входящей в состав «ножницы на раме» и образует с этой петлей шарнирное соединение.

Кроме того, названные письма не представлялись в таможенный орган ни при декларировании, ни при проведении экспертиз. На сайте производителя (https://www.siegenia.com.ru), в каталогах продукции SIEGENIA такая информация не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств и сделанных выводов у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения Псковской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.12.2017 № РКТ-10209095-17/000023 по ДТ №10209095/120717/0002653.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 14.06.2018 № 2156 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическими лицами за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 14.06.2018 № 2156 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2018 года по делу № А52-907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЕЗЕНБУРГ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕЕЗЕНБУРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 142704, Москва, поселение Мосрентген, <...> дом ДВЛД 6, корпус К 33) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2018 № 2156 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина