Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-121054/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121054/20
12 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. 17.01.2024, ФИО3, ФИО4., дов. от 09.01.2024, ФИО5, г/д, выписка от 02.02.2024

от ООО «А Плюс Девелопмент» -

от ООО «Эспро Девелопмент» -

от ИП ФИО6 – ФИО7, дов. от 21.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма»

третьи лица: ООО «А Плюс Девелопмент», ООО «Эспро Девелопмент»,

индивидуальный предприниматель ФИО6,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» о взыскании 424 556 879 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «А Плюс Девелопмент», ООО «Эспро Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, ходатайство ответчика о проведении видеозаписи судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Уменьшен размер подлежащей взысканию пени по делу до 106 808 493 руб. 55 коп. Взыскано с ООО «Складской комплекс «Сигма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 213 616 987 руб. 10 коп., в том числе: 105 750 148 руб. 99 коп. - долга вследствие неоплаты дополнительных работ, 1 058 344 руб. 56 коп. - долга вследствие невозврата суммы гарантийного удержания; 77 356 233 руб. 99 коп. - пени за просрочку оплаты дополнительных работ, 774 179 руб. 05 коп. - пени за просрочку уплаты суммы гарантийного удержания, 28 678 080 руб. 51 коп. - пени за просрочку приемки объекта в эксплуатацию, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 397 528 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по оплате работы эксперта в сумме 392 472 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2022 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что соглашается с выводами судов о признании ответчиком необходимости факта выполнения дополнительных работ и возможности увеличения цены договора. Вместе с тем, кассационный суд не может признать законным и обоснованным вывод судов о стоимости их выполнения. Кроме того, суд наряду с суммой долга по оплате работ в размере 105 750 148,99 руб., взыскал с ответчика повторно гарантийное удержание в размере 1 058 344,56 руб. Поскольку суд неправильно рассчитал размер суммы, подлежащей взысканию, с ответчика дважды взыскан один и тот же долг. Указанные нарушения привели к ошибочному расчету акцессорных (дополнительных) требований в виде взыскания неустойки.

Определением суда от 10.10.2022 г. дело принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 08.11.2022 г.

Определением суда от 08.11.2022 г., удовлетворено ходатайство ООО «А Плюс Девелопмент» о замене истца - Индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника - ООО «А Плюс Девелопмент», произведена замена истца - Индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника, вследствие признания недействительным договора цессии от 31.01.2019 г., заключенного между ООО «А Плюс Девелопмент» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, на основании которого был первоначально предъявлен иск, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г. по делу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-30054/2019 - ООО «А Плюс Девелопмент» - ООО «А Плюс Девелопмент», дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2023 г.

Определением № 305-ЭС22-23873 от 02.12.2022 г. судьи Верховного Суда РФ ФИО8 отказано обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», индивидуальному предпринимателю ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 11.01.2022 г. удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве 2-го 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено на 13.03.2023 г. с тем, чтобы избежать возможности принятия противоречивых судебных актов, в связи с кассационным обжалованием Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г. по делу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-30054/2019 которым признан недействительным договор цессии от 31.01.2019 г., заключенный между ООО «А Плюс Девелопмент» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, назначенным к рассмотрению на 23.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. ходатайство ответчика об исключении Индивидуального предпринимателя ФИО6 из числа 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвующих в рассмотрении дела оставлено без удовлетворения. Заявление ответчика о сальдировании встречных обязательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Уменьшен размер подлежащей взысканию пени по делу до 105 750 148 руб. 99 коп.

Взыскано с ООО «Складской комплекс «Сигма» в пользу ООО «А Плюс Девелопмент» 211 500 297 руб. 98 коп., в том числе: 105 750 148 руб. 99 коп. - долга вследствие неоплаты дополнительных работ, 76 297 889 руб. 43 коп. - пени за просрочку оплаты дополнительных работ, 774 179 руб. 05 коп. - пени за просрочку уплаты суммы гарантийного удержания, 28 678 080 руб. 51 коп. - пени за просрочку приемки объекта в эксплуатацию, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 397 528 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части требования истца оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по оплате работы эксперта в сумме 392 472 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ООО «А Плюс Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель от ИП ФИО6 в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК «Сигма» и ООО «А Плюс Девелопмент» был заключен договор генерального подряда, согласно условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации, строительству, инженерному оснащению, благоустройству территории и сдаче заказчику объекта, пригодного для эксплуатации по целевому назначению в соответствии с техническим заданием, включающим требования к разработке рабочей документации (приложение № 1), разработанной генподрядчиком рабочей документацией, сметным расчетом (приложение № 3) и иной технической документацией (в объеме, установленном договором), в установленный договором срок согласно графику производства работ (приложение № 4), а также по проведению ремонтных работ в гарантийный период, сдать результат произведенных работ заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с положениями договора.

Согласно п. 2.2 договора объект строительства включает в себя: складской комплекс ориентировочной площадью 24 600 кв. м, техническую зону, внутриплощадочные инженерные коммуникации, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, 57/1 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040401:895.

Результатом выполненных строительных и иных работ по договору, в соответствии с п. 2.3 договора, являются построенный и готовый к процедуре ввода в эксплуатацию объект (при этом генподрядчик обязался получить заключение о соответствии объекта до 01.08.2017 с целью последующего получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); переданная заказчику исполнительная документация в полном объеме; сдача генподрядчиком объекта заказчику в гарантийную эксплуатацию в порядке п. 15.6 договора.

Цена договора является твердой, включает все издержки, риски генподрядчика и определена сторонами в сумме 628 201 656,40 рублей (п. 3.1 договора).

Заказчик во исполнение обязательств по договору оплатил генподрядчику 612 496 614 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями, при этом, между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 518 097 920 руб. 71 коп., что также подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Также генподрядчиком заказчику были направлены: КС-2, КС-3 № 18 от 09.11.2017 на сумму 110 103 762,69 руб., при этом ответчиком КС-2, КС-3 № 18 от 09.10.2017 подписаны на сумму 58 316 630,19 руб.

Также генподрядчиком заказчику направлены КС-2, КС-3 № 19 от 08.11.2018 на сумму 156 956 453,58 руб., которые ответчиком подписаны не были и были оформлены истцом в одностороннем порядке.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО "СК «Сигма» договора генерального подряда № 2253/2016 от 16.12.16, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования (цессии).

Истец указал, что ООО «А Плюс Девелопмент» были выполнены работы по договору в полном объеме (объект построен и введен в эксплуатацию), а также выполнены дополнительные работы, которые не были приняты и оплачены ответчиком на сумму 156 956 453,58 руб. Также истец указывает, что ответчиком не возвращена сумма гарантийного удержания в порядке ст. 18.5 договора в размере 15 705 041 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 14 039 733,62 руб., со ссылкой на то, что судебными актами по делу № А40-147326/18 установлено наличие вины заказчика и отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав доказанным факт наличия задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 393, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение ВС РФ от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сальдо взаимных обязательств по спорной сделке складывается в пользу ответчика, что исключает возможность взыскания гарантийного удержания.

Также судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении требования о взыскания убытков, поскольку не доказан их состав, а также акцессорного (дополнительного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16.09.2022.

Возможность сальдирования встречных обязательств сторон неоднократно подтверждена сложившейся судебной практикой и изложена определениях ВС РФ, например № 304-ЭС21-13310, 307-ЭС23-4950 и т.д.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-121054/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова