Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-91331/2015

24/2019-11162(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года Дело № А56-91331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» Журавлева С.А. (доверенность от 20.02.2019), от акционерного общества «Компакт» Артемьевой Е.В. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-91331/2015 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии», место нахождения: 623080, Свердловская обл., Нижнесергинский р-н, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 41, пом. 13, ОГРН 1116646000085, ИНН 6646016743 (далее – ООО «ИСТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Компакт», место нахождения: 192102, Санкт- Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее – АО «Компакт»), о взыскании 9 933 065 руб. 21 коп. долга, а также

502 609 руб. 80 коп. неустойки за неисполнение АО «Компакт» условий договора подряда от 22.11.2014 № 130-МК и дополнительных соглашений к нему.

Решением арбитражного суда от 22.03.2016 иск удовлетворен в части взыскания с АО «Компакт» в пользу ООО «ИСТ» 9 770 522 руб. 20 коп. задолженности и 494 641 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска ООО «ИСТ» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение от 22.03.2016 изменено, с АО «Компакт» в пользу

ООО «ИСТ» взыскано 9 770 522 руб. 20 коп. долга, 453 352 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В суд первой инстанции поступило заявление АО «Компакт» от 22.03.2018 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.03.2016, измененного постановлением апелляционного суда от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 АО «Компакт» отказано в предоставлении рассрочки исполнения указанных судебных актов.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 определение от


03.08.2018 отменено, предоставлена рассрочка исполнения решения от 12.08.2016 на 3 (три) года в виде ежемесячных выплат в размере

283 996 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ООО «ИСТ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление о 02.11.2018 отменить, отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы полагает, что приведенные АО «Компакт» в обоснование заявления доводы о намерении удовлетворить требования кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Фактические обстоятельства, напротив, свидетельствуют о злостном и длительном уклонении АО «Компакт» от исполнения решения от 12.08.2016. Суд апелляционной инстанции не учел, считает ООО ИСТ», что договоры заключены АО «Компакт» с аффилированными юридическими лицами – акционерным обществом «Строительная компания «Компакт» и обществом с ограниченной ответственностью ДОК «Калевала», лишь с целью получения рассрочки исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения указанного решения нарушает права ООО «ИСТ», в том числе как кредитора в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Компакт» просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «ИСТ» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель АО «Компакт» возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий


их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья

16 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности, отметив, что АО «Компакт» более двух лет не исполняет судебный акт и до момента обращения с заявлением мер к погашению задолженности не принимало; при этом суд исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием об обязательности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и удовлетворил заявление АО «Компакт», посчитав, что представленные заявителем доказательства подтверждают намерение и возможность исполнить судебный акт в соответствии с условиями рассрочки.

Вместе с тем, по мнению суда округа, в данном случае само по себе намерение ответчика исполнить судебный акт не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки, а тяжелое материальное положение должника не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления от 22.03.2018 о предоставлении рассрочки на три года ответчик не исполнял в добровольном порядке решение от 22.03.2016, договоры от 14.05.2018

№ 0040-У и от 20.02.2018 № 0020-У оказания консультационных услуг заключил сроком только до 31.12.2018, при этом договор от 14.05.2018 № 0040-У заключен с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Компакт», директор которого является также директором

АО «Компакт».

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные к

АО «Компакт» претензии со стороны контрагентов, о наличии которых упомянуто в заявлении, явились следствием остановки хозяйственной деятельности ответчика, наложения ареста на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете, или на иное имущество либо привели к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Компакт».

Уплата части задолженности, произведенная за АО «Компакт» обществом с ограниченной ответственностью ДОК «Калевала» платежным поручением от 15.08.2018 № 19925 на 200 000 руб. (с учетом письма от той же даты о


корректировке платежа) и самим должником платежным поручениям от 26.10.2018 № 24086 на сумму 567 994 руб. осуществлена лишь после отказа суда первой инстанции предоставить рассрочку и в период обжалования в апелляционном порядке определения от 03.08.2018.

С учетом того, что в течение длительного периода времени ответчик, не принимал мер к добровольному погашению долга, в отсутствие надлежащих доказательств осуществления АО «Компакт» хозяйственной деятельности, приносящей регулярный доход, и при наличии множества заявлений от контрагентов о признании АО «Компакт» банкротом в рамках дела

№ А56-11178/2016 – удовлетворение арбитражным судом апелляционной инстанции заявления о рассрочке исполнения судебного акта на три года нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, существенно увеличивает сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для предоставления АО «Компакт» рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-91331/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-91331/2015 оставить в силе.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева