Решение от 25 сентября 2022 г. по делу № А41-54119/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54119/22
25 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Клинского городского прокурора

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБИДЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Клинский городской прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «РОБИДЕНТ» (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель прокуратура заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Клинского городского суда от 16.09.2019 по гражданскому делу 2-16-19/2019 удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации об истребовании у ФИО2 и аффилированных с ним лиц имущества в собственность Российской Федерации. Решение суда вступило в силу 20.05.2020.

Указанным решением Клинского городского суда истребован в собственность Российской Федерации объект нежилого фонда по адресу: <...>, кадастровый номер 50:03:0010216:583.

26.05.2022г. зарегистрировано право собственности на объект РФ № 50:03:0010216:583-50/124/2022-12.

Проведенной 07.07.2022 проверкой установлено, что указанный объект нежилого фонда используется ООО «Робидент»». При этом, какие-либо документы на пользование недвижимым имуществом между ООО «Робидент» и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Московской области не оформлены.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.07.2022, согласно которому обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.07.2022 вынесено в присутствии общества и содержит все достаточные и необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Общество представило отзыв, в котором указало, что 12 сентября 2017 года между ООО «РобиДент» и ФИО3, ФИО4 (бывшими собственниками помещения инв. № 070:025-446, лит. А1, А9, А10) заключен договор аренды № 26-Г-З сроком на 10 лет. Указанный договор аренды 03 октября 2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области. Обременение в виде долгосрочной аренды отражено в ЕГРН.

Указанное выше имущество было обращено в собственность Российской Федерации по иску прокуратуры по делу коррупционной направленности, однако, ООО «РобиДент» не являлось стороной ни по уголовному, ни по гражданскому делу, а также аффилированным лицом по отношению к их фигурантам.

Данное имущество ООО «РобиДент» добросовестно использует для предоставления стоматологических медицинских услуг населению, на основании лицензии ЛО-5-01-009351, выданной Министерством здравоохранения Московской области 16 января 2018 года.

Общество, являясь добросовестным арендатором, имея долгосрочный договор аренды, произвело капитальный ремонт здания, закупило и установило дорогостоящее и качественное медицинское оборудование для оказания услуг населению. Также общество является работодателем для коллектива из 15 человек.

На основании решения Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года в доход государства обращено здание площадью 226,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 50:03:0010216:583.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН 26 мая 2022 №50:03:0010216:583-50/124/2022-12.

После того как из открытых источников, заявителю слало известно о переходе права на данное помещение в собственность Российской Федерации, а обязательство по внесению арендной платы не могло быть исполнено вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ООО «РобиДент» как добросовестный арендатор в соответствии со ст. 327 ГК РФ внесло 17 июня 2022 года арендную плату в размере 1 085 760 руб. на депозит нотариуса ФИО5 для последующего перечисления законному владельцу здания.

На основании обращения ООО «РобиДент» от 06 июня 2022 года ТУ Росимущества в Московской области дан ответ о том, что передача данного имущества третьим лицам будет осуществляется на торгах в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи со сменой арендодателя 25 июня 2022 года обществом в адрес ТУ Росимущества в Московской области направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды № 26-Г-З от 12 сентября 2017 года для подписания.

25 июня 2022 года в Арбитражный суд г. Москвы ООО «РобиДент» направлено исковое заявление к ТУ Росимущества в Московской области об обязании заключить дополнительное соглашение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022г. по делу № А40-159577/22-150-1305 исковое заявление принято к производству.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В ст. 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Следовательно, для вывода о наличии в действиях (бездействии) ООО «РОБИДЕНТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт пользования ответчиком, находящимся в федеральной собственности спорным помещением и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования.

ООО «РОБИДЕНТ» пользовалось помещением на основании договора № 26-Г-З от 12 сентября 2017 года, то есть договор аренды был заключен до возникновения у Российской Федерации права собственности на указанные нежилые помещения.

Эти обстоятельства подтверждаются письмами и договорами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в действиях ответчика отсутствуют, поскольку на момент заключения договоров аренды Российская Федерация собственником указанных нежилых помещений не являлась.

Данные доводы заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ООО «РОБИДЕНТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем заявление Клинского городского прокурора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина