Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А19-3054/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3054/2023
г. Чита
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу №А19-3054/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: Усть-Илимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении от ареста (исключении из описи) грузового автомобиля модель КМД 652С, цвет-оранжевый RAL 2009, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя – 740632 Н2869999, шасси – ХТС652004Н1374635, кузов № 652000Н2483113, год выпуска 2018 г., государственный регистрационный номер <***>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2022 г. в рамках исполнительного производства № 191866/22/38035-ИП и исполнительного производства № 205952/22/38035-ИП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения договора (15.02.2021) и подписания сторонами акта приема - передачи (01.09.2022) законных и обоснованных арестов, запретов на регистрационные действия или иные ограничения на имущество ФИО2 в рамках исполнительных производств не имелось, задолженностей в рамках рассматриваемого в Тунгусско-Чунском суде дела № 2-100/2021 не имелось. В связи с чем, вывод суда о наличии законных ограничительных мер юридического характера в виде ареста спорного транспортного средства на момент передачи спорного транспортного средства противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на момент страхования ИП ФИО1 не могла являться собственником, так как страховой полис выдан 15.11.2021, а акт приема - передачи транспортного средства датирован 01.09.2022. Вопреки доводам суда, истцом в материалы дела представлены доказательства реальности взаимных требований, которые были связаны с расходами по содержанию транспортного средства, приобретение запасных частей и ГСМ в счет оплаты услуг. Также суд пришел к неправильному выводу, что меры наложены на фактически существующее транспортное средство, собственником которого является ФИО2 Между тем, согласно пунктов 1 и 2 договора купли - продажи от 15.02.2021 года, а также акта приема - передачи от 01.09.2022, передаваемое транспортное средство имеет иные идентифицирующие признаки. Однако неверное указание идентификационных признаков, является ошибкой, которая была устранена сторонами договора. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3, указывает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом, и рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Иркутской области не допущено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства от 15.02.2021 года - грузовой автомобиль модель КМД 652С, цвет - оранжевый RAL 2009, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя – 740632 Н2869999, шасси – ХТС652004Н1374635, кузов № 652000Н2483113, год выпуска 2018 г., государственный регистрационный номер Н 07501 38.

Спорное транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема - передачи от 01.09.2022.

21 сентября 2022 года судебным приставом - исполнителем Усть-Илимского районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2

10 октября 2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль.

Истец полагает, что на момент вынесения спорного постановления собственником указанного автомобиля была ФИО1

Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли - продажи от 15.02.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Установленная в договоре стоимость спорного транспортного средства в размере 1 800 000 руб. оплачена покупателем в полном объеме.

Спорное транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема - передачи от 01.09.2022.

Истец считает, что наложение ареста на транспортное средство, собственником которого является он, нарушает его права.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие права собственности ИП ФИО1 на спорное имущество.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 в отношении собственника транспортного средства (грузовой автомобиль модель КМД 652С, цвет - оранжевый RAL 2009, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя – 740632 Н2869999, шасси – ХТС652004Н1374635, кузов № 652000Н2483113, год выпуска 2018 г., государственный регистрационный номер Н 07501 38) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6962/20/24093-ИП на основании исполнительного листа от 28.09.2020 № ФС 024154727.

09 марта 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении КМД 652С, 2018 года выпуска, г/н <***>.

Также из материалов дела следует, что 15.02.2021 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор купли - продажи спорного транспортного средства.

По условиям договора передача продавцом отчуждаемого ТС и принятие его покупателем будет произведено на основании акта приема – передачи ТС, посредством вручения ключей и передачей правоустанавливающего документа на него (пункт 5 договора).

Пунктом 4 заключенного сторонами договора установлено, что покупатель оплачивает товар до 31.12.2022.

01 сентября 2022 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подписан акт приема – передачи спорного транспортного средства.

21 сентября 2022 года в отношении должника ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

В рамках возбужденного в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства 10.10.2022 вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль.

Заявитель жалобы полагает, что наложение ареста на транспортное средство, собственником которого он является, нарушает его права.

При этом, из материалов дела следует, что на момент подписания акта приема – передачи спорного транспортного средства, а также на момент вынесения постановления от 22.09.2022 судебным приставом - исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, в отношении спорного транспортного средства действовали ограничительные меры, принятые в рамках исполнительного производства № 6962/20/24093-ИП.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, между заключением договора купли - продажи транспортного средства - 15.02.2021 и фактической передачей транспортного средства - 01.09.2022 прошло более полутора лет.

В подтверждение факта наличия права собственности на спорное транспортное средство истцом представлен страховой полис серии ХХХ № 0204412963, оформленный с на период с 15.11.2021 по 14.11.2022 с указанием собственника - ИП ФИО1

При этом, как указывалось выше, акт приема - передачи транспортного средства датирован 01.09.2022, с учетом чего, на момент страхования ИП ФИО1 не могла являться собственником спорного автомобиля.

В страховом полисе указано свидетельство о госрегистрации серии 9909 №264333, которое оформлено 14.06.2019 на ФИО2 и которое согласно пункту 5 договора должно было быть передано истцу совместно с актом приема – передачи (то есть 01.09.2022).

Таким образом, доказательств приобретения права собственности у истца на автомобиль ранее, чем после подписания акта приема – передачи, не представлено.

Доводы заявителя, касающиеся идентифицирующих признаков транспортного средства, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что меры наложены на фактически существующее транспортное средство, собственником которого является ФИО2

Доводы истца о том, что им были понесены расходы по содержанию ТС подлежат отклонению, так как из представленных доказательств следует, что они были понесены после подписания акта приема – передачи: УПД от 05.09.2022 года и акт взаимозачета от 30.09.2022 года на сумму 79 672 руб. 74 коп.

Ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие права собственности ИП ФИО1 на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу № А19-3054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов