Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-26226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26226/2023
26 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» (ОГРН <***>) к врио начальника отделения – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 о признании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №161922/23/74020-ИП от 26.07.2023, незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО5 (доверенность от 21.09.2023, диплом, паспорт участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 22.12.2022, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» (далее – ООО «СЕЙХО-МОТОРС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 о признании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №161922/23/74020-ИП от 26.07.2023, незаконным.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»

До судебного заседания заинтересованного лица и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на заявление, от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель третьего лица возражали относительно удовлетворения требований заявителя, подержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 26.07.2023 возбуждено исполнительное производство №161922/23/74020-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс». В постановлении указано, что сумма долга 21 000 рублей.

Основанием для возбуждения послужили заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», а также исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-48919/2022, ФС №042753678.

Согласно исполнительного листа ФС №042753678, предметом исполнения является судебная неустойка:

- в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу;

- в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 6000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСОП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 03.08.2023 исполнительное производство №161922/23/74020-ИП окончено, в качестве основания окончания исполнительного производства указано на то, что в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

17.08.2023 в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска на имя начальника отдела от взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» поступило заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС №042753678.

Постановлением ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 17.08.2023 исполнительное производство №161922/23/74020-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСОП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 22.08.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства №74020/23/327631 от 26.07.2023 внесены изменения: изменена сумма долга на следующее значение – 396 000 рублей.

Полагая постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №161922/23/74020-ИП от 26.07.2023, незаконным ООО «СЕЙХО-МОТОРС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Доводы ООО «Сейхо-Моторс» о незаконности обжалуемого постановления несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из содержания данных норм усматривается, что отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возобновляя исполнительное производство и отменяя его окончание действовала в пределах полномочий, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области произведен перерасчет нестойки (неустойка в размере 375 000 рублей), в связи с чем, доводы заявителя о полном погашении задолженности (в размере 21 000 рублей) судом признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме, должником в материалы дела не представлено.

Безусловная обязанность по исполнению судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства. Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действия (бездействия) незаконными судом не установлено.

Обжалуемые действия, произведенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов заявителя, были направлены на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.А. Котлярова