Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А19-20554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20554/2017

23.05.2018 г.

Резолютивная часть определения вынесена 16.05.2018 Полный текст определения изготовлен 23.05.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА «РАМЕНКИ» (КХ «РАМЕНКИ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 350056, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСТРОЙ» (ООО «АГРОСТРОЙ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 347900, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

КХ «РАМЕНКИ» обратилось 03.08.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АГРОСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 244 614 рублей, а также возмещения судебных расходов на услуги юриста в размере 3 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 28 002 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-32989/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайств не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КХ «РАМЕНКИ» (заказчик) и ООО «АГРОСТРОЙ» (подрядчик) 15.02.2017 заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать (с иждивением подрядчика) склад временного хранения и подработки сельхозпродукции (48000Х12000Х5000 (по коньку 6500) с утепленной кровлей) в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1.2. договора подряда цена договора составляет 2 560 000 рублей и остается неизменной до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1.3. договора оплата производится поэтапно: 1 этап – изготовление, доставка, установка колонн – оплата 650 000 рублей в течение 3-х дней; 2 этап - изготовление ферм и монтаж каркаса – 1 000 000 рублей в течение 3-х дней; 3 этап – поставка профнастила, утеплителя, парогидроизоляции – 450 000 рублей в течение 3-х дней; по факту выполнения работ – 406 000 рублей в течение 3-х дней.

Общий срок исполнения обязательств подрядчиком по договору составляет 50 календарных дней с момента подписания договора и передачи подрядчику строительной площадки (пункт 1.5. договора подряда).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 22 февраля по 09 марта 2017 года КХ «РАМЕНКИ» передало ООО «АГРОСТРОЙ» 1 650 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда. Однако, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока. 1 этап работ (изготовление, доставка, установка колонн) объем работ выполнен на 60 %, так как в процессе выполнения работ заказчиком установлено, что крепление колонн к фундаменту не рассчитано на ветровую нагрузку Краснодарского края, а при изготовлении и установке колонн использованы материалы несоответствующие Приложению 1 к договору. По 2 этапу (изготовление ферм и монтаж каркаса) истцом установлено, что использованные материалы отличаются от материалов. Указанных в Приложении 2 к договору подряда, а качество используемых материалов не отвечает требованиям государственного стандарта.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил 27.06.2017 уведомление об отказе от исполнения договора и претензию о возврате аванса в сумме 1 244 614 рублей 82 копейки (л.д.19-20).

Поскольку подрядчик выполнил работы не в полном объеме, часть работ выполнил с нарушением срока окончания работ, истцом начислена неустойка в сумме 255 612 рублей за период с 05.04.2017 по 17.07.2017, исходя из 0,1% цены договора.

Претензия ответчиком не была исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 1 244 614 рублей 82 копейки.

В представленном в суд 01.12.2017 отзыве ответчик требования не признал, указал, что работы согласно полученному авансу выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Для установления качества и объемов, выполненных ответчиком работ, необходимо проведение судебной строительной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежных средств ответчику за выполненные ответчиком работы по договору подряда от 15.02.2017.

Представленными истцом расписками подтверждается факт передачи денежных средств ответчику в общем размере 1 650 000 рублей. Ответчиком также не оспаривается данный факт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора подряда установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив заказчику полную стоимость договора.

Расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств сторон в части взаиморасчетов, уплаты штрафных санкций, возникших во время его действия и не выполненных к моменту его расторжения (пункт 5.4. договора подряда).

Судом установлено, что истец 26.07.2017 в адрес ответчика направил претензию, в которой сослался на прекращении договорных отношений (л.д.19-20). Однако, как следует из содержания претензии, работы выполнены ответчиком с нарушениями.

Как установлено судом правоотношения сторон вытекают из договора подряда от 15.02.2017, который по правовой природе оценивается как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец в исковом заявлении ссылается на выполнение ответчиком работ, с отступлениями от условий договора, указанных в Приложении 1, однако в обоснование своих доводов доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представил.

В претензии, направленной 26.07.2017 в адрес ответчика, истец также указал, что к зачету может принять по 3 этапу – 80% стоимости возведения ферм, которые выполнены и установлены с нарушениями.

Из представленных ответчиком односторонних актов № 3 от 09.03.2017 и № 4 от 16.03.2017 следует, что ответчиком выполнены работы по 1 и 2 этапу на общую сумму 1 650 000 рублей, однако доказательств направления данных актов в адрес заказчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Ответчиком в обоснование своих возражения также представлены фотоматериалы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик некачественно выполнил работы по договору подряда с отступлениями от условий договора, в связи с чем, цена договора подлежит уменьшению.

В силу пункта 3.6. договора подряда стороны договорились, что заказчик, в случае возражений относительно качества работ направляет в адрес подрядчика в письменной

форме мотивированную претензию с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, а истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о проведении экспертизы на соответствие выполненных ответчиком работ на строительной площадке по адресу: г. Краснодар, <...> и примененных материалов нормативам и стандартам, принятым в РФ, а также определении общей стоимости работ, фактически выполненных ООО «Агрострой». Производство экспертизы просил поручить Научно- производственному предприятию ООО «ЮрИнСтрой».

Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы также заявлено ООО «Агрострой», производство которой просил поручить экспертной организации, выбранной истцом.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ни истец, ни ответчик не представили суду сведения об эксперте (с указанием фамилии, имени, отчества, сведений

о стаже работы экспертом, образовании, специальности), экспертном учреждении (с приложением правоустанавливающих документов), о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Неоднократно суд определениями от 14.12.2017, 31.01.2018, 06.03.2018, 05.04.2018 предлагал истцу представить ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации для проведения судебной строительной экспертизы с приложением документов об образовании, стаже работы, размере вознаграждения, сроках проведения экспертизы; также какие именно документы необходимы для проведения данной экспертизы.

Однако, истцом определения суда не исполнены, в связи с чем, в отсутствие перечисленных выше сведений об эксперте и экспертной организации, у суда отсутствуют правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения вследствие некачественного выполнения последним работ по договору подряда от 15.02.2017, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 1 244 614 рублей 82 копейки, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящим судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании судебных расходов на услуги юриста в размере 3 500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 28 002 рубля 27 копеек, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.Н. Новокрещенов