Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А68-7740/2022

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7740/2022

Дата объявления резолютивной части решения «10» февраля 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме «17» февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 мкр. Александровский, д. 33, кв. 5, г. Елец, Липецкая область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ул. Демонстрации, д. 5, пом. 53, эт. 1, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности за перевозку грузов в сумме 248000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 24460 руб. 29 коп

при участии: от истца – не явились, ув. надлежаще; от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании долга в сумме 248000 руб. по договорам-заявкам на перевозку, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 24260 руб. 29 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что акт сверки взаимных расчетов от 13.07.2021, которым удостоверено наличие долга ответчика перед истцом, руководитель ответчика подписал ошибочно, не вникнув в суть подписываемого документа. О допущенной ошибке ответчик сообщил истцу, связавшись с ним по телефону, просил подписать акт сверки с другим содержанием, но истец отказался выполнить эту просьбу. Ошибочно подписанный акт сверки не может рассматриваться в качестве доказательства признания долга со стороны ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Срок исковой


давности начал течь в 2020 году в период исполнения договоров-заявок на перевозку и закончился в 2021 году, в то время как истец обратился к ответчику с настоящим иском в 2022 году.

Судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком в 2020 году заключался и исполнялся ряд договоров-заявок на перевозку, в т.ч.: договор-заявка на перевозку № 26 от 07.02.2020 на сумму 27000 руб., договор-заявка на перевозку № 40 на сумму 31000 руб., договор-заявка на перевозку № 49 от 21.02.2020 на сумму 43000 руб., договор-заявка на перевозку № 53 от 28.02.2020 на сумму 39000 руб. договор-заявка на перевозку № 64 от 11.03.2020 на сумму 37000 руб., договор-заявка на перевозку № 80 от 01.04.2020 на сумму 60000 руб., договор-заявка на перевозку № 83 от 03.04.2020 на сумму 29000 руб., № 93 от 21.04.2020 на сумму 60000 руб.

В доказательство исполнения принятых на себя по вышеназванным договорам заявкам обязательств по перевозке грузов истец представил акты оказанных услуг, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, доказательства отправки исполнителем перевозчику курьерской почтой «CDEK Логистические решения» пакета документов по каждой перевозке.

Кроме того, в доказательство произведенной ответчиком частичной оплаты полученных от истца услуг по перевозке, в дело представлены платежные поручения, которыми производилась такая оплата, а также подписанные истцом и ответчиком без разногласий акты сверки взаимных расчетов: акт за период с 04.02.2020 по 13.07.2021, по которому долг заказчика перед исполнителем по состоянию на 13.07.2021 составил 357000 руб.; акт за период с 01.01.2020 по 29.12.2021, в соответствии с которым долг заказчика перед исполнителем по состоянию на 29.12.2021 составил 263000 руб.

Истцом представлен в дело расчет взыскиваемого в рамках настоящего дела долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, исковые требования истца считает подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его


управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов по спорным договорам- заявкам на перевозку подтверждается совокупностью представленных в дело истцом документов и не отрицается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги по перевозке по договорам- заявкам, в отношении которых истец взыскивает долг не оказывались, либо оказывались с ненадлежащим качеством, не заявлял о фальсификации представленных истцом документов, не ходатайствовал о назначении судебных экспертиз и не оспаривал факт

подписания актов сверки от имени ответчика директором этого общества ФИО4

Истец не пояснил, в чем заключалась ошибка ФИО4 при подписании акта сверки.

В отзыве ответчик также не указал, какие именно ошибки и противоречия по сравнению с содержанием первичных документов были допущены в подписанных директором ответчика актах сверки и не представил доказательств обоснованности своей позиции.

Заявление ответчика об отзыве своей подписи под актами сверки объективно ничем не подтверждено. Ответчик представил суду копию уведомления № 1 от 14.07.2021 об ошибочном подписании директором ответчика акта сверки, но на предложение суда представить доказательства направления этого уведомления в адрес истца, представитель ответчика пояснил, что такие доказательства у ответчика не сохранились. Объективно ничем не подтверждено и утверждение ответчика об информировании истца по телефону о допущенной при подписании акта сверки ошибке.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском суд считает не обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В рассматриваемом случае перевозки, по которым истцом взыскивается долг, состоялись в период с февраля по апрель 2020 года и подлежали оплате в течение 10-15


банковских дней с даты получения оригиналов ТТН, следовательно, годичный срок исковой давности истекал в 2021 году, в т.ч. и с учетом отменного по заявлению ответчика судебного приказа по делу № А68-4404/2022 (заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 26.04.2022, определение об отмене судебного приказа датировано 17.05.2022).

В рамках настоящего дела истец направил исковое заявление в суд 03.07.2022.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Суд подписание ответчиком без возражений указанных в описательной части настоящего решения актов сверки расценивает как признание должником своего долга перед истцом в письменной форме. Следовательно, с учетом подписания ответчиком актов сверки, течение срока исковой давности по спорным эпизодам началось заново и на дату обращения истца к ответчику с иском срок исковой давности не пропущен.

Аналогичная оценка акта сверки, как документа, подтверждающего признание ответчиком долга перед истцом, в т.ч. и по истечении срока исковой давности, и влекущего за собой течение срока исковой давности заново, содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 № Ф09-7929/20.

Довод ответчика о том, что не может расцениваться в качестве признания долга ошибочное подписание директором ответчика актов сверки, суд считает не убедительным. Причины по которым суд не усматривает оснований для вывода о том, что директор ответчика подписал акты не в соответствии с собственным волеизъявлением, указаны выше.

Доказательств того, что содержание актов сверки не соответствовало первичным документам по перевозке ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат полному удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения частично удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8449 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «Стройтранс» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Стройтранс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 272460 руб. 29 коп., в т.ч. долг в сумме 248000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ сумме 24460 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8449 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева