Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А68-7740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7740/2022
г. Калуга
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В., судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А68-7740/2022, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – общество) о взыскании 248 000 рублей долга по договорам-заявкам на перевозку, а также 24 260 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ответчиком ошибочно подписан акт сверки взаимных расчетов от 13.07.2021, не имея цели признавать задолженность пред истцом; срок исковой давности по требованию предпринимателя о взыскании с общества задолженности истек 2021 году. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2020 году заключены договоры-заявки на перевозку: от 07.02.2020 № 26 на сумму 27 000 рублей; от 16.02.2020 № 40 на сумму 31 000 рублей; от 21.02.2020 № 49 на сумму 43 000 рублей; от 28.02.2020 № 53 на сумму 39 000 рублей, от 11.03.2020 № 64 на сумму 37 000 рублей; от 01.04.2020 № 80 на сумму 60 000 рублей; от 03.04.2020 № 83 на сумму 29 000 рублей; от 21.04.2020 № 93 на сумму 60 000 рублей. Исполнение истцом указанных договоров-заявок подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, транспортными накладными, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, счетами на оплату, доказательствами отправки ответчику документов по каждой перевозке. В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов: за период с 04.02.2020 по 13.07.2021, по которому долг ответчика по состоянию на 13.07.2021 составил 357 000 рублей; за период с 01.01.2020 по 29.12.2021, в соответствии с которым долг ответчика по состоянию на 29.12.2021 составил 263 000 рублей. В связи с тем, что требование истца о погашении задолженности, изложенное в претензии от 25.06.2021, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате имеющейся задолженности и причитающихся процентов. Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судами установлено, что факт оказания ответчику услуг по договорам-заявкам на перевозку подтверждается совокупностью представленных в дело истцом документов и не отрицается ответчиком. Обществом в судах первой и апелляционной инстанций доказательств того, что услуги по перевозке по договорам-заявкам, в отношении которых истец взыскивает долг, не оказывались, либо оказывались с ненадлежащим качеством, либо оплачены в полном объеме не представлено, ходатайства о фальсификации представленных истцом документов, о назначении судебных экспертиз не заявлялись, факт подписания актов сверки директором ответчика не оспаривался. Судебными инстанциями отмечено, что заявление ответчика об отзыве своей подписи под актами сверки не подтверждено документально; доказательства направления уведомления от 14.07.2021 об ошибочном подписании акта сверки истцу отсутствуют. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 стать 797 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Судами установлено, что перевозки, по которым истцом взыскивается долг, состоялись в период с февраля по апрель 2020 года и подлежали оплате в течение 10 - 15 банковских дней с даты получения оригиналов ТТН, следовательно, годичный срок исковой давности истекал в 2021 году, в том числе и с учетом отмененного по заявлению ответчика судебного приказа по делу № А68-4404/2022 (заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 26.04.2022, определение об отмене судебного приказа датировано 17.05.2022). В рамках рассматриваемого дела истец направил исковое заявление в суд 03.07.2022. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В силу пункта 21 Постановления № 43 по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание подписание ответчиком актов сверки, судами обосновано констатировано, что течение срока исковой давности по спорным перевозкам началось заново и, вопреки доводу общества, на дату обращения истца к ответчику с иском срок исковой давности не пропущен. Указания кассатора на то, что ответчиком ошибочно подписан акт сверки взаимных расчетов от 13.07.2021, не имея цели признавать задолженность пред истцом, отклоняется судебной коллегий, поскольку ответчик при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не указал, какие именно ошибки и противоречия по сравнению с содержанием первичных документов были допущены в подписанных директором ответчика актах сверки и, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств обоснованности своей позиции. Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А68-7740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.В. Белякович Судьи А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева