Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А51-25236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25236/2019
г. Владивосток
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МГК «Золотой Рог», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Бурдугуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании имущество из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.07.2020, диплом ВГУЭС ВСА 0937499 от 27.05.2011 № 31697, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом Хабаровский государственный технический университет от 22.06.2005 № 607, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2020, диплом ДВГУ от 29.06.2002 №12855, водительское удостоверение;

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Бурдугуз» об истребовании имущества, находящегося на территории объекта незавершенного строительства – «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, 6» адрес: <...>, согласно перечня:

Определением от 26.02.2020 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МГК «Золотой Рог».

Определением от 13.05.2020 суд в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и заменил ненадлежащего ответчика ООО «Парк-отель «Бурдугуз» на надлежащего ответчика ООО «МГК «Золотой Рог». Также суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Парк-отель «Бурдугуз».

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25 апреля 2019 года между АО «Дальинвестгрупп» (Продавец) и ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №27/2019, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, следующее имущество: объект незавершенного строительства - многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звёзд), общая площадь застройки 6151,7 кв.м, степень готовности 60%, кадастровый номер: 25:28:010005:44, земельные участки с кадастровыми номами 25:28:010005:2, 25:28:010005:13, права аренды земельных участков, принадлежащих продавцу по договору аренды №8-26/313 с Департаментом земельных и имущественных отношений ПК от 10.09.2010, по договору аренды земельного участка №121 от 12.08.2016 г. с Департаментом земельных и имущественных отношений ПК, по Договору аренды №122 от 12.08.2016 с Департаментом земельных и имущественных отношений ПК и Договору аренды №01-Ю-19692 от 13.01.2015 с Департаментом земельных и имущественных отношений, подробные характеристики которых определенны в п. 2 Договора.

24 июня 2019 года между АО «Дальинвестгрупп» и ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» подписан акт приема-передачи имущества по указанному договору.

В Приложении №5 к акту приема-передачи имущества указан перечень не смонтированного имущества, находящегося на объекте незавершенного строительства и неподлежащего передаче в собственность покупателю, среди которого отсутствует спорное имущество.

Между сторонами указанного договора заключено соглашение от 24.06.2019, согласно которому Сторона 1 (третье лицо) обязуется предоставить Стороне 2 (истец) беспрепятственный доступ для вывоза имущества, принадлежащего Стороне 2, в здание открытой механизированной автомобильной парковки в составе Объекта незавершенного строительства - «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул.Корабельная Набережная, 6 в г. Владивостоке» кадастровый номер 25:28:010005:44, расположенное по адресу: <...>, (далее - здание автопарковки) в период с 24 июня 2019 года по 31 июля 2019 года.

Согласно п.1.5 соглашения Сторона 1 за свой счет обеспечивает безопасность имущества Стороны2, находящегося в «здании гостиницы на 222 номера» в составе Объекта незавершенного строительства - «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул.Корабельная Набережная, 6, в г. Владивостоке», кадастровый номер 25:28:010005:44, расположенное по адресу: <...> (далее - здание гостиницы) до урегулирования Сторонами спора о принадлежности указанного имущества. Перечень указанного имущества определен в Приложении к соглашению.

Приложением к соглашению является перечень спорного Имущества, фактически смонтированного на Объекте; «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа 5 звезд на Корабельной набережной д. 6, г. Владивостока», в состав которого включено спорное имущество (Тумба для гостиной (для сервировки коктелей) ref. Т-06А King S I Coctail Cabinet@guestroom Model; 3,9 зонт вентиляционный (48703,01)).

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 соглашение от 24.06.2019 дополнено п.1.6 следующего содержания: до урегулирования Сторонами спора о принадлежности имущества, указанного в пункте 1.5 настоящего Соглашения, Сторона 1 обязуется обеспечить Стороне 2 доступ в здание гостиницы для осмотра этого имущества в целях установления его целостности и сохранности.

В соответствии с договором купли-продажи №ПОБ-ЗГ/08-19 от 03.09.2019 ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» передало в собственность ООО «МГК «Золотой Рог» следующее имущество: объект незавершённого строительства - многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звёзд), общая площадь застройки 6151,7 кв.м, степень готовности 60%, кадастровый номер: 25:28:010005:44, расположенный по адресу: <...>, а также неотъемлемые права, активы и отдельно стоящие объекты, возведённые в рамках Разрешения на строительство №RU25304000-30 от 22.09.2010 года с учётом всех внесённых изменений: здание мареографа: площадь застройки - 42 кв.м; открытая механизированная автомобильная парковка - 955,3 кв.м; здание ДГУ (пристройка) - 113 кв.м; вспомогательное здание - 94,32 кв.м; проезд через железнодорожные пути - 3 шт; пешеходный переход через железнодорожные пути - 1 шт.; внутриплощадочные инженерные сети, а также земельные участки.

Для урегулирования спора в досудебном порядке АО «Дальинвестгрупп» обратилось к ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» с претензией исх. №523 от 04 октября 2019 года, содержащей требование осуществить возврат вышеуказанного имущества либо компенсировать его стоимость в размере 16392529,98 рублей (для общего объема имущества, находящегося на объекте - незавершенного строительства - многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» требования АО «Дальинвестгрупп» по передаче спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума №10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума №10/22 в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к принимая во внимание положения ст. 301 ГК РФ и разъяснения п.п. 32, 36 Постановления Пленума №10/22 к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Судом установлено, что сторонами договора от 25.04.2019 №27/2019 согласованы все существенные условия купли-продажи недвижимости, установленные §7 гл. 30 ГК РФ.

В приложении №5 к акту приема-передачи от 24.06.2019 перечислено движимое имущество, находящееся на объекте купли-продажи, на которое покупатель не приобретал право собственности по договору от 25.04.2019 №27/2019.

Таким образом, весь комплекс имущества, предусмотренный условиями договора от 25.04.2019 №27/201, был передан покупателю, кроме оговоренного и перечисленного движимого имущества в приложении №5 к акту приема-передачи, и у Общества возникло право собственности на весь комплекс имущества, включая все его улучшения и интерьер, кроме имущества, оговоренного в приложении №5 к акту, которое истец согласно соглашению от 24.06.2019 обязался вывезти.

Судом отклоняется довод истца о том, что нахождение спорного имущества на объекте, переданном покупателю, подтверждается соглашением от 24.06.2019, поскольку Акционерным обществом не определены и не указаны индивидуальные характеристики и признаки, по которым можно идентифицировать спорные объекты (размер, цвет, материал изготовления), а также не представлены доказательства поставки спорного имущества на объект купли-продажи, нахождение его в границах указанного объекта, а также передачу спорного имущества истцом третьему лицу, и третьим лицом ответчику по договору №ПОБ-ЗГ/08-19 от 03.09.2019.

Истцом в свою очередь также не представлено доказательств того, что третьим лицом не соблюдались условия соглашения от 24.06.2019 и Акционерному обществу были созданы препятствия в вывозе спорного имущества.

Согласно акту осмотра от 30.09.2020, проведенному лицами, участвующими в деле, представителю истца не удалось идентифицировать спорное имущество на объекте незавершённого строительства - многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звёзд), общая площадь застройки 6151,7 кв.м, степень готовности 60%, кадастровый номер: 25:28:010005:44, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, в нарушение ст. 301 ГК РФ, п.п. 32, 36 Постановления Пленума №10/22 истцом не доказано нахождение спорного имущества у ответчика, передача ему указанного имущества и незаконность владения указанным имуществом, также истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества в натуре на момент рассмотрения настоящего спора, не определены его индивидуализирующие признаки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что по смыслу ст. 301 ГК РФ истребовано может быть только индивидуально определенное имущество, а сведения о таких признаках спорного имущества истцом не представлены в материалы дела и не определены при осмотре объекта ответчика, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.