Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А56-166795/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166795/2018
08 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27911/2021) Джерелей Ярослава Валериевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-166795/2018 /тр.11, принятое


по заявлению Джерелей Ярослава Валериевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Квоит»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 акционерное общество «Завод Квоит» (ОГРН 1024701420083, ИНН 4721002040; Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Ивангород, ул.Вокзальная, д.4А; далее – Завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ростиславова Анастасия Георгиевна Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 №231.

Джерелей Ярослав Валериевич (Санкт-Петербург) 04.04.2021 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2021, Джерелей Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-166795/2018/сд.3 установлено наличие у Джерелей Я.В. права требования к должнику, основанного на реальной сделке, исполненной в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Джерелей Я.В. (займодавец) и Завод (заемщик) 01.02.2018 заключили договор займа №01022018/1 (далее – договор займа), согласно которому займодавец предаем заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за его пользование в срок.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу 0,1% за каждый день. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня (пункт 1.2 договора займа). Заем предоставляется до 31.07.2018 (пункт 1.3 договора). В случае невозвращения займа в срок, на сумму займа начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 3.4 договора займа).

В подтверждение выдачи суммы займа представлена квитанция к расходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2018.

Неисполнение Заводом обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Джерелея Я.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности договора займа и финансового положения, которое позволяло бы заявителю предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Факт внесения денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 № 1.

Сведения о внесении Заводом полученных от Джерелея Я.В. заемных денежных средств в заявленном размере в кассу или на счет Завода отсутствуют, подобные перечисления от Джерелея Я.В. не отражены Заводом.

Джерелей Я.В. не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо приходно-кассового ордера) доказательства фактической передачи денег Заводу.

Сведения, подтверждающие возможность Джерелея Я.В. предоставить денежные средства кредитору в размере 2 млн.руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, несмотря на возражения конкурсного управляющего относительно требования кредитора, заявленные 10.06.2021 в суде первой инстанции. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, сведения о снятии денежных средств со счета и иные документы, подтверждающие наличие в распоряжении Джерелея Я.В. 2 000 000 руб. на момент заключения договора займа, отсутствуют.

Доказательства расходования должником полученных по договору от Джерелея Я.В. денежных средств не представлены и конкурсный управляющий соответствующей информацией о расходовании заемных средств и приобретении должником какого-либо имущества не располагает. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы.

Джерелей Я.В. являлся руководителем Завода, что свидетельствует об аффилированности сторон сделки согласно статьей 19 Закона о банкротстве и, следовательно, применении повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы Заводу в сумме 1 693 575,69 руб. задолженности, образовавшейся за расчетные периоды с 01.01.2017. Определением суда от 28.07.2020 признаны обоснованными требования ООО «Нефтяная Компания Нобель Ойл» к Заводу в сумме 1 938 646,30 руб., основанные на договоре займа от 03.08.2016.

Джерелей Я.В. не опровергнуто, что на момент заключения договора с Заводом заемщик обладал признаками неплатежеспособности. Заключение же договора займа с неплатежеспособным заемщиком не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. Предметы обеспечения в пункте 1.4 договора займа не определены конкретно, не переданы займодавцем заемщику по акту.

Договором займа предусмотрена ежемесячная выплата процентов, которая не осуществлялась заемщиком. Срок возврата займа короткий – до 31.07.2018. При этом займодавец длительное время (до 26.03.2021) не предъявлял требований к заемщику ни о выплате процентов, ни о возврате займа. Причины такого длительного необращения с претензией и исковым заявлением о взыскании задолженности кредитор суду не пояснил.

Совокупность изложенных обстоятельств в отсутствие доказательств реальности заемных отношений между сторонами, свидетельствует о мнимости договора займа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на выводы судов, сделанные в судебных актах по обособленному спору № А56-166795/2018/сд.3, поскольку договор займа не являлся предметом рассмотрения в указанном споре. Вопреки позиции Джерелея Я.В. реальность договора займа судами в споре № А56-166795/2018/сд.3 не проверялась и не устанавливалась исходя из совокупности представленных в настоящем споре доказательств. При этом оценка суда определенных обстоятельств в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения иных споров между сторонами.

С учетом того, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства о получении (оприходовании) заемных средств, их надлежащем отражении в бухгалтерском и налоговом учете должника при том, что займодатель являлся руководителем должника, о расходовании полученных средств, не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, обстоятельства привлечения займа от аффилированного лица, наличия у займодателя финансового положения, позволяющего выдать соответствующие суммы заемных средств, требование Джерелея Я.В. нельзя признать обоснованным.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности и ее фактическое наличие не подтверждены надлежащими доказательствами.

Определение суда от 15.07.2021 является законным и обоснованным.

Апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-166795/2018/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина