Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А01-1370/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1370/2017
город Ростов-на-Дону
23 октября 2017 года
15АП-15443/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Адыгея: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Адыгеяна определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 10.08.2017 по делу № А01-1370/2017 об отказе в отмене обеспечительных мерпо заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Адыгеяв рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Адыгеяо признании недействительными решения принятое в составе судьи Хутыз С.И.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.03.2017 №2, решения от 12.04.2017 № 2, требования от 01.06.2017 года № 2463.к в части.

Определением суда от 20.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея от 17.03.2017 г. № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость: в сумме 13 648 076 рублей, пени - 3 134 737 рублей; штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 049 504 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора; приостановления исполнения требования от 01.06.2017 года № 2463 Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Адыгея ООО «СтройТранс» в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 13 648 076 рублей, пени в размере 3 134 737 рублей, штрафа в размере 3 049 504 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

24.07.2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Адыгея поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу №А01-1370/2017.

Определением суда от 10.08.2017 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 года, по делу №А01-1370/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными в части решений налогового органа от 17.03.2017 №2 и от 12.04.2017 № 2, требования от 01.06.2017 года № 2463, отказано.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, а также дополнительные доказательства.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, а также дополнительные документы.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Адыгея не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Норма статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо принятые обеспечительные меры потеряли свою актуальность ввиду невозможности их исполнения.

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что отвлечение денежных средств в крупном размере может иметь неблагоприятные последствия для него, в свою очередь, возврат необоснованно списанных денежных средств не может компенсировать действительные потери, которые будут вызваны отсутствием у заявителя в связи с бесспорным исполнением обжалуемого решения оборотных средств в необходимых объемах, требуемых для реализации основной деятельности. В случае непринятия обеспечительных мер может быть осуществлено взыскание имеющейся, по мнению налогового органа, задолженности в бесспорном порядке — за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также реализации арестованного имущества. Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, инспекция указала, что общество не представило каких-либо доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае принятия судом обеспечительных мер и подтверждающих наличие у него достаточного имущества, превосходящегося по стоимости сумму взыскания, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целях опровержения доводов инспекции об отсутствие у общества достаточного имущества, превосходящего по стоимости сумму взыскания, общество представило: ведомость амортизации ОС за 1 августа 2017 г., согласно которой, сумма основных средств общества составляет 54 033 290 рублей 38 копеек.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, инспекция не представила достаточных доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель, а также нарушения прав и интересов Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Адыгея.

Принятие обеспечительных мер не нарушает публичных интересов, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц.

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных доказательств, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных, продолжительных во времени мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Суд первой инстанции верно указал, что сохранение принятых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта не повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, будет способствовать сохранению балансу интересов, а также не приведет к возникновению значительного ущерба для сторон.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого решения и требования не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку ответственность заявителя не только в достаточной степени обеспечена его имуществом, но и решением МИФНС России No 3 по Республике Адыгея от 12.04.2017 г. No 2 о принятии обеспечительным мер.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 268 АПК РФ), налогоплательщиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2017, контракты, подряды, акты серок

При анализе бухгалтерского баланса ООО «СтройТранс» по состоянию на 30.06.2017г. усматривается, что для погашения кредиторской задолженности в размере 232 821 000 руб. (стр. 1520) присутствует дебиторская задолженность в размере 180 199 000 руб. (стр. 1230) и запасы предприятия в размере 143 830 000 руб. (из которых 33 247 000 руб. - мат. запасы, 110 583 000 руб.- незавершённое производство).

Также у общества имеются основные средства, балансовая стоимость которых составляет по состоянию на 30.06.2017 - 62 404 000 руб., а рыночная стоимость основных средств существенно выше.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что у общества в наличии достаточно средств для погашения взыскиваемой задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, заявителем на момент обращения с требованием об отмене обеспечительных мер представлено не было.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Доводы подателя жалобы о том, что налогоплательщик затруднит или сделает невозможным исполнение решения по выездной налоговой проверки,, отклоняются как документально не подтвержденные.

Доказательств обратного, в том числе отчуждения заявителем принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит фактическихобстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2017 по делу № А01-1370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО4