Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А01-1370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1370/2017
г. Майкоп
26 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киряшевой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1370/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Седина, 79) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Ленина, 60/1), третье лицо - Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительными решения налогового органа от 17.03.2017 №2, решения от 12.04.2017 № 2, требования от 01.06.2017 года № 2463 в части,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс2 – ФИО1 (директора), ФИО2 (доверенность от 05.10.2017 года);

Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность от 27.02.2017 ),

Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея УФНС по РА – ФИО4 (доверенность от 10.01.2017),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 17.03.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер, требования от 01.06.2017 года № 2463, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 648 076 рублей, пени в сумме 3 134 737 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 049 504 рубля. По мнению заявителя, оснований для вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не имеется, доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафа не обовноанно.

Налоговая инспекция в представленном суду отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление операций со спорными контрагентами, доначисление спорных сумм обоснованно.

Управление в отзыве на заявление считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания налоговой выгоды обоснованной не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2017 рассмотрение дела отложено до 12.12.2017 года, затем объявлен перерыв до 19.12.2017 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в обжалуемой части отказать по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Седина, 79 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Налоговая инспекция с 31.03.2016 по 28.11.2016 года провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 22.11.2013 г. по 31.12.2015 г., налога на доходы физических лиц с 22.11.2013 г. по 29.02.2016 г., по результатам которой был составлен акт от 27.11.2017 года №2.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 17.03.2017 №2.

Согласно данному решению:

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 057 067 рубля (НДС - 3 049 504 рубля, налог на прибыль - 4 120 рублей, транспортный налог - 3 443 рубля);

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 149 696 рублей;

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 153 326 рублей (НДС – 3 134 737 рублей, налог на прибыль –37 копеек, НДФЛ - 17 778 рублей);

- обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 13 698 964 рубля (НДС -13 648 076 рублей, налог на прибыль -33 673 рубля, транспортный налог - 17 215 рублей) .

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Республике Адыгея от 12.05.2017 года №23 жалоба общества на решение от 17.03.2017 № 2 оставлена без удовлетворения, а решением от 16.052017 № 24 жалоба на решение от 12.04.2017 о принятии обеспечительных мер также оставлена без удовлетворения.

12.04.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств).

Требованием № 2463 об уплате налога, сбора , страховых взносов ,пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.06.2017 года налоговая инспекция предложила обществу в срок до 22.06.2017 года уплатить указанную задолженность добровольно.

Не согласившись с вынесенными решениями и требованием налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 648 076 рублей, пени в сумме 3 134 737 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 049 504 рублей.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что налоговым органом не принят, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 648 076 рублей по сделкам заявителя с ООО СКФ "Трансстройсервис" (ИНН <***>), ООО "Инкомстрой" (ИНН <***>) и ООО "Статус-Грунт" (ИНН <***>).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СтройТранс" создано на базе ОАО "Мехколонна №62". В 2014, 2015 годах общество арендовало у ОАО "Мехколонна №62" офисные помещения по адресу: Республика Адыгея, <...>, а также все транспортные средства и технику с последующей реализацией. Работники ООО "СтройТранс" ранее являлись сотрудниками ОАО "Мехколонна №62".

ФИО5 будучи генеральным директором (в период с 22.11.2013 г. по 27.03.2014 г.) и учредителем (в период с 22.11.2013 г.по 08.07.2014 г.) общества являлся еще и штатным сотрудником ОАО "Мехколонна №62" в 2013 – 2014 годах.

Из анализа банковский выписок по расчетным счетам ООО "СтройТранс" инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета общества от ОАО "Мехколонна №62" с назначением платежа «за услуги», «за строительно-монтажные работы», «за материалы» обратно перечисляются на расчетный счет ОАО "Мехколонна №62" с идентичными назначениями платежей.

Указывая на вышеперечисленные факты, инспекция сослалась на то, что ООО "СтройТранс" и ОАО "Мехколонна №62" являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывает влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как следует из материалов проверки между обществом и ООО "Краснодарский кирпичный завод" (далее - ООО "ККЗ") был заключен договор подряда от 06.10.2014 №138. Предметом данного договора подряда являлось строительство ООО "СтройТранс" своими силами и средствами, с использованием своих материалов по заданию ООО "ККЗ" подъездной дороги к карьеру протяженностью 2 км, шириной 10 м, расположенной на северной окраине ст. Старокорсунской муниципального образования город Краснодар Краснодарского края», в срок до 31.12.2014. Стоимость подлежащих выполнению работ определена утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом и составляла 20 100 600 рублей.

Инспекция указала, что договор подряда от 06.10.2014 №138 подписан от имени ООО "СтройТранс" генеральным директором ФИО6, тогда как ФИО6 является генеральным директором общества с 09.12.2014 (приказ от 09.12.2014 №1), и на дату подписания указанного договора лицом, уполномоченным для подписания договора не являлся. Обществом в ходе проверки представлен приказ (распоряжение) о приеме ФИО6 на работу с 06.10.2014 г. в должности заместителя генерального директора ООО "СтройТранс".

Заявителем, в целях подтверждения полномочий ФИО6 представлена доверенность от 06.10.2014 года, свидетельствующая о том. что что генеральный директор ООО "СтройТранс" ФИО7 передает право заместителю генерального директора представлять интересы общества, в том числе: заключать договоры.

Между тем, как следует из договора подряда от 06.10.2014 №138, ФИО6 выступал от лица ООО "СтройТранс" как генеральный директор, а не как лицо, действовавшее на основании доверенности. Кроме того, в договоре подряда от 06.10.2014 №138 указан: адрес ООО "СтройТранс": Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 79, по которому организация зарегистрирована только 24.12.2014. ; КПП 010700101 присвоен обществу также 24.12.2014.

Указывая на то, что в договоре подряда от 06.10.2014 №138 содержатся недостоверные данные, а также что договор подписан неуполномоченным лицом, инспекция пришла к выводу, что договор подряда от 06.10.2014 №138 был оформлен в более поздний период, что свидетельствует о согласованности действий сторон договора.

Из пояснений общества следует, что для выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда от 06.10.2014 №138 с ООО "ККЗ" общество привлекло в качестве субподрядчика ООО СКФ "Трансстройсервис" (ИНН <...>.

Согласно представленной книге покупок за 4 квартал 2014 года, обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 3 066 193 рубля по счетам фактурам от 31.12.2014 года № 10 на сумму 179 928 рублей (НДС - 24 446 рублей 64 рубля), от 31.12.2014 года № 15 на сумму 19 920 672 рубля (НДС -3 038 746 рублей 58 копеек).

Представлены также товарная накладная от 31.12.2014, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 года 1.

В ходе встречных проверок установлено, что, ООО СКФ "Трансстройсервис" с 11.01.2013 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару по адресу: <...>. ООО СКФ "Трансстройсервис", основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. С 02.02.2016 г. находилось в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании юридического лица банкротом, снято с учета 16.09.2016 г. Ликвидатором ООО СКФ "Трансстройсервис" являлся учредитель ООО СКФ "Трансстройсервис" ФИО8, который являлся штатным сотрудником ОАО "Мехколонна №62".

Материалами дела установлено, что между ООО СКФ "Трансстройсервис" и ООО "СтройТранс" были заключены договор субподряда б/н от 06.10.2014 и договор от 01.12.2014 №14, предметом которых являлось выполнение работ на объекте: «Строительство подъездной дороги к карьеру протяженностью 2 км, шириной 10 м, расположенной на северной окраине ст. Старокорсунской муниципального образования город Краснодар Краснодарского края» и поставка кирпича на общую сумму 20 100 600 рублей. В указанных договорах отсутствуют указание на лицо, заключившее договора от имени ООО СКФ "Трансстройсервис", а также расшифровка подписи генерального директора ООО СКФ "Трансстройсервис", не указаны банковские реквизиты ООО СКФ "Трансстройсервис".

Кроме того, в представленных ООО "СтройТранс" счет-фактурах, товарной накладной подпись руководителя также не расшифрована, в связи с чем, невозможно установить, кем они подписаны. В товарных накладных отсутствует расшифровка подписи ответственных лиц за отгрузку и отпуск груза, что не соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, счет-фактуры, выставленные спорным контрагентом в адрес общества, составлены в нарушение норм статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы общества о том, что отсутствие расшифровки подписи генерального директора ООО "СКФ «Трансстройсервис" в договоре, счет-фактурах, товарной накладной не может статьоснованием для отказа в возмещении НДС несостоятелен ввиду следующего.

Одним из реквизитов счет-фактуры, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» (далее - Постановление №1137), является расшифровка фамилии, имени и отчества руководителя организации, подписавшего счет-фактуру, либо лица им уполномоченного.

В соответствии со статьей 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из вышеизложенного следует, что документы, представленные ООО "СтройТранс" (договора, счет-фактуры, товарная накладная) не подтверждают факт оказания услуг ООО СКФ "Трансстройсервис".

В ходе допроса руководителя ООО "СтройТранс" (протокол допроса от 25.11.2016 №б/н) ФИО6 показал, что с руководителем ООО СКФ "Трансстройсервис" лично не знаком, связывался с ним через мобильную связь. Пояснил, что первичные документы составляются поставщиками, субподрядчиками, в том числе ООО СКФ "Траснстройсервис" и предоставляются обществу нарочно или с использованием почтовой связи, затем ответственные лица проверяют их, после чего данные документы подписываются ФИО6

ФИО9, руководитель ООО СКФ "Трансстройсервис", в ходе проведения допроса (протокол допроса от 25.07.2016 №442) показал, что лично с ФИО6 знаком с 2010 года по работе в ОАО "Мехколонна №62", договор на оказание субподрядных работ подписывали на территории ООО "СтройТранс" с ФИО6, тогда как ФИО6, как было указано выше, показал, что лично с ФИО9 не знаком. Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты на перевозку, КС-2, КС-3 и другие документы) оформлялись сотрудниками ООО "СтройТранс" и передавались в офис ООО СКФ "Транстройсервис", что полностью противоречит показаниям ФИО6

Указывая на направленность действий ООО "СтройТранс" на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается, на то, что общество заключает с ООО "ККЗ" договор на осуществление строительства подъездной дороги к карьеру на сумму 20 100 600 рублей и стоимость работ по договорам субподряда с ООО СКФ «Трансстройсервис» оценена на такую же сумму 20 100 600 рублей. Таким образом общество не получило доход, который является целью и конечным результатом ведения любой предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО СКФ "Трансстройсервис" обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. Материальные и трудовые ресурсы, позволяющие ООО СКФ "Транстройсервис" оказать услуги субподряда, выполнить строительно-монтажные работы не имелись. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями федеральных информационных ресурсов.

Оплата за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности осуществлена собственными векселями. Обществом предоставлен акт приема-передачи от 31.12.2014 векселей в количестве 2 шт., общей номинальной стоимостью 21 100 600 рублей. Из представленного соглашения от 31.12.2014 видно, что номинальная стоимость двух векселей составляет 20 100 600 рублей, при этом в акте приема-передачи указана общая номинальная стоимость векселей -21 100 600 рублей, и прописью 21 100 600 рублей.

ООО "ККЗ" расчиталось с ООО "СтройТранс" в безналичной форме, в подтверждение чего представлены платежные поручения: от 27.03.2015 на сумму 14 600 000 рублей и 23.04.2015 на сумму 5 500 600 рублей.

Материалами дела установлено, простые векселя выпущены 31.12.2014 г., т.е. на дату составления соглашения от 31.12.2014 г., Акта о приемке выполненных работ от 31.12.2014, Справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 г., счета-фактуры и товарной накладной от 31.12.2014. Из проведенного допроса главного бухгалтера ФИО10 (протокол допроса от 24.11.2016) установлено, что векселя не предъявлены для погашения в проверяемом периоде (22.11.2013 г. по 31.12.2015 г ), а предъявлены в 2016 году. В судебное заседание представлены пояснения "СтройТранс" о том, что ООО " Европа Девелопмент" в марте 2015 года предъявлен один из векселей к оплате на сумму 15 000 000 рублей. Представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.03 и заявление об оплате (погашении) векселя от 31.03.2015 года.

Утверждая , что данный ООО СКФ "Трансстройсервис" уже ранее был участником аналогичной схемы ухода от налогообложения инспеция , представила решение ИФНС России №4 по г. Краснодару. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года ООО СКФ "Трансстройсервис" ИФНС России №4 по г. Краснодару было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2015 года № 41745. Решением от 25.08.2014 № 32276 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, при этом отказано в возмещении заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость

Из анализа имеющихся в деле документов общества следует, что ООО СКФ "Трансстройсервис" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС в размере 3 066 193 рублей

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемый период также заключены договоры на оказаниу услуг спецтехникой от 10.04.2014 №10/04-14 (далее – договор оказания услуг) и аренды техники с оператором от 22.04.2014 №22-04/14 (далее – договор аренды) с ООО "Инкомстрой" (ИНН <***>, <...>).

Для подтверждения права на налоговый вычет представлены следующие счета-фактуры от 30.04.2014 №21 на сумму 142 560 рублей (НДС – 21 746 рублей 44 копейки), от 31.05.2014 №19 на сумму 3 739 881 рубль 46 копеек (НДС – 570 490 рублей 46 копеек), от 31.05.2014 №22 на сумму 475 200 рублей (НДС – 72 488 рублей 14 копеек), от 30.06.2014 №23 на сумму 491 040 рублей (НДС – 74 904 рубля 41 копейка), от 30.06.2014 №20 на сумму 3 075 733 рубля 57 копеек (НДС – 469 179 рублей 70 копеек), от 31.07.2014 №25 на сумму 28 518 071 рубль 26 копеек (НДС – 4 350 214 рублей 26 копеек), от 31.07.2014 №26 на сумму 491 040 рублей (НДС – 74 904 рублей 41 копейка), от 31.07.2014 №29 на сумму 286 000 рублей (НДС – 43 627 рублей 12 копеек), от 21.08.2014 №33 на сумму 327 600 рублей (НДС – 49 972 рубля 88 копеек), от 21.08.2014 №31 на сумму 332 640 рублей (НДС – 50 741 рубль 70 копеек), от 31.08.2014 №34 на сумму 78 000 рублей (НДС – 11 898 рублей 30 копеек), от 31.08.2014 №32 на сумму 79 200 рублей (НДС – 12 081 рубль 36 копеек), от 31.08.2014 №35 на сумму 297 600 рублей (НДС – 45 396 рублей 61 копейка), от 31.10.2014 №36 на сумму 273 001 рубль 27 копеек (НДС – 41 644 рубля 27 копеек), от 31.10.2014 №37 на сумму 277 198 рублей 99 копеек (НДС – 42 284 рублей 59 копеек), от 31.10.2014 №38 на сумму 163 200 рублей 14 копеек (НДС – 24 894 рубля 94 копейки), от 31.10.2014 №39 на сумму 7 679 610 рублей 13 копеек (НДС – 1 171 465 рублей 95 копеек) от 30.11.2014 №43 на сумму 11 005 271 рубль (НДС – 1 678 770 рублей 27 копеек), от 30.11.2014 №44 на сумму 126 100 рублей (НДС – 19 235 рублей 59 копеек), от 30.11.2014 №45 на сумму 167 640 рублей (НДС – 25 572 рубля 20 копеек),от 30.11.2014 №46 на сумму 774 000 рублей (НДС – 118 067 рублей 80 копеек). Представлены акты о выполненных услугах.

ООО "Инкомстрой" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю с 10.10.2012 г.. Юридический адрес: <...>. Руководителем ООО "Инкомстрой" является ФИО11, учредителями - ФИО11, ФИО12 ФИО11 является учредителем 6 действующих организаций и руководителем - 3.

Руководитель ООО "Инкомстрой" - ФИО11 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 02.12.2016 №152) показал, что ООО "Инкомстрой" оказывало услуги холодного ресайклинга с экипажем по адресу: Автодорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск.Техника, задействованная в выполнении работ организации, частично была в собственности и частично предоставлена по договорам аренды.

Заявителем и ООО "Инкомстрой" не представлены доказательства обращения сторон указанного договора друг к другу в ходе хозяйственных взаимоотношений, в том числе при направлении заявок, посредством почтовых, электронных или иных отправлений.

В договоре оказания услуг и в дополнительном соглашении от 01.09.2014 №1 к нему, в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 5 статьи 454, 455, 465 ГК РФ не указано наименование и количество спецтехники для выполнения работ по распределению вяжущих материалов и смешиванию их с инертными материалами, образованными в результате фрезерования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами сделки, в подтверждение хозяйственных взаимоотношений, не представлен достоверный договор с приложениями, являющися его неотъемлемой частью и позволяющими определить наименование и количество арендуемой спецтехники.

ООО "СтройТранс» и ООО "Инкомстрой" к договору аренды не представлены акты приема - передачи техники, свидетельствующие о передаче техники в аренду.

Кроме того, ни в договоре оказания услуг, ни в договоре аренды, ни в актах оказанных услуг, ни в представленных счет-фактурах не указаны:

- какой спецтехникой ООО "Инкомстрой" обществу оказаны услуги (наименование, идентификационные данные (тип, марка, государственный номер и др.), технические данные спецтехники, собственной или арендованной), Ф.И.О. работника (экипажа), работавшего на спецтехнике,

- какая техника передается в аренду (наименование, идентификационные данные (тип, марка, государственный номер и др.), технические данные спецтехники, собственной или арендованной), Ф.И.О. оператора техники;

- объекты, на которых использовалась арендованная техника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, ошибки в счет-фактурах и корректировочных счет-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно приложению №1 к Постановлению №1137 форма счет-фактуры, содержит, в том числе, графу «Наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права».

Таким образом, обществом представлены документы, составленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ и Постановления №1137.

Проведенными контрольными мероприятиями, а также анализом документов по встречным проверкам инспекцией установлено, что наименование спецтехники, которая указана в представленных ООО "СтройТранс" счет-фактурах и в актах оказанных услуг, не совпадает с наименованием спецтехники, которая указана в представленных по встречным проверкам договорах аренды, заключенных между ООО "Инкомстрой" и ООО "НовоКрете Системс", ООО "ГК Строй Рент", ООО "Комплекс Юг", ООО "ДСК-Юг", ООО "ТрансЮгРегион", ООО "Стелла".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства перечисленные ООО "СтройТранс" за услуги спецтехники на расчетные счета ООО "Инкомстрой", направляются за аренду спецтехники организациям, которые обналичивают денежные средства. При этом, проведенными инспекцией контрольными мероприятиями установлено, что данные организации не имеют трудовых и материальных ресурсов, в том числе не имеют в собственности техники.

Согласно акту от 31.07.2014 №8 ООО "Инкомстрой" оказало для ООО "СтройТранс" «услуги поливомоечной машины КДМ-10 за период с 10.07.2014 по 31.07.2014», при этом по акту от 31.07.2014 №54 для ООО "Инкомстрой» оказало «Услуги поливомоечной машины КО823-03 на шасси КАМАЗ 53215, г/н <***> с 12.07.2014 по 31.07.2014» ООО "Группа компаний Строй Рент" (ИНН <***>).

В акте, выставленном в адрес ООО "СтройТранс" цена рассчитана за кв.м. и составила 242 372 рублей 88 копеек с НДС, в акте, выставленном в адрес ООО "Инкомстрой" цена рассчитана за м/час в размере 1 300 рублей и составила 150 м/часов на сумму 195 000 рублей с НДС.

Согласно актам от 31.08.2014 №13 и от 31.10.2014 №31 ООО «Инкомстрой» оказало для ООО "СтройТранс" «услуги поливомоечной машины КДМ-10 за период с 22.08.2014 по 31.08.2014 и за период с 01.10.2014 по 22.10.2014, соответственно.

Из представленных актов от 25.08.2014 №66 и от 31.10.2014 №149 видно. что за вышеуказанные периоды ООО "Группа компаний Строй Рент" в интересах ООО "Инкомстрой" были оказаны «услуги поливомоечной машины КО823-03 на шасси КАМАЗ 53215». При этом, стоимость услуг, оказанных ООО "Группа компаний Строй Рент" в интересах ООО "Инкомстрой" за август 2014 составила 292 500 рублей с НДС, за октябрь 2014 - 286 000 рублей с НДС, тогда как доходы ООО "Инкомстрой" от оказания аналогичных услуг ООО "СтройТранс" составили 78 000 рублей с НДС и 231 357 рублей с НДС, соответственно.

Из вышеизложенного следует, что оказание (получение) ООО "Инкомстрой" услуг поливомоечной машины с убытком свидетельствует о том, что его деятельность, как и в случае с ООО СКФ "Трансстройсервис", направлена не на систематическое получение прибыли, а на участие в схеме, целью которой, в частности, является исключительно получение ООО «СтройТранс» необоснованной налоговой выгоды в виде изъятия НДС из бюджета.

ООО "СтройТранс", располагая собственной техникой, берет аналогичную технику в аренду при наличии достаточной численности работников, соответствующих специальностей, заключает договоры на оказания услуг спецтехники с ООО "Инкомстрой", которое в свою очередь, арендует спецтехнику у других организаций.

В проверяемый период ООО "СтройТранс" заключило договор субподряда от 10.03.2015 №3/15 с ООО "Статус-Грунт" (ИНН <***>, <...>) на выполнение дорожных работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Предметом договора субподряда от 10.03.2015 является выполнение ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте «Автомобильная дорога А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск на участке км 65+000-км80+825, Республика Адыгея». Общая стоимость работ определяена протоколом согласования договорной цены (приложение №1а к Договору субподряда от 10.03.2015) и составляла 10 622 000 рублей.

Представлены счета-фактуры от 31.03.2015 года № 1 на сумму 1 570 000 рублей ( НДС- 239 491 рубль 53 копейки), от 27.04.2015 года № 2 на сумму 1 679 417 рублей 30 копеек (НДС -256 182 рубля 30 копеек),от 11.05.2015 года № 3 на сумму 3 110 920 рублей 14 копеек (НДС - 474 547 рублей 14 копеек), от 07.06.2015 года №4 на сумму 368 721 рубль 68 копеек( НДС- 56 245 рублей 68 копеек), от 08.06.2015 года № 5 на сумму 1 913 926 рублей 96 копеек (НДС - 291 954 рубля 96 копеек), от 02.07.2015 год № 6 на сумму 929 016 рублей 36 копеек (НДС - 141 714 рублей 36 копеек), от 02.07.2015 год № 7 на сумму 997 531 рубль 88 копеек (НДС - 152 165 рублей 88 копеек).

Оплата работ производится на основании представленных ООО "Статус-Грунт" подписанных акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Инспекция, оценив содержание актов приемки выполненных работ на объекте, пришла к выводу о невозможности установить, какие конкретный вид вид работ выполненных ООО "Статус-Грунт" реально выполняло. Представленные акты приемки выполненных работ содержат только общие фразы об оказанных услугах, без детальной расшифровки наименования и количества выполненных работ, при этом перечень услуг является одинаковым во всех актах приемки выполненных работ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый первичный учетный документ, в том числе акт приема-передачи работ (услуг), признается надлежаще оформленным, если в нем приведены содержание факта хозяйственной операции, объем, цель выполнения работ (оказания услуг). Следовательно, ненадлежащим образом оформленный акт не может подтверждать заявленные налоговые вычеты.

Из сути сделки, заключенной между ООО "СтройТранс" и ООО "Статус-Грунт" следует, что общество нанимает персонал, проживающий в г. Москве для выполнения ремонтных работ на объекте (Автодорога Усть-Лабинск–Майкоп) с использованием спецтехники и материалов заказчика.

При этом, согласно данным федеральных информационных ресурсов, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Статус-Грунт" представлены только на одного сотрудника.

Как показал генеральный директор ООО "Статус-Грунт" ФИО13 в ходе проведения допроса (протокол допроса от18.10.2016 №1864), юридический адрес ООО "Статус-Грунт" <...>, квартира, 80 является жилым помещением.

В ходе допроса, ФИО13 также указал, что у ООО "Статус-Грунт" не имелись материальные и трудовые ресурсы для выполнения условий договора субподряда от 10.03.2015.Указанные обстоятельства подтверждаются данными федеральных информационных ресурсов.

Кроме того, допрошенный ФИО13 показал, что спецтехника, которая была задействована на объекте, арендовалась у самого ООО "СтройТранс", материалы, использованные при выполнении работ также принадлежали ООО "СтройТранс".

В ходе проверки руководители ООО "Статус-Грунт" ФИО13 и ООО "СтройТранс" ФИО6, дали противоречивые показания, относительно выполнения работ, доставки спецтехники к месту осуществления работ, оформления первичной документации.

Контрольными мероприятиями, проведенными в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Статус-Грунт" не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеет ресурсов для выполнения подрядных работ.

Довод ООО "СтройТранс" о том, что непредставление товарно-транспортных накладных само по себе не влечет признания сделки несостоявшейся и в представлении налогового вычета инспекция не может отказать, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) утвержденной формы №1-т.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 названной Инструкции).

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Обществом в ходе проверки в нарушение вышеуказанных норм, не представлены ТТН, не подтверджен факт доставку необходимых строительных и иных материалов и спецтехники на объекты строительства и ремонта автомобильных дорог.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п. 3, 4 указанного Постановления).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в представленных налогоплательщиком недостоверных сведений, не подтверждающих реальность хозяйственных операций между ООО "СтройТранс" и вышеуказанными организациями, следовательно свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. В соответствии с пнктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, материалами дела установлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды; недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации; общество вступало в правоотношения с контрагентами, имеющим признаки фирм-«однодневок», не имеющее также трудовых и материальных ресурсов, а также присвоения критериев - неисполнение требования о представлении документов (информации), массовый учредитель (участник) - физическое лицо, непредставление бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности. Оплата не осуществлялась. Не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни ходе рассмотрения дела в полном объеме первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и документы, подтверждающие расходы налогоплательщика по оплате товаров и услуг. Как видно из материалов проверки, контрагентами также не были подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройТранс".

Из вышеизложенного следует, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций по заявленным контрагентам.

В заявлении общество указало, что факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, недобросовестность контрагентов, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и т.д. не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность указанных в решении налоговым органом обстоятельств свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Материалами проверки доказана недобросовестность общества, и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не проявило должную осмотрительность, не убедилось в том, что организации, с которыми заключило договора имеют возможность выполнить свои обязательства, не проверило полномочия лиц, действовавших от имени организации.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде

Из изложенного следует, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и другие документы в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, Закона бухгалтерском учете содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, подписаны неустановленными лицами, в ходе совершения сделок по приобретению товара Общество не проявило должную осмотрительность, что явилось результатом осуществления сделок, не отвечающей требованиям достоверности и реальности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция установила, что контрагенты общества в проверяемый период не исчисляли и не уплачивали налог на прибыль, рассчитываемый исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имели условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере рублей 13 648 076 рублей по взаимоотношениям с ООО СКФ "Трансстройсервис", ООО "Инкомстрой" и ООО "Статус-Грунт", привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 729 615 рублей 20 копеек и доначисления пени в размере 3 134 737 рублей, следует отказать.

Основанием для привлечения ООО "СтройТранс" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 319 889 руб. также явилась неуплата НДС при предоставлении уточненных налоговых декларации за 2, 3, 4 кварталы 2014 год и за 3,4 кварталы 2015 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 г. общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2014, отразив сумму налога к уплате в бюджет 38 980 рублей и 44 222 рублей соответственно.

31.03.2015 г. ООО "СтройТранс" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, отразив сумму налога к доплате в бюджет в размере 27 882 рублей.

13.04.2016 г. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 с суммой налога к доплате 24 661 рублей и 1 463 707 рублей соответственно.

Как следует из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, на даты представления уточненных налоговых деклараций по НДС за вышеуказанные периоды у общества имелась задолженность. Недостающие суммы налога и соответствующие им пени обществом не уплачивались.

Таким образом, корректировка сумм налога, подлежащих уплате в бюджет путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2014, 3,4 кварталы 2015 с суммой налога к доплате, привела к образованию задолженности перед бюджетом по НДС за указанные периоды.

Следовательно, налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 81 НК РФ и не уплатил в бюджет за 2,3,4 кварталы 2014, 3,4 кварталы 2015 сумму НДС в размере 1 599 452 рублей и причитающиеся пени, в связи с чем Инспекция правомерно привлекла ООО "СтройТранс" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 319 889 рублей.

Заявитель в судебном заседание не пояснил каким образом указанные доначисления нарушают его права и законные интересы. Оспаривая указанные суммы, не представил доказательств в их подтверждение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения в отношении него решения по итогам проведенной налоговой проверки. Данные меры имеют своей целью сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет имеющихся у налогоплательщика активов, то есть, меры направлены на гарантию не возникновения ситуации, при которой будет утрачена возможность взыскания недоимки, пеней и штрафов за счет имущества по причине его отчуждения или иного вывода активов (предотвращение негативных последствий).

Инспекция в рассматриваемом случае обосновала необходимость принятия обеспечительных мер с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов организации.

По совокупности названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия инспекции по вынесению решения от 12.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, являются правомерными.

Оснований для признания оспариваемого заявителем требования № 2463 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.06.2017 года, судом также не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества признании недействительными ненормативных актов налогового органа в обжалуемой части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 17.03.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер , требования от 01.06.2017 года № 2463, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 года по делу № А01-1370/2017, отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз