Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А01-1370/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1370/2017
город Ростов-на-Дону
03 июля 2018 года
15АП-1672/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 по делу № А01-1370/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 17.03.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер, требования от 01.06.2017 № 2463, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 648 076 руб., пени в сумме 3 134 737 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 049 504 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 по делу № А01-1370/2017 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу № А01-1370/2017, отменены.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2017 по делу № А01-1370/2017, ООО «СтройТранс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО СКФ «Трансстройсервис», ООО «Инкомстрой» и ООО «Статус-Грунт». Указанные контрагенты были привлечены для выполнения работ по договорам, заключенным заявителем с заказчиками. Взаимоотношения с данными контрагентами являются реальными. Взаимозависимость между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком материалами дела не подтверждается. Обжалуемое решение налогового органа не содержит доказательств, что сделки между указанными взаимозависимыми лицами носили мнимый либо фиктивный характер. Все лица на момент проведения сделок являлись действующими хозяйствующими субъектами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, в результате осуществления которой ими был получен доход, отраженный в соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности, а так же с которого был уплачен налог в соответствии с применяемыми ими системами налогообложения. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Совокупность представленных налоговому органу при проверке документов, а также фактические обстоятельства, связанные с передачей полученного заявителем от спорных контрагентов объема работ заказчику, подтверждает факт приобретения заявителем товаров (работ, услуг) у спорных поставщиков и реального их использования в дальнейшей предпринимательской (производственной) деятельности. По мнению апеллянта, в оспариваемом решении от 12.04.2017 № 2 заинтересованным лицом не приведены факты, которые давали бы налоговому органу достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки. Ссылки представителей инспекции в судебном заседании на значительность доначисленных сумм, без анализа обстоятельств недобросовестности заявителя, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что у общества имеются в наличии средства для погашения взыскиваемой задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, отсутствовали законные основания для вынесения решения от 12.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 по делу № А01-1370/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция и управление просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТранс» поддержал доводы,, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалованный судебный акт.

Налоговая инспекция и управление представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 79 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Налоговая инспекция с 31.03.2016 по 28.11.2016 провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 22.11.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 22.11.2013 по 29.02.2016, по результатам которой был составлен акт от 27.11.2017 № 2.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение от 17.03.2017 №2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 057 067 руб. (НДС - 3 049 504 руб., налог на прибыль - 4 120 руб., транспортный налог - 3 443 рубля); общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 149 696 руб.; начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 153 326 руб. (НДС - 3 134 737 руб., налог на прибыль - 37 коп., НДФЛ - 17 778 руб.); обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 13 698 964 руб. (НДС - 13 648 076 руб., налог на прибыль - 33 673 руб., транспортный налог - 17 215 руб.).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы.

12.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств).

Решением УФНС России по Республике Адыгея от 12.05.2017 №23 жалоба общества на решение от 17.03.2017 № 2 оставлена без удовлетворения, решением от 16.05.2017 № 24 жалоба на решение от 12.04.2017 о принятии обеспечительных мер также оставлена без удовлетворения.

Требованием № 2463 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.06.2017 налоговая инспекция предложила обществу в срок до 22.06.2017 уплатить указанную задолженность добровольно.

Не согласившись с вынесенными решениями и требованием налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 648 076 руб., пени в сумме 3 134 737 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 049 504 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 648 076 руб. по сделкам заявителя с ООО СКФ "Трансстройсервис" (ИНН <***>), ООО "Инкомстрой" (ИНН <***>) и ООО "Статус-Грунт" (ИНН <***>).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СтройТранс" создано на базе ОАО "Мехколонна №62". В 2014, 2015 годах общество арендовало у ОАО "Мехколонна №62" офисные помещения по адресу: Республика Адыгея, <...>, а также все транспортные средства и технику с последующей реализацией. Работники ООО "СтройТранс" ранее являлись сотрудниками ОАО "Мехколонна №62".

ФИО3 - генеральный директор (в период с 22.11.2013 по 27.03.2014) и учредитель (в период с 22.11.2013 по 08.07.2014) общества с ограниченной ответственнотсью «СтройТранс» являлся штатным сотрудником ОАО "Мехколонна №62" в 2013 - 2014 годах.

На основе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "СтройТранс" инспекция установила, что денежные средства, поступающие на расчетные счета общества от ОАО "Мехколонна №62" с назначением платежа «за услуги», «за строительно-монтажные работы», «за материалы», обратно перечислялись на расчетный счет ОАО "Мехколонна №62" с идентичными назначениями платежей.

Как следует из материалов проверки, между обществом и ООО "Краснодарский кирпичный завод" был заключен договор подряда от 06.10.2014 №138. Предметом данного договора подряда являлось строительство ООО "СтройТранс" своими силами и средствами, с использованием своих материалов по заданию ООО "ККЗ" подъездной дороги к карьеру протяженностью 2 км, шириной 10 м, расположенной на северной окраине станицы Старокорсунской муниципального образования город Краснодар Краснодарского края, в срок до 31.12.2014. Стоимость подлежащих выполнению работ определена утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом и составляла 20 100 600 руб.

Инспекция указала, что договор подряда от 06.10.2014 №138 подписан от имени ООО "СтройТранс" генеральным директором ФИО4, тогда как ФИО4 является генеральным директором общества с 09.12.2014 (приказ от 09.12.2014 №1), и на дату подписания указанного договора лицом, уполномоченным для подписания договора, не являлся. Общество в ходе проверки представило приказ (распоряжение) о приеме ФИО4 на работу с 06.10.2014 в должности заместителя генерального директора ООО "СтройТранс".

В целях подтверждения полномочий ФИО4 общество представило доверенность от 06.10.2014, свидетельствующую о том, что генеральный директор ООО "СтройТранс" ФИО5 передает право заместителю генерального директора представлять интересы общества, в том числе заключать договоры.

Между тем, как следует из договора подряда от 06.10.2014 №138, ФИО4 указан как генеральный директор ООО "СтройТранс", а не как лицо, действовавшее на основании доверенности. Кроме того, в договоре подряда от 06.10.2014 №138 указан адрес ООО "СтройТранс": Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 79, по которому организация зарегистрирована только 24.12.2014; КПП 010700101 присвоен обществу также 24.12.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда от 06.10.2014 №138 был оформлен в более поздний период, чем в нем указано, а также о согласованности действий сторон договора.

Из пояснений общества следует, что для выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда от 06.10.2014 №138, общество привлекло в качестве субподрядчика ООО СКФ "Трансстройсервис" (ИНН <...>.

Согласно представленной книге покупок за 4 квартал 2014 года, общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 3 066 193 руб. по счетам-фактурам от 31.12.2014 № 10 на сумму 179 928 руб., НДС - 24 446,64 руб.; от 31.12.2014 № 15 на сумму 19 920 672 руб., НДС - 3 038 746,58 руб.

Представлены также товарная накладная от 31.12.2014, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО СКФ "Трансстройсервис" с 11.01.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару по адресу: <...>.

Основной вид деятельности ООО СКФ "Трансстройсервис" - прочая оптовая торговля. С 02.02.2016 организация находилось в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании юридического лица банкротом, снято с учета 16.09.2016. Ликвидатором ООО СКФ "Трансстройсервис" являлся учредитель ООО СКФ "Трансстройсервис" ФИО6, который являлся штатным сотрудником ОАО "Мехколонна №62".

Инспекцией установлено, что между ООО СКФ "Трансстройсервис" и ООО "СтройТранс" были заключены договор субподряда б/н от 06.10.2014 и договор субподряда от 01.12.2014 №14, предметом которых являлось выполнение работ на объекте: «Строительство подъездной дороги к карьеру протяженностью 2 км, шириной 10 м, расположенной на северной окраине ст. Старокорсунской муниципального образования город Краснодар Краснодарского края, а также поставка кирпича на общую сумму 20 100 600 руб. В указанных договорах отсутствуют указание на лицо, заключившее договоры от имени ООО СКФ "Трансстройсервис", а также расшифровка подписи генерального директора ООО СКФ "Трансстройсервис", не указаны банковские реквизиты ООО СКФ "Трансстройсервис".

Кроме того, в представленных ООО "СтройТранс" счетах-фактурах, товарной накладной подпись руководителя также не расшифрована, в связи с чем, невозможно установить, кем они подписаны. В товарных накладных отсутствует расшифровка подписи ответственных лиц за отгрузку и отпуск груза.

В ходе допроса руководителя ООО "СтройТранс" (протокол допроса от 25.11.2016 №б/н) ФИО4 показал, что с руководителем ООО СКФ "Трансстройсервис" лично не знаком, связывался с ним через мобильную связь. Пояснил, что первичные документы составляются поставщиками, субподрядчиками, в том числе ООО СКФ "Траснстройсервис", и предоставляются обществу нарочно или с использованием почтовой связи, затем ответственные лица проверяют их, после чего данные документы подписываются ФИО4

ФИО7, руководитель ООО СКФ "Трансстройсервис", в ходе проведения допроса (протокол допроса от 25.07.2016 №442) показал, что лично с ФИО4 знаком с 2010 года по работе в ОАО "Мехколонна №62", договор на оказание субподрядных работ подписывали на территории ООО "СтройТранс" с ФИО4, тогда как ФИО4, как было указано выше, показал, что лично с ФИО7 не знаком. Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты на перевозку, КС-2, КС-3 и другие документы) оформлялись сотрудниками ООО "СтройТранс" и передавались в офис ООО СКФ "Транстройсервис", что противоречит показаниям ФИО4

Из документов, представленных в суд, усматривается, что общество заключило с ООО "ККЗ" договор на выполнение работ по строительству подъездной дороги к карьеру на сумму 20 100 600 руб. При этом, стоимость работ по договорам субподряда, заключенным между обществом и ООО СКФ «Трансстройсервис», также составила 20 100 600 руб.

Как обоснованно указала инспекция, общество не получило доход по договору подряда от 06.10.2014 №138, заключенному с ООО "Краснодарский кирпичный завод", который является целью и конечным результатом ведения любой предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО СКФ "Трансстройсервис" обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Материальные и трудовые ресурсы, позволяющие ООО СКФ "Транстройсервис" выполнить строительно-монтажные работы, у организации отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями федеральных информационных ресурсов.

Оплата за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности осуществлена в пользу ООО СКФ "Трансстройсервис" собственными векселями ООО «СтройТранс». Обществом представлен акт приема-передачи от 31.12.2014 векселей в количестве 2 штуки общей номинальной стоимостью 21 100 600 руб.

Между тем, ООО "ККЗ" произвело расчеты с ООО "СтройТранс" в безналичной форме, в подтверждение чего представлены платежные поручения: от 27.03.2015 на сумму 14 600 000 руб. и 23.04.2015 на сумму 5 500 600 руб.

Из материалов дела следует, что простые векселя выпущены 31.12.2014, то есть, на дату составления соглашения от 31.12.2014, Акта о приемке выполненных работ от 31.12.2014, Справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2014, счета-фактуры и товарной накладной от 31.12.2014.

Из показаний главного бухгалтера ФИО8 (протокол допроса от 24.11.2016) следует, что векселя не предъявлены для погашения в проверяемом периоде (22.11.2013 по 31.12.2015), а предъявлены в 2016 году. В судебное заседание представлены пояснения ООО "СтройТранс" о том, что ООО " Европа Девелопмент" в марте 2015 года предъявило один из векселей к оплате на сумму 15 000 000 руб. Представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.03 и заявление об оплате (погашении) векселя от 31.03.2015.

Инспекция заявила довод о том, что ООО СКФ "Трансстройсервис" ранее уже было участником аналогичной схемы ухода от налогообложения и представила решение ИФНС России №4 по г. Краснодару. По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года, представленных ООО СКФ "Трансстройсервис" в налоговый орган, ИФНС России №4 по г. Краснодару приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2015 № 41745. Решением от 25.08.2014 № 32276 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, при этом отказано в возмещении заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость

Из анализа имеющихся в деле документов общества следует, что ООО СКФ "Трансстройсервис" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не могла осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС в размере 3 066 193 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТранс» в проверяемый период заключило с ООО "Инкомстрой" (ИНН <***>, <...>) договоры на оказание услуг спецтехникой от 10.04.2014 №10/04-14 (далее - договор оказания услуг) и аренды техники с оператором от 22.04.2014 №22-04/14 (далее - договор аренды).

Для подтверждения права на налоговый вычет представлены счета-фактуры за период апрель – ноябрь 2014 года, а также акты об оказанных услугах.

При проверки достоверности представленных документов инспекция установила, что ООО "Инкомстрой" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю с 10.10.2012. Юридический адрес: <...>. Руководителем ООО "Инкомстрой" является ФИО9, учредителями - ФИО9, ФИО10 ФИО9 является учредителем 6 действующих организаций и руководителем - 3.

Руководитель ООО "Инкомстрой" ФИО9 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 02.12.2016 №152) показал, что ООО "Инкомстрой" оказывало услуги холодного ресайклинга с экипажем по адресу: Автодорога Майкоп -Усть-Лабинск-Кореновск. Техника, задействованная в выполнении работ организации, частично была в собственности и частично предоставлена по договорам аренды.

В договоре оказания услуг и в дополнительном соглашении от 01.09.2014 №1 к нему, в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 5 статьи 454, 455, 465 ГК РФ не указано наименование и количество спецтехники, предоставленной обществу в аренду.

ООО "СтройТранс» и ООО "Инкомстрой" не представили акты приема-передачи техники к договору аренды, свидетельствующие о передаче техники в аренду.

Кроме того в договоре оказания услуг, договоре аренды, актах оказанных услуг, счетах-фактурах не указано: какую спецтехнику использовало ООО "Инкомстрой" при оказании услуг обществу (наименование, идентификационные данные (тип, марка, государственный номер и др.), технические данные спецтехники, собственной или арендованной), Ф.И.О. работника (экипажа), работавшего на спецтехнике; не указано, какая техника передается в аренду (наименование, идентификационные данные (тип, марка, государственный номер и др.), технические данные спецтехники, собственной или арендованной), Ф.И.О. оператора техники; объекты, на которых использовалась арендованная техника.

Соответствующие пояснения не были даны обществом и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт исполнения договора аренды спецтехники и договора оказания услуг, заключенных между обществом и ООО «Инкомстрой».

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что наименование спецтехники, которая указана в представленных ООО "СтройТранс" счетах-фактурах и в актах оказанных услуг, не совпадает с наименованием спецтехники, которая указана в представленных по встречным проверкам договорах аренды, заключенных между ООО "Инкомстрой" и ООО "НовоКрете Системс", ООО "ГК Строй Рент", ООО "Комплекс Юг", ООО "ДСК-Юг", ООО "ТрансЮгРегион", ООО "Стелла".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства, перечисленные ООО "СтройТранс" за услуги спецтехники на расчетные счета ООО "Инкомстрой", перечислялись с назначением платежа «за аренду спецтехники» организациям, которые обналичивают денежные средства. При этом, в ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий установлено, что данные организации не имеют трудовых и материальных ресурсов, в том числе не имеют в собственности техники.

Суд первой инстанции исследовал первичные документы и установил в них противоречия.

Так, согласно акту от 31.07.2014 №8 ООО "Инкомстрой" оказало для ООО "СтройТранс" услуги поливомоечной машины КДМ-10 за период с 10.07.2014 по 31.07.2014, при этом по акту от 31.07.2014 №54 для ООО "Инкомстрой» организация ООО "Группа компаний Строй Рент" (ИНН <***>) оказала услуги поливомоечной машины КО823-03 на шасси КАМАЗ 53215, г/н <***> с 12.07.2014 по 31.07.2014.

В акте, выставленном в адрес ООО "СтройТранс", цена рассчитана за кв.м. и составила 242 372,88 руб. с НДС, тогда как в акте, выставленном в адрес ООО "Инкомстрой", цена рассчитана за м/час в размере 1 300 руб. и составила 150 м/часов на сумму 195 000 рублей с НДС.

Согласно актам от 31.08.2014 №13 и от 31.10.2014 №31 ООО «Инкомстрой» оказало для ООО "СтройТранс" услуги поливомоечной машины КДМ-10 за период с 22.08.2014 по 31.08.2014 и за период с 01.10.2014 по 22.10.2014.

Из представленных актов от 25.08.2014 №66 и от 31.10.2014 №149 видно. что за вышеуказанные периоды ООО "Группа компаний Строй Рент" в интересах ООО "Инкомстрой" оказало услуги поливомоечной машины КО823-03 на шасси КАМАЗ 53215. При этом, стоимость услуг, оказанных ООО "Группа компаний Строй Рент" в интересах ООО "Инкомстрой", за август 2014 года составила 292 500 руб. с НДС, за октябрь 2014 года - 286 000 руб. с НДС, тогда как доходы ООО "Инкомстрой" от оказания аналогичных услуг ООО "СтройТранс" составили 78 000 руб. с НДС и 231 357 руб. с НДС, соответственно.

Таким образом, оказание услуг поливомоечной машины является для ООО "Инкомстрой" убыточной деятельностью, что свидетельствует о том, что его деятельность направлена не на систематическое получение прибыли, а на участие в схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде изъятия НДС из бюджета.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "СтройТранс" располагает собственной спецтехникой. При этом, ООО «СтройТранс» не обосновало необходимость заключения договора аренды спецтехники и договора оказания услуг с ООО «Инкомстрой» (которое в свою очередь арендует спецтехнику у других организаций); не представило доказательства фактического исполнения этих договоров и использования техники на конкретных объектах.

В проверяемый период ООО "СтройТранс" заключило договор субподряда от 10.03.2015 №3/15 с ООО "Статус-Грунт" (ИНН <***>, <...>) на выполнение дорожных работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Предметом договора субподряда от 10.03.2015 является выполнение ремонта действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте «Автомобильная дорога А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск на участке км 65+000-км80+825, Республика Адыгея». Общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение №1а к Договору субподряда от 10.03.2015) и составляла 10 622 000 руб.

Обществом представлены счета-фактуры: от 31.03.2015 № 1, от 27.04.2015 № 2, от 11.05.2015 № 3, от 07.06.2015 №4, от 08.06.2015 № 5, от 02.07.2015 № 6, от 02.07.2015 № 7.

Оплата работ производилась на основании представленных ООО "Статус-Грунт" подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Инспекция, оценив содержание актов приемки выполненных работ на объекте, пришла к выводу о невозможности установить, какие конкретно работы выполнило ООО "Статус-Грунт". Представленные акты приемки выполненных работ содержат общие сведения об оказанных услугах, без детальной расшифровки наименования и количества выполненных работ, при этом перечень услуг является одинаковым во всех актах приемки выполненных работ.

Из сути сделки, заключенной между ООО "СтройТранс" и ООО "Статус-Грунт", следует, что общество нанимает персонал, проживающий в г. Москве, для выполнения ремонтных работ на объекте Автодорога Усть-Лабинск-Майкоп, с использованием спецтехники и материалов заказчика – ООО «СтройТранс».

При этом, согласно данным федеральных информационных ресурсов, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Статус-Грунт" представлены только на одного сотрудника.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Статус-Грунт" ФИО11 (протокол допроса от18.10.2016 №1864), юридический адрес ООО "Статус-Грунт": г. Москва, ул. Часовая, 26, квартира, 80 является жилым помещением. В ходе допроса ФИО11 также пояснил, что у ООО "Статус-Грунт" не имелось материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договора субподряда от 10.03.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными федеральных информационных ресурсов.

Кроме того, ФИО11 показал, что спецтехника, которая была задействована на объекте, арендовалась у самого ООО "СтройТранс", материалы, использованные при выполнении работ, также принадлежали ООО "СтройТранс".

В ходе проверки руководители ООО "Статус-Грунт" ФИО11 и ООО "СтройТранс" ФИО4 дали противоречивые показания относительно выполнения работ, доставки спецтехники к месту осуществления работ, оформления первичной документации.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Статус-Грунт" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет ресурсов для выполнения подрядных работ.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п. 3, 4 указанного Постановления).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

В заявлении общество указало, что факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, недобросовестность контрагентов, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и т.д. не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность указанных в решении налогового органа обстоятельств свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Материалами проверки доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 648 076 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 729 615,2 руб. и доначисления пени в размере 3 134 737 руб. является законным, а требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения в отношении него решения по итогам проведенной налоговой проверки. Данные меры имеют своей целью сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет имеющихся у налогоплательщика активов, то есть, меры направлены на гарантию не возникновения ситуации, при которой будет утрачена возможность взыскания недоимки, пеней и штрафов за счет имущества по причине его отчуждения или иного вывода активов (предотвращение негативных последствий).

Инспекция в рассматриваемом случае обосновала необходимость принятия обеспечительных мер с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов организации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 12.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа является правомерным.

Оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем требования № 2463 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.06.2017 не имеется, поскольку требование соответствует статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не опровергла факт выполнения работ (оказания услуг), сам по себе не опровергает выводы суда о нереальности сделок с заявленными контрагентами. Материалами дела не подтверждается, что работы выполнены контрагентами, счета-фактуры которых представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах. Следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товар (работ, услуг) не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил доказательства, с очевидностью подтверждающие, что работы выполнены (услуги оказаны) именно теми организациями, документы которых представлены для подтверждения права на налоговый вычет.

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявил довод о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных и недостатки оформления первичных документов не могут служить основанием для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость.

Однако, вопреки доводам апеллянта, основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды послужила совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих о том, что заявленные контрагенты фактически не принимали участия в выполнении работ, оказании услуг.

Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Формальное истребование налогоплательщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию организаций-контрагентов, не свидетельствует о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ними, поскольку сведения о государственной регистрации юридического лица не характеризуют его как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 по делу № А01-1370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв