Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А45-28826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28826/2020
г. Новосибирск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Септима» (ул. Депутатская, д. 48, эт. 3, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН <***>)

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области,

о признании права собственности,

при участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 08.09.2020, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Септима» (далее – ООО «УК Септима», истец) обратилось в арбитражный суд к мэрии города Новосибирска (далее- ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 54:35:021250:44, находящееся по адресу: <...>, в виде устройства летней террасы (общей площадью 58,8 кв.м) в соответствии с документацией «Приспособление для современного использования (устройство летней террасы)», шифр 31-2011, выполненной ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2021 г. по делу № А45-28826/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Септима» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска, суды не исследовали и не дали оценки факта согласования документации «Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия» на проведение работ на объекте культурного наследия по адресу: <...>, в том числе с учетом дела № А45-17852/2013, причины отклонения обстоятельств дела № А45-17852/2013 и обращения в уполномоченный орган, не оценивался довод о наличии факта реконструкции именно в соответствии с ранее согласованной документацией.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть данные обстоятельства, в том числе оценить решение по делу № А45-17852/2013 применительно к заявленному иску, на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, определить отвечает ли спорный объект в плане его возможной легализации требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, распределить судебные расходы, в том числе по результатам данного кассационного производства

При новом рассмотрении, истец поддержал уточненные (т.1 л.д.95-98) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивированы соответствием реконструированного здания строительным нормам и требованиям и наличием правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Ответчик мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Третье лицо - государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области в отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что работы по реконструкции здания выполнены истцом в нарушение порядка на выполнение работ на объекте культурного наследия, у истца не имеется не только разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию, но и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, отсутствие такого разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Септима» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021250:44 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:021250:22, находящихся по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Приказом Росохранкультуры от 06.05.2011 №22-Р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Здание, в котором с июня 1921 г. по ноябрь 1923 г. находилось ФИО2 РКП(б) и где в 1021- 1923 гг. работал выдающийся партийный и государственный деятель ФИО3», расположенный по адресу: <...>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 37.

Собственником данного здания является ООО «УК Септима».

В рамках дела № А45-17852/2013 удовлетворены требования ООО «УК Септима» о признании отказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области в согласовании документации «Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия», шифр 31-2011 «Сибспецпроектреставрация» (Новосибирский филиал), на проведение работ на объекте культурного наследия по адресу: <...> незаконным.

На Управление возложена обязанность согласовать указанную документацию и выдать ООО «УК Септима» разрешение на проведение работ по данной документации.

Письмом от 27.08.2014 №1371-14/44 указанным органом было подтверждено соответствующее согласование.

ООО «УК Септима» и ООО «Юнона» 22.10.2018 заключили договор подряда №1Н-2018 на выполнение работ по приспособлению помещений на объекте культурного наследия.

Письмом от 25.12.2018 №2118-04/44 Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области отказало в выдаче разрешения на проведение работ по устройству летней террасы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11841/2019 ООО «Юнона» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа от 25.12.2017 №2118-04/44 в выдаче разрешения на проведение работ по устройству конструкции балкона (летней террасы). В рамках указанного дела было установлено, что работы по устройству конструкции балкона (летней террасы), разрешение на которые и испрашивалось, были выполнены до его получения.

В настоящий момент работы по устройству летней террасы выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на проведение работ по устройству летней террасы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в указанной статье Кодекса определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция объекта осуществлялось истцом без соответствующего разрешения, что позволяет суду квалифицировать спорную постройку как самовольную.

При рассмотрении иска о признании права на самовольную постройку суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, проверяет наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 указано, что приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ); оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 данного Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Поскольку спорный объект является объектом культурного наследия, к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно положениям указанного закона в отношении объектов культурного наследия осуществляются такие виды работ, как сохранение объекта культурного наследия (статья 40), консервация объекта культурного наследия (статья 41), ремонт памятника (статья 42), реставрация памятника или ансамбля (статья 43), приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статья 44). Порядок проведения указанных работ регламентирован указанным законом, которой предусматривает получение в определенных случаях предварительного письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также выполнение работ в соответствии с документацией, согласованной с указанным органом.

В соответствии со статьей 4 Закона №73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации. Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (статья 33 Закона N 73-ФЗ).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40 данного Закона).

По общему правилу, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу положений статьи 44 федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия, включённый в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в установленном порядке осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17852/2013 установлено, что работы по устройству летней террасы на объекте культурного наследия по адресу: <...>, не изменяют его особенностей, составляющих предмет охраны, в связи с чем оснований для отказа от 25.07.2013 Обществу с ограниченной ответственностью «УК Септима» в согласовании документации «Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия» шифр 31-2011, выполненной открытым акционерным обществом «Сибирский институт «СИБСПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (Новосибирский филиал), на проведение работ на объекте культурного наследия по адресу: <...>, не имелось.

Указанным решением от 05.06.2014 суд обязал Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «УК СЕПТИМА» путём согласования документации «Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия» шифр 31-2011, выполненной открытым акционерным обществом «Сибирский институт «СИБСПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (Новосибирский филиал), на проведение работ на объекте культурного наследия по адресу: <...>, и выдачи обществу с ограниченной ответственной ответственностью «УК Септима» разрешения на проведение работ по указанной документации в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, 27.06.2014 письмом № 1371-04/44 Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области согласовало документацию «Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия» шифр 31-2011, выполненной открытым акционерным обществом «Сибирский институт «СИБСПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (Новосибирский филиал), на проведение работ на объекте культурного наследия по адресу: <...>, однако в нарушении исполнения вышеуказанного решения суда отказало истцу в выдаче разрешения на проведение работ по указанной документации.

На неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от 24.02.2022, от 21.03.2022, представить письменное обоснование причин неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2014 по делу № А45-17852/2013 Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области пояснения в данной части не представлены.

Письмом от 25.12.2018 №2118-04/44 Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области повторно отказало в выдаче разрешения на проведение работ по устройству летней террасы по обращению ООО «Юнона», из которого следует, что работы на ОКН по устройству конструкции балкона (летней террасы), разрешение на которые и испрашивалось, были выполнены до его получения, в связи с чем разрешение не может быть выдано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11841/2019 ООО «Юнона» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа от 25.12.2017 №2118-04/44 в выдаче разрешения на проведение работ по устройству конструкции балкона (летней террасы).

Таким образом, судом установлено, что до проведения работ истец предпринимал меры к согласованию проведения работ в соответствии с необходимой документацией, получил согласование документации на проведение работ на объекте культурного наследия, после выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости обращался с заявлением в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области о выдаче разрешения на проведение работ по устройству летней террасы вводе объекта в эксплуатацию, в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду того, что работы по устройству конструкции балкона (летней террасы), разрешение на которые испрашивалось, были выполнены до его получения, однако при наличии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 по делу № А45-17852/2013 и решения суда по делу № А45-11841/2019, истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принял меры к получению документов, необходимых для оформления самовольной постройки; тем самым, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения, легализации самовольной постройки в административном и судебном порядке.

Согласно пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано следующее: иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения; отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N127-КГ 18-5).

Так, Реконструкция спорного объекта осуществлена на земельном участке №54:35:021250:22, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, иных необходимых требований.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о

наличии условий для признания права собственности истца на самовольную

постройку.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

-техническое заключение ООО «Гамма» на предмет инженерно-технического обследования нежилого здания, по адресу: <...>, которым подтверждается, что проводимые мероприятия в указанном нежилом здании, по устройству дверного проема из существующего оконного, являются реконструкцией здания в соответствии с определением, данным в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, после проведенной реконструкции, требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и технических регламентов 384-ФЗ от 30.12.2000 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соответствует. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, после реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий собственникам соседних строений и других третьих лиц в пользовании принадлежащим им имуществом;

-экспертное заключение ООО «СИБЭКСПЕРТ» от 08.02.2022 на соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим правилам, согласно которого пристройка летней террасы к нежилому зданию с кадастровым номером 54:35:021250:44, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021250:22 по адресу: <...> (приспособление объекта культурного наследия под современное использование в летней террасы)», шифр 31-2011, выполненной ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» соответствует требованиям:

СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

экспертное заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от 28.01.2022 №007/20, согласно выводам которого на основании п.п. 2 п. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пристройка летней террасы к нежилому зданию с кадастровым номером 54:35:021250:44, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021250:22 по адресу: <...> (приспособление объекта культурного наследия под современное использование) соответствует требованиям пожарной безопасности. При возведении данного объекта выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности;

-заключение Государственного бюджетного учреждения «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 17.01.2022 №1188-2022, согласно выводам которого подтверждается, что выполненные строительно-монтажные работы по пристройке летней террасы к нежилому зданию с кадастровым номером 54:35:021250:44, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021250:22 по адресу: <...> выполнены в соответствии с научно-проектной документацией для производства работ по сохранению объекта культурного наследия (приспособление для современного использования), шифр 31-2011, выполненной ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация». Конструктивные элементы объекта обладают необходимой несущей способностью, устойчивостью и надежностью, признаки разрушений отсутствуют;

-заключение эксперта -инженера Новосибирского центра кадастровой оценки и инвентаризации» (ГБУНСО «ЦКО и БТИ») №3-2022 от 21.01.2022, согласно выводам которого Реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 54:35:021250:44, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021250:22, площадью 1272 кв.м., расположенный по адресу: <...> полностью соответствует требованиям документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета Депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска. По результатам исследование эксперта предельному минимальному и максимальному размеру земельного участка: площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:021250:22 составляет 1272 кв.м., по максимальному количеству надземных этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства количество этажей исследуемого здания - 2 этажа, по минимальному и максимальному проценту застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства, процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021250:22 - 60 процентов.

Дополнительным заключением №8-2022 от 11.03.2022 подтверждается соответствие объекта требованиям документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета Депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска.

Из данных заключений и схемы расположения объекта на земельном участке, судом оценено соблюдение минимальных отступов от спорного здания, расположенного по адресу: <...> с южной стороны (в той части здания, к которой выполнено строительство летней террасы) по отношению к границам смежного земельного участка №54:35:021250:21, которые находятся в допустимом значении, установленном Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска (для проекции балконов, подземных частей объектов-1 м), а именно составляет 1,41 м от летней террасы-балкона с выходом из банкетных залов ресторана, расположенных на втором этаже.

В остальной части фактическое расположение здания на земельном участке сложилось исторически ввиду того, что спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Здание, в котором с июня 1921 г. по ноябрь 1923 г. находилось ФИО2 РКП(б) и где в 1021- 1923 гг. работал выдающийся партийный и государственный деятель ФИО3», расположенный по адресу: <...>.

Ввиду того, что истцом в дело представлено заключение о том, что фактически проведенные работы по реконструкции здания соответствуют ранее согласованной проектной документации для производства работ по сохранению объекта культурного наследства «Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия», шифр 31-2011, выполненной открытым акционерным обществом «Сибирский институт «СИБСПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (Новосибирский филиал), с учетом установленных решением суда по делу А45- 17852/3013 обстоятельств относительно выводов о данной документации, суд пришел к выводу, что наличие террасы со стороны бокового южного фасада в проектных габаритах и в проектном конструктивном решении не повлекло искажение ведущих параметров предмета охраны – первоначальной объёмно-планировочной композиции и, соответственно, исторического облика, целостности и сохранности здания, в связи с чем суд также пришел к выводу об отсутствии при реконструкции здания нарушения градостроительных, строительных норм и правил.

В решении суда по делу А45- 17852/3013 также прямо следует, что в случае реконструкции объекта в соответствии с указанной документацией работы по устройству летней террасы на объекте культурного наследия по адресу: <...>, не изменяют его особенностей, составляющих предмет охраны, следовательно, требования статьи 44 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о том, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования допускается лишь без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, при реконструкции истцом здания, соблюдены.

Из совокупности представленных истцом экспертных заключений следует, что сохранение указанного здания в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не представлено.

Поскольку по делу истцом доказаны условия, необходимые для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «УК Септима» требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы по результатам кассационного производства, следует отнести на Общество с ограниченной ответственностью «УК Септима» поскольку предъявление настоящего иска в суд обусловлено действиями самого истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «УК Септима» (ОГРН <***>, ИНН5406718338) право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 54:35:021250:44, находящееся по адресу: <...> виде устройства летней террасы (общей площадью 58,8 кв.м.) в соответствии с документацией «Приспособление для современного использования (устройство летней террасы)», шифр 31-2011, выполненной ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация».

Судебные расходы по делу отнести на Общество с ограниченной ответственностью «УК Септима».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер