Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А24-4935/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4935/2020
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2083/2024 на определение от 07.03.2024 судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику – Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта № 0138300005415000012-0178375-02 уведомлениями от 17.01.2020 № 02-18/166, 29.01.2020 № 1 и применении последствий недействительности сделки,

по делу № А24-4935/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее - ООО «Мильмар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117 (объявление № 77010387735).

Определением суда от 08.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением от 15.06.2023 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 27.06.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта № 0138300005415000012-0178375-02 уведомлениями от 17.01.2020 № 02- 18/166, от 29.01.2020 № 1, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее – апеллянт) просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд первой инстанции отклонил доводы кредитора со ссылками на решение суда по делу № А24-6930/2019 о том, что обязательство должником не могло быть исполнено вследствие просрочки Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (далее – Управление, ответчик). Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А24-892/2020, действия, квалифицируемые застройщиком как виновные, имели место не со стороны истца как участника долевого строительства с 13.01.2017, а со стороны органов местного самоуправления муниципального образования «Тигильский муниципальный район», в том числе Администрации, которая выбыла из спорных правоотношений с указанной даты, и Комитета по управлению муниципальным имуществом района, при организации аукционных мероприятий в отношении земельного участка, на котором ООО «Мильмар» осуществлялось строительство спорного МКД на основании договора субаренды. Апеллянт считал необоснованным подход суда, поскольку несмотря на то, что Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района являются разными юридическими лицами, оба эти субъекта, как следует из Положений о них являются структурными подразделениями Администрации Тигильского района (пункт 1.1 каждого из положений), между этими субъектами и Администрацией района существуют отношения подчиненности, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 каждого из Положений, руководители этих субъектов назначаются Главой Тигильского района. Соответствующий довод заявлялся апеллянтом в ходе рассмотрения спора, но не принят во внимание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2024.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило дополнение правовой позиции, в которой указано, что по смыслу судебных актов по делу № А24-6930/2019 и № А24-3603/2019, очевидно, что земельный участок кадастровый номер 82:01:000009:1081 является собственностью муниципального образования. Администрация Тигильского района или Комитет по управлению имуществом являются всего лишь муниципальными органами, осуществляющими от имени муниципального образования распоряжение его имуществом. Иными словами, стороной договора аренды земельного участка является муниципальное образование – Тигильский район. Стороной расторгнутого муниципального контракта также является муниципальное образование Тигильский район. Из вышеизложенного следует, что договор аренды земельного участка кад. № 82:01:000009:1081 не был продлен муниципальным образованием Тигильский район, при этом в лице какого органа муниципальной власти, юридического значения не имеет. Договор цессии, на основании которого произошла замена заказчика в расторгнутом договоре, носит ничтожный характер, притворный или мнимый. Мнимость проистекает из того обстоятельства, что вне зависимости от того, какой муниципальный орган власти уполномочен выступать в качестве муниципального заказчика, расторгнутый контракт, в соответствии с вышеизложенными нормами права, заключен от имени

муниципального образования и должен был исполняться за счет бюджета Тигильского муниципального района. Таким образом, фактически не произошла подразумеваемая договором цессии перемена лица в обязательстве. Притворность договора цессии проистекает из того обстоятельства, что фактически произошла передача полномочий муниципального заказчика, предусмотренная частью 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая перемену лица в обязательстве (муниципального образования) не предусматривает. В связи с вышеизложенным при рассмотрении спора суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно применил правовую позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А24-892/2020 и также необоснованно не использовал правовую позицию, примененную в деле № А24-6930/2019, с которой муниципальный заказчик согласился и в апелляционном, кассационном порядке не обжаловал.

Указанное дополнение правовой позиции приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Тигильского муниципального района (участник долевого строительства) и должником (застройщик) по результатам открытого электронного аукциона, оформленного протоколом от 05.05.2015 № 0138300005415000012, 19.05.2015 заключен муниципальный контракт № 0138300005415000012-0178375-02 (далее – контракт от 19.05.2015) на участие в долевом строительстве одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы».

По условиям контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – один из группы многоквартирных домов экономкласса (далее – МКД), строительство которого осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, находящемся рядом с пересечением улиц Толстихина и Гагарина с.Тигиль Тигильского района Камчатского края с кадастровым номером 82:01:000009:1081, и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры в МКД в количестве 11 штук, указанные в пункте 1.2 контракта, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество МКД, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2).

Окончательное описание квартир согласно пункту 1.3 контракта производится застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, в котором расположены приобретаемые квартиры, и отражается в акте приема-передачи объектов долевого строительства.

В пункте 3.1 контракта установлена цена в сумме 57 972 915 руб.

По условиям пункта 3.3 контракта участник долевого строительства оплачивает цену контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком финансирования:

- 1-й платеж в размере 10% от цены контракта (5 794 291,50 руб.) - в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта;

- 2-й платеж в размере 60% цены контракта (34 783 749 руб.) производится при условии подтверждения застройщиком приобретения строительных материалов (конструкций) для строительства, либо договора на поставку таких материалов (конструкций) до места выполнения работ с учетом фактических затрат;

- 3-й платеж в размере 30% цены контракта (17 391 874,50 руб.) - в течение 30 дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участником долевого строительства, а также передачи застройщиком ему документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиры (пункт 2.2 контракта), при условии, что произведен второй платеж.

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры через 1 год и 3 месяца со дня заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 № 1 в условия контракта относительно срока исполнения обязательств внесены изменения и определено, что ответчик обязуется передать Администрации квартиры в срок до 20.12.2016. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи квартир.

При этом участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным ГК РФ и статьей 9 Закона № 214-ФЗ (пункт 10.4 контракта).

На основании платежных поручений от 17.05.2015 № 730198, от 29.05.2015 № 664671, от 30.06.2015 № 781266 застройщику перечислен авансовый платеж на общую сумму 40 578 040,50 руб.

В последующем права требования по контракту от 19.05.2015 на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.01.2017 в полном объеме переданы Администрацией (цедент) Управлению (цессионарий).

Ссылаясь на неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства в установленный контрактом срок, Управление вручило представителю общества уведомление от 17.01.2020 № 02-18/166 о расторжении контракта от 19.05.2015, потребовав в срок до 07.02.2020 вернуть уплаченный аванс в сумме 40 578 040,50 руб.

Согласно опубликованному уведомлению от 29.01.2020 № 1 о вступлении в силу решения о расторжении муниципального контракта он считается расторгнутым с 28.01.2020.

Неисполнение ООО «Мильмар» требования по возврату аванса послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском, который удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением кассационного суда от 21.05.2021 по делу № А24-892/2020.

Полагая, что односторонняя сделка – расторжение муниципального контракта

№ 0138300005415000012-0178375-02 уведомлениями от 17.01.2020 № 02-18/166, от 29.01.2020 № 1 обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.10.2020), в результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка должника - расторжение муниципального контракта № 0138300005415000012-0178375-02 уведомлениями от 17.01.2020 № 02- 18/166, 29.01.2020 № 1 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.10.2020) и в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Мильмар» зарегистрировано 02.12.2009, место нахождения и адрес юридического лица: 688600, <...> ОГРН <***>, основной вид экономической деятельности «строительство жилых и нежилых зданий» - код ОКВЭД 41.20, дополнительный вид деятельности «выращивание многолетних культур» - код ОКВЭД 01.2.

Относительно причинения имущественного вреда правам кредиторов должника коллегия отмечает следующее.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63),

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.05.2021 по делу № А24-892/2020, установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и правомерности в связи с этим одностороннего отказа Управления от исполнения контракта от 19.05.2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных участником долевого строительства во исполнение своих обязательств по договору (статьи 8, 1102 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, законность одностороннего отказа Управления от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд считает, что в данном случае совокупность вышеназванных условий (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) заявителем не доказана. Цель причинения вреда кредиторам не установлена ввиду наличия у Управления цели восстановить свои нарушенные неисполнением контракта права.

Обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве кредитор, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты делу № А24892/2020, что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного и гражданского судопроизводства. Оспаривая расторжение муниципального контракта, кредитором не принято во внимание, что заявленное требование предъявлено в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Мильмар» уплаченного Управлением аванса для создания объекта долевого строительства. При этом, как отмечено выше, факт нарушения застройщиком (должником, ООО «Мильмар») обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и правомерности в связи с этим одностороннего отказа Управления от исполнения контракта от 19.05.2015 установлен судами трех инстанций в деле № А24-892/2020.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылками на решение суда по делу № А246930/2019 о том, что обязательство должником не могло быть исполнено вследствие просрочки Управления, коллегия отмечает, что действия, квалифицируемые застройщиком как виновные, имели место не со стороны истца как участника долевого строительства с 13.01.2017, а со стороны органов местного самоуправления муниципального образования «Тигильский муниципальный район», в том числе Администрации, которая выбыла из спорных правоотношений с указанной даты, и Комитета по управлению муниципальным имуществом района, при организации аукционных мероприятий в отношении земельного участка, на котором ООО «Мильмар» осуществлялось строительство спорного МКД на основании договора субаренды (постановление суда кассационной инстанции от 21.05.2021 по делу № А24-892/2020).

Поскольку совокупность условий, регламентированных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Так как в признании сделки должника недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенная заявителем позиция и несогласие в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2024 по делу № А244935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева